УКРАИНА И НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ДВУХ ВОЙН
Какой уровень безопасности будет достаточным?
Во время холодной войны ответ на этот вопрос был довольно простым. У Соединенных Штатов был только один противник — Советский Союз, которого нужно было сдерживать и, если потребуется, победить.
За последние три десятилетия на этот обманчиво простой вопрос стало очень трудно ответить. В течение многих лет американская оборонная стратегия утверждала «конструкцию двух войн», а именно, что Соединенные Штаты должны обладать достаточным военным потенциалом и возможностями для ведения и победы в двух одновременных войнах на разных театрах военных действий против крупных региональных держав, таких как Ирак и Северная Корея.
Однако, за последнее десятилетие, по мере того как американские вооруженные силы сокращались, а их противники становились все более состоятельными, они отказались от подобных устремлений.
Сегодня перспектива того, что Америке придется противостоять многофронтовому, многоконфликтному набору конфликтов, возросла.
По собственному признанию, Соединенные Штаты сталкиваются с:
- проблемой «натиска» Китая,
- «острой угрозой» России,
- множеством менее серьезных проблем в виде Ирана, Северной Кореи и терроризма.
Покупка достаточного количества оружия и платформ для создания армии, способной победить всех или даже двух из вышеперечисленных противников одновременно, скорее всего, будет непомерно дорогой.
В отличие от этого, концентрация только на одном из них, исключая другие, несет в себе риск поощрения враждебной державы попытаться воспользоваться предполагаемыми слабостями Америки.
Война в Украине предложила новую конструкцию «двух войн», которая может замкнуть этот стратегический круг и одновременно позволить Соединенным Штатам защититься от возможности одновременного возникновения нескольких кризисов без удвоения оборонного бюджета.
В частности, Соединенным Штатам следует увеличить численность своих вооруженных сил для победы в одной войне против одной крупной державы, но при этом увеличить свою оборонную промышленную базу, чтобы обеспечить средства для победы в двух войнах одновременно — что позволит Соединенным Штатам вести одну войну напрямую, а другую «по доверенности».
Взлет и падение силы двух войн
Идея о том, что Вашингтон должен иметь возможность вести несколько войн на нескольких театрах военных действий, возникла еще во время Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты и их союзники сражались с нацистской Германией в Европе и императорской Японией в Тихом океане.
Во время холодной войны Соединенные Штаты закрепили принцип, согласно которому они должны быть способны вести несколько войн одновременно, в своей оборонной стратегии, хотя то, что это означает на практике, оставалось открытым для интерпретации.
Сменявшие друг друга администрации спорили о том, какое сочетание нескольких крупных войн и менее масштабных конфликтов должно стать эталоном для американских вооруженных сил.
В результате, на протяжении десятилетий конфликт, связанный с определением размера сил, сильно варьировался от конструкции «полторы войны» (одна крупная война на одном театре военных действий и один конфликт на других) при администрации Никсона до двух крупных войн и двух локальных конфликтов при администрации Рейгана.
Когда закончилась холодная война, Соединенным Штатам понадобился новый ориентир для определения того, сколько безопасности нужно покупать и какие ресурсы можно перенаправить с обороны на внутренние приоритеты.
Вместо одного единственного противника, Соединенные Штаты столкнулись с рядом менее значительных вызовов со стороны таких государств, как Северная Корея, Иран и Ирак. Хотя ни одно из этих государств не могло сравниться с американской обычной военной мощью, Соединенные Штаты могли быть неоднократно поставлены перед необходимостью вести несколько конфликтов одновременно. Поэтому в американских оборонных стратегиях — например, в «Обзоре снизу вверх» времен Клинтона — предлагалось, что вооруженные силы США должны быть рассчитаны на одновременную борьбу со сценариями Персидского залива и Кореи.
В течение следующих двух десятилетий эта концепция двух войн оставалась основным структурным элементом американской стратегии. Хотя разные руководители Министерства обороны США вносили изменения в формулировки, основная идея о том, что Соединенные Штаты должны быть способны вести две войны одновременно, оставалась неизменной.
Однако к началу 2010-х годов призывы к тому, чтобы «вооруженные силы страны были способны сражаться и побеждать в двух крупных региональных конфликтах», звучали все менее убедительно.
В течение многих лет Соединенные Штаты отдавали предпочтение возможностям, а не потенциалу при создании своих вооруженных сил. В результате, вооруженные силы сократились почти по всем показателям: от личного состава, самолетов и кораблей, до части своей мощи времен холодной войны — даже когда они столкнулись с нагрузкой почти непрерывного их использования, начиная с первой войны в Персидском заливе, кризисов на Балканах, а затем вторжения в Афганистан и Ирак.
Хотя боевые платформы стали более совершенными, даже самый мощный танк, корабль или самолет может одновременно находиться только в одном месте. В результате одновременное ведение войн в Ираке и Афганистане почти до предела истощило вооруженные силы США. И обе эти войны были противоповстанческими, против террористических групп, а не обычными конфликтами высокого класса против государств с современной армией.
В это же время, противники Америки становились все более грозными.
Китай становился военной державой, ослабляя традиционное военное преимущество США в Восточной Азии.
После десятилетия резкого спада, последовавшего за распадом Советского Союза, Россия приступила к масштабной модернизации, избавляясь от советских корней и наращивая новые возможности.
Северная Корея разработала ядерное оружие и огромное количество средств доставки для сдерживания упреждающих военных действий США.
Хотя Соединенные Штаты по-прежнему были доминирующей военной силой в мире, идея о том, что Соединенные Штаты могут бороться с обоими противниками одновременно, все больше становилась непосильной задачей.
Поэтому Министерство обороны постепенно отступило от своей концепции двух войн. Администрации Обамы, Трампа, а теперь и Байдена признавали, что Соединенные Штаты сталкиваются с многочисленными угрозами — в частности, со стороны Китая, России, Ирана, Северной Кореи и терроризма. Однако каждая администрация воздерживалась от утверждений, что американским вооруженным силам когда-либо придется бороться с двумя из этих субъектов одновременно.
Вместо этого в оборонных стратегиях говорилось о победе в войне против одного противника, в то же время, пытаясь сдержать остальных.
В Стратегическом руководстве по обороне 2011 года, принятом при Обаме, говорилось о «победе над агрессией любого потенциального противника» и «навязывании неприемлемых издержек» другому.
Стратегия национальной обороны 2018 года, разработанная при Трампе, утверждает, что вооруженные силы должны быть способны «победить агрессию крупной державы, [одновременно] сдерживая оппортунистическую агрессию в других местах».
А в Стратегии национальной обороны 2022 года, разработанной Байденом, аналогичным образом говорится о необходимости «одержать победу в конфликте», но при этом «сдерживать оппортунистическую агрессию в других местах».
Концепция двух войн привела — и на деле, и на словах — к концепции одной войны, и известные оборонные аналитики пишут «панегирик» этой концепции.
Все более рискованная ставка
В основе перехода к односторонней войне лежала большая стратегическая ставка — а именно, что противники США внутренне разобщены и поэтому вряд ли начнут войны одновременно.
Какое-то время эта предпосылка казалась разумной.
Китай и Россия, в конце концов, вели войну друг против друга. Китай и Россия также присоединились к Западу в переговорах о заключении соглашения по ограничению ядерной программы Ирана. Северная Корея и Иран находятся на расстоянии в полмира друг от друга. Даже отношения между Китаем и Северной Кореей временами были напряженными.
Более того, каждый из противников, как представляется, действует в разные сроки. Иран и Северная Корея представляются наиболее непосредственными угрозами, учитывая продолжающуюся прокси-войну первого и регулярные ракетные и ядерные испытания второй.
В то время как Россия — по крайней мере, до февраля 2022 года — и Китай представляли собой более долгосрочные вызовы. Даже самая последняя Стратегия национальной обороны до 2022 года содержит некоторые из этих последовательных размышлений: Китай — «затяжной вызов», а Россия — лишь «острый» — или краткосрочный — вызов. И если бы угрозы возникали только последовательно, то Соединенные Штаты могли бы обоснованно предположить, что им придется бороться только с одним противником на одном театре военных действий.
Но геополитические ветры меняются.
Для начала, американские противники все больше переплетаются в военном отношении. Россия давно занимается оружейным бизнесом — продает системы ПВО Ирану и авиационные двигатели Китаю, среди прочих товаров. Однако сегодня эти отношения стали более двунаправленными. Иран поставлял России беспилотники, а Северная Корея — артиллерийские снаряды для поддержки ее войны в Украине. Китай поставляет беспилотники иранским марионеткам. Северная Корея передала Ирану ракетные технологии и, возможно, предложила свои ядерные ноу-хау.
Военное сотрудничество между американскими противниками теперь выходит за рамки простой продажи оружия. Иран и Россия предположительно сговорились о реакции на гражданскую войну в Сирии, координируя свои военные действия в стране. Совсем недавно Иран предоставил советников для помощи России в использовании ее беспилотников в Украине. В ответ Тегеран, как сообщается, попросил Москву о помощи в подавлении протестов. Как заявил недавно пресс-секретарь Совета национальной безопасности Джон Кирби, российско-иранские связи углубляются, превращаясь в «полноценное оборонное партнерство».
Между тем, Китай и Россия заявили, что их дружба «не имеет границ». В то время как Китай оказал лишь незначительную поддержку России в войне на Украине, Пекин по-прежнему заинтересован в углублении военных связей с Москвой. Фактически, китайский лидер Си Цзиньпин — по крайней мере, по некоторым оценкам — удвоил свои отношения с Россией. Эти два государства провели множество совместных патрулей бомбардировщиков и приняли участие в военных учениях с большой помпой.
И сроки реализации каждой из этих угроз ускоряются. Иран теперь регулярно осуществляет военную агрессию на низком уровне, включая ракетные удары по американским дипломатическим объектам. Северная Корея провела очередной рекордный год ракетных испытаний. Россия ведет войну в Украине и угрожает ядерной войной. А сроки возможного вторжения Китая на Тайвань, возможно, ускорились. Следовательно, уже неправдоподобно, что несколько угроз могут возникнуть одновременно. Более того, похоже, что несколько уже всплывают.
Поэтому предположение о том, что Соединенным Штатам придется сражаться только с одним противником в одной части мира, представляется не совсем верным. Возможно, Соединенные Штаты еще не столкнулись с настоящей «осью зла», но американские противники становятся все более тесно связанными друг с другом, оставляя Соединенные Штаты с односторонними силами для все более многовоенного мира.
Решение проблемы одновременности
В общих чертах, у Соединенных Штатов есть четыре варианта решения проблемы одновременности двух конфликтов. Во-первых, Соединенные Штаты могут ограничить свои амбиции и сказать, что некоторые угрозы не имеют значения. Действительно, некоторые китайские ястребы приводили именно такой аргумент в пользу того, почему Соединенным Штатам не следует вмешиваться в преддверии войны в Украине. Любой конфликт с Россией, утверждали они, отвлечет внимание от главного противника: Китая.
Каким бы заманчивым ни был этот стратегический редукционизм, он также непрактичен. Если оставить в стороне моральные соображения, Соединенные Штаты — это глобальная держава с глобальными интересами, от которых нельзя просто так отказаться. Более того, если американские противники становятся все более единым блоком, то сосредоточиться на одном из них просто нецелесообразно, даже если Соединенные Штаты примут подход, основанный на реальной политике.
В качестве альтернативы Соединенные Штаты могут попытаться сдержать вторую войну, как это предлагается в Стратегиях национальной обороны на 2018 и 2022 годы. Однако сдерживание, как известно, является сложной концепцией. В конечном счете, разница между тем, сдерживают ли действия, провоцируют или просто игнорируются, зависит не столько от того, что делают Соединенные Штаты, сколько от того, как эти действия воспринимает горстка диктаторов.
Следовательно, существует множество примеров того, что американское сдерживание не сработало — будь то действия Ирана на Ближнем Востоке, растущие вторжения Китая вокруг Тайваня или, что самое впечатляющее, вторжение России в Украину. Хотя сдерживание конфликта всегда предпочтительнее, Соединенным Штатам необходим жизнеспособный план Б на случай, если сдерживание потерпит неудачу.
Третьим вариантом является создание Соединенными Штатами полноценных сил, способных вести две войны, что и предлагают некоторые «ястребы» в области обороны. Однако это чрезвычайно дорогостоящее предложение. За последние 70 лет стоимость среднего военнослужащего более чем удвоилась и по некоторым оценкам приближается к 140 000 долларов на одного военнослужащего, находящегося на действительной военной службе.
Для такого роста есть веские причины. Привлечение и удержание высококвалифицированных специалистов, необходимых для ведения современных войн, обходится дорого. А для создания настоящих сил «на два фронта» потребуется гораздо больше людей. Народно-освободительная армия Китая больше по некоторым параметрам (например, по численности личного состава и флота) даже несмотря на то, что ее платформы могут быть не такими мощными. Если Соединенные Штаты попытаются создать достаточно крупные вооруженные силы, чтобы противостоять китайскому вторжению на Тайвань, а также в других непредвиденных обстоятельствах, это будет стоить очень дорого.
Более того, даже если Соединенные Штаты смогут оплатить такой счет, неясно, будет ли такая стоимость априори служить стратегическим интересам Америки в долгосрочной перспективе. В конце концов, долгосрочное соперничество с Китаем — это не просто военная гонка, а битва за глобальное влияние, которая ведется во множестве других областей — экономической, дипломатической, технологической. Учитывая финансовые ограничения Соединенных Штатов, такое масштабное военное расширение может произойти за счет этих других форм власти — или под угрозой общей экономической жизнеспособности Америки.
Но, возможно, есть и четвертый вариант: модель Украины. В спорах о военной помощи Украине иногда упускается из виду, что эта война (с точки зрения беспристрастной реальной политики) принесла Соединенным Штатам большую отдачу от их стратегических инвестиций.
За примерно 20 миллиардов долларов США смогли помочь украинским войскам защитить свою территорию и тем самым нанести поражение российским вооруженным силам — своему второму по военной мощи грозному противнику.
Конечно, 20 миллиардов долларов не отражают всей стоимости войны для Соединенных Штатов, включающую:
- гуманитарную помощь Украине,
- стоимость дополнительных 20 000 военнослужащих, направленных Соединенными Штатами в Европу для усиления сдерживания на восточном фланге НАТО,
- дальнейшее расходование средств, направленных для защиты воздушного пространства НАТО.
Но даже с учетом общей суммы в $100 млрд, которую Конгресс выделил Украине, это не так уж и много — по крайней мере, по сравнению с общим американским оборонным бюджетом, который в следующем году составит почти $860 млрд.
В целом, Украина представляет собой модель того, как в будущем может выглядеть разумно экономически эффективный способ ведения второго конфликта.
Однако, помимо экономии средств, украинская модель также предлагает стратегическую гибкость.
Поскольку Китай, Россия, Северная Корея и, возможно, в будущем Иран имеют ядерные арсеналы, существует множество причин, по которым будущие американские политики могут захотеть избежать прямого американского военного вмешательства. Действительно, даже если оставить за скобками ядерные вопросы, крупномасштабный конфликт с применением обычных вооружений почти наверняка будет кровавым делом. Создание потенциала для ведения непрямых боевых действий, по крайней мере, предоставляет другой вариант.
Конечно, жизнеспособность такой стратегии в некоторой степени зависит от поиска будущих сценариев вроде Украины — то есть стран с руководством и национальной решимостью эффективно использовать такую военную помощь.
Другие попытки оснастить вооруженные силы и позволить им вести войны закончились плачевно, прежде всего в Ираке и Афганистане.
И все же есть основания полагать, что в будущем у Соединенных Штатов может быть больше украинцев и меньше иракцев и афганцев.
Для начала, Соединенные Штаты, вероятно, больше не будут пытаться восстановить вооруженные силы с нуля, как это было в Афганистане и Ираке. Кроме того, иностранные вторжения с большей вероятностью вызовут эффект сплочения вокруг флага, чем внутренние конфликты, поскольку население объединяется против общего врага, как это сделали украинцы против наступления России.
Другими словами, Соединенные Штаты не могут всегда полагать, что они найдут другую Украину — партнера, готового воевать и достаточно способного, чтобы делать это успешно, если только ему дадут нужные инструменты.
Тем не менее, Украина тоже не может быть единорогом.
И в качестве средства балансирования в мире с множеством угроз, но все еще ограниченным в финансовом отношении, подход Украины может быть лучшим из имеющихся подходов.
Новая двухвоенная конструкция и возвращение к арсеналу демократии
Соединенные Штаты всегда должны быть в состоянии самостоятельно вести и выиграть хотя бы одну крупную войну. Как и любая суверенная страна, Соединенные Штаты имеют свои собственные интересы и должны быть в состоянии защитить их в одиночку, если потребуется. Они не могут всегда полагать, что у них будут такие же мотивированные и такие же способные союзники и партнеры, какими, как оказалось, является Украина.
А в некоторых случаях, особенно когда речь идет о таких грозных странах, как Китай, угроза может быть настолько велика, что любой объем военной помощи — при отсутствии прямого американского военного участия — может оказаться недостаточным.
Тем не менее, война в Украине представляет собой потенциальную модель того, как Соединенные Штаты могут вести сразу два конфликта, особенно если один из них направлен против одного из второстепенных противников Америки — России, Ирана и Северной Кореи.
Даже если Соединенные Штаты связаны одним конфликтом на одном театре военных действий, то, по крайней мере, они могут предложить своим союзникам и партнерам военные ресурсы для победы, если они решат воевать. В этом смысле Соединенные Штаты могут рассматривать свою поддержку Украины не как разовый ответ, а скорее как потенциальную модель для будущей оборонной стратегии — и как способ застраховаться от проблемы одновременности.
Такой шаг не будет беззатратным. Прежде всего, он потребует значительного расширения оборонной промышленной базы, которая с трудом обеспечивает боеприпасы для войны в Украине.
Какими бы ни были затраты, они все равно составят лишь малую часть от создания структуры сил, необходимой для ведения двух войн одновременно, и это значительно менее рискованно, чем полное игнорирование проблемы.
Другими словами, это может предложить правдоподобный способ сохранить американские цели и ресурсы в соответствии с ними, не жертвуя слишком многим.
Более 80 лет назад Франклин Делано Рузвельт пообещал, что «мы должны быть великим арсеналом демократии». Сегодня, возможно, настало время для Соединенных Штатов возобновить это обещание — если не ради всего мира, то, возможно, ради нас самих.
05/01/2023
Автор: Рафаэль С. Коэн
Источник: War On The Rocks
Last Updated on 06.01.2023 by iskova