УПРАВЛЕНИЕ ЭСКАЛАЦИЕЙ И ПРИМЕНЕНИЕ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ В ВОЕННОЙ ДОКТРИНЕ РОССИИ

Примечание редактора

После краха российских войск в Харьковской области и вокруг нее вновь возникло опасение, что российские лидеры могут повести себя непредсказуемо и применить ядерное оружие, чтобы остановить украинское наступление или запугать руководство в Киеве, чтобы урегулировать конфликт на выгодных для Москвы условиях.

В июне 2020 года Аня Финк и Майкл Кофман вышли на наши страницы, чтобы объяснить российскую ядерную доктрину, включая то, как стратеги в Москве рассматривают использование стратегического и нестратегического оружия для прекращения конфликта или сдерживания вмешательства НАТО в региональную войну.

Ниже приведена слегка переработанная и обновленная версия той статьи.

Ученые и специалисты по контролю над вооружениями вчитываются в неудобочитаемый текст новой российской политики, гадая на кофейной гуще в поисках понимания российской ядерной стратегии.

Но не стоит принимать этот новый политический документ за откровение планов или раскрытие нюансов российской ядерной стратегии. Декларативные политические документы следует воспринимать как надуманные сигнальные документы, которыми они и являются, предназначенными для сдерживания с помощью двусмысленности.

2 июня Россия обнародовала “Принципы государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания”. Характерно, что длинное и неуклюже сформулированное название предшествовало краткой шестистраничной декларативной политике, являющейся умышленно двусмысленной по ключевым соображениям, обосновывая спектр вариантов и стратегий применения ядерного оружия.

Верная своему слову, политика предлагает некоторые основные принципы, облеченные в нормативные формулировки, чтобы вооружить российских переговорщиков по контролю над вооружениями, но ее содержание не разрешит все споры о российской ядерной стратегии в ближайшее время.

Российская ядерная стратегия в последние годы стала предметом активных дебатов. Одни считают, что за ней скрывается план принудительного прекращения войны путем раннего применения ядерного оружия после агрессии, т.е. эскалация для деэскалации. Другие видят в ней прежде всего оборонительное средство сдерживания, которое будет использоваться в чрезвычайных обстоятельствах.

Аналитики утверждают, что пониженный ядерный порог России – это миф, временная мера, порожденная неполноценностью обычных вооружений. Другие считают, что доктрины “эскалация для деэскалации” не существует, или что сам термин должен быть упразднен, поскольку реальной стратегией является контроль эскалации.

В каждой точке зрения есть доля истины, но ни одна из этих точек зрения не отражает российскую ядерную стратегию и мышление по управлению эскалацией удовлетворительным или всеобъемлющим образом. Дебаты об эскалации и деэскалации и предполагаемом снижении Россией ядерного порога часто не укладываются в рамки сюжета и выплескиваются в два лагеря с широко расходящимися интерпретациями. Что еще более важно, теория победы российских военных и то, как она развивалась, или почему военные считают, что эти конкретные стратагемы могут сработать, часто остаются без внимания.

Программа CNA по изучению России недавно завершила исследование стратегии РФ по управлению эскалацией, или внутривоенному сдерживанию, во всем спектре конфликтов – от мирного времени до ядерной войны. В ходе исследования была проанализирована репрезентативная выборка из более чем 700 русскоязычных статей из авторитетных военных изданий за последние три десятилетия.

Изучая современное состояние российской военной стратегии и мышления по этим вопросам, мы обнаружили, что российское оборонное ведомство разработало зрелую систему сдерживания и последовательную стратегию управления эскалацией, объединяющую обычные, стратегические и нестратегические ядерные вооружения.

Российские представления о сдерживании и управлении эскалацией являются результатом десятилетий дебатов и разработки концепций. Официальная политика, стратегии и доктрины дают представление о мышлении, лежащем в основе российской ядерной стратегии, используя реферируемые термины и концепции, фактическое содержание которых широко обсуждается в военных трудах.

В этой статье мы излагаем ключевые компоненты российской ядерной стратегии и мышления по управлению эскалацией, основанного на сдерживании с помощью того, что российские военные называют “внушением страха”, и сдерживании с помощью ограниченного применения силы.

Упрощенный взгляд, характеризующий российскую стратегию как “эскалация для деэскалации” или “эскалация для победы”, не верен, как не верны и часто озвучиваемые контраргументы, предполагающие, что никакой российской стратегии ограниченного применения ядерного оружия не существует, или что она была просто временной мерой, порожденной неполноценностью обычных вооружений.

У России действительно есть стратегия управления эскалацией, направленная на сдерживание, запугивание или достижение деэскалации в ключевых переходных точках и на ранних стадиях конфликта, от мирного времени до крупномасштабной и ядерной войны. Эти стратагемы работают путем интеграции угрозы нанесения ущерба с неядерными и ядерными возможностями, идей, основанных на “дозированном” ущербе, и постепенного применения силы в попытке поднять ожидаемые затраты противника намного выше желаемых выгод.

Какие проблемы решает российская ядерная стратегия?

Одной из трудностей при чтении российской военной стратегии является понимание типологии конфликтов, поскольку в зависимости от типа обсуждаемой войны применяются различные инструменты или подходы к сдерживанию.

В российской военной доктрине типы конфликтов подразделяются на:

• вооруженный конфликт;
• локальную войну;
• региональную войну;
• крупномасштабную войну.

Ядерная война представляется как крупномасштабный ядерный обмен или стратегическое ядерное возмездие. Мы не будем обсуждать ядерную войну, в которой российские стратегические ядерные силы готовы нанести ответный удар, начать атаку или, как предполагает новая государственная политика, возможно, начать предупредительную атаку. Этот аспект российской ядерной стратегии не вызывает особых споров, и он не изменился за последние годы.

В действительности, большинство официальных российских заявлений и стилизованных комментариев президента Владимира Путина стараются говорить только о позиции стратегических ядерных сил России, обходя стороной роль неядерного и нестратегического ядерного оружия, в то время как оба эти арсенала растут в размерах.

Основные рассматриваемые архетипы конфликтов включают:

• локальную войну – ограниченный конфликт, как правило, между двумя государствами, подобный конфликтам между Россией и Украиной или Россией и Грузией;
• региональную войну, которая предполагает борьбу на уровне коалиции и представляет собой наименьший вариант возможного конфликта между Россией и НАТО;
• крупномасштабную войну, которая представляет собой войну между коалициями и великими державами, охватывающую несколько театров военных действий или регионов.

Целью российской стратегии управления эскалацией является:

• сдерживание прямой агрессии;
• предотвращение разрастания конфликта;
• предотвращение или упреждение применения против российской территории высокоразрушительных возможностей, которые могут угрожать государству или режиму;
• прекращение военных действий на приемлемых для Москвы условиях.

С 1980-х годов советские военные стратеги и высшее руководство пытались ответить на вызов, брошенный революцией в области высокоточного оружия. Они боролись с угрозой массированного воздушно-космического нападения, в ходе которого Соединенные Штаты будут использовать высокоточное оружие дальнего радиуса действия, средства радиоэлектронной борьбы, тактическую и дальнюю авиацию, элементы которой могут осуществляться непосредственно из США.

В середине 2000-х годов российские военные опасались обезоруживающего обычного удара (а некоторые аналитики опасаются и сейчас), но главный страх – это продолжительная воздушная кампания, которая парализует российские вооруженные силы и нанесет неприемлемый ущерб критической инфраструктуре страны. В последние годы страх перед крупной воздушно-космической атакой также сопровождался опасениями, что ей может предшествовать политическая война с целью дестабилизации обстановки в стране.

Деградация такой атаки – смягчение ее последствий – возможна, но отрицать ее невозможно. В понимании Москвы, дальнобойное высокоточное оружие является стратегическим потенциалом, поскольку оно может нанести ущерб критически важной экономической и военной инфраструктуре страны. Всегда остается страх перед стратегической неожиданностью и убеждение, что если эскалация вероятна, то Россия должна взять на себя инициативу, а не пытаться защититься дорогостоящей обороной.

Речь идет не только об обычной неполноценности – Соединенные Штаты могут оказаться в не лучшем положении против массированной атаки крылатыми ракетами. Российская цель состоит в том, чтобы найти сдерживающие ответы на проблемы, которые не имеют хороших боевых решений, управлять эскалацией и решать дилеммы эскалации, возникающие из-за слишком негибкой структуры сил для сдерживания обычной атаки стратегического уровня или регионального обычного конфликта против более сильного в военном отношении противника.

Ядерное оружие остается важным инструментом внутривоенного сдерживания для управления эскалацией и компенсации недостатков в конфликте, где аэрокосмическая мощь и возможности нанесения точных ударов могут оказаться решающими. 

Ключевые предположения

В российской военной мысли ведение боевых действий рассматривается как нечто отличное от сдерживания.

Это различие настолько важно, что в российских вооруженных силах силы функционально разделены на категории “общего назначения” и “стратегического сдерживания”. Последние далее делятся на наступательные и оборонительные стратегические силы.

Простой пример – роль ракетной бригады общего назначения, поддерживающей армию в полевых условиях точными ударами, в сравнении с ее ролью стратегического сдерживания, когда крылатые ракеты большой дальности запускаются по критически важным экономическим или военным объектам далеко за пределами оперативной глубины.

Стратегические наступательные возможности включают обычные вооружения большой дальности, ядерное оружие, оружие направленной энергии или кибероружие, в то время как оборонительные силы состоят из противоракетной обороны, интегрированной противовоздушной обороны и радарных систем раннего предупреждения.

Российское мышление в этой области определяют важные предположения. Первое заключается в том, что хотя силы общего назначения способствуют сдерживанию обычных вооружений и могут победить в небольшом вооруженном конфликте или локальной войне, они недостаточны для сдерживания такой державы, как США вместе с коалицией союзников.

Сегодня российские вооруженные силы гораздо более боеспособны, чем в конце 1990-х – середине 2000-х годов, но только стратегические силы сдерживания, вооруженные стратегическими обычными средствами (наступательный удар и воздушно-космическая оборона), нестратегическим ядерным оружием и стратегическим ядерным оружием, являются эффективным средством сдерживания в региональных и крупномасштабных войнах.

Рассматриваемые стратагемы сдерживания основаны на превышении ожидаемых затрат над ожидаемыми выгодами. Они включают в себя как упреждающее, так и ответное применение силы. В целом, российские военные аналитики исходят из того, что оборона, хотя и необходима, но в региональной или крупномасштабной войне требует значительных затрат.

Представление о том, что новые возможности противодействия доступу и зональной обороны привели к новой уверенности в подходе сдерживания путем отрицания в российском мышлении, неверно. Точнее, российские военные стремятся лишить США быстрой или легкой победы в начальный период войны, тем самым изменяя калькуляцию затрат относительно интересов, поставленных на карту.

Российская стратегия, объединяющая неядерное и ядерное сдерживание, призвана решить прямую дилемму эскалации, возникшую из-за отсутствия гибкости и возможностей сил в 1990-х годах: Соединенные Штаты могли нанести России неприемлемый ущерб с помощью обычных средств и добиться победы с помощью высокоточного оружия в начальный период войны при минимальном контакте с российскими силами.

Ответ Москвы потребовал бы широкомасштабного применения нестратегического ядерного оружия на театре военных действий. Это была неприемлемая ситуация, которая привела к поиску российскими военными путей и средств построения “лестницы сдерживания” с несколькими ступенями и гибкости в обычных и ядерных вариантах для управления эскалацией.

Модернизация обычных сил не изменила российских представлений о важности ядерного оружия на более высоких порогах конфликта, для внутривоенного сдерживания и, в конечном итоге, для ведения боевых действий.

Российские военные считают возможной независимую конвенциональную войну, но полагают, что конфликт вряд ли останется конвенциональным по мере его эскалации. Это не является отходом от позднесоветской военной мысли. В отличие от американских стратегов, военные ожидают, что великодержавная война между ядерными державами в конечном итоге будет сопровождаться применением ядерного оружия, и спокойно относятся к этой реальности.

Однако, в отличие от советского мышления, российские военные не считают, что ограниченное применение ядерного оружия обязательно приведет к неконтролируемой эскалации. Российские военные считают, что выверенное использование обычного и ядерного потенциала не только возможно, но и может иметь решающий эффект сдерживания.

Это не восторженно принятая стратегия, а ответы истеблишмента на “злободневные” проблемы в контексте великодержавного конфликта, которые не имеют простых или идеальных решений.

Стратегическое сдерживание

Российские подходы к сдерживанию, предотвращению и нанесению различных уровней ущерба потенциальным противникам можно объединить под общим термином “стратегическое сдерживание”, который развивается с 2000-х годов.

В своей речи в Сочи в 2017 году Путин утверждал, что российская оборонная политика направлена на “обеспечение гарантированного стратегического сдерживания, а в случае потенциальной внешней угрозы – ее эффективной нейтрализации”. Стратегическое сдерживание в понимании российского президента – это целостная концепция, предусматривающая интеграцию невоенных и военных мер для формирования решений противника.

Стратегия национальной безопасности России 2015 года определяет стратегическое сдерживание как ряд взаимосвязанных политических, военных, военно-технических, дипломатических, экономических и информационных мер по предотвращению применения силы против России, защите суверенитета и сохранению территориальной целостности.

Россия постоянно использует стратегические меры сдерживания – в мирное время не только для предотвращения применения силы или угроз против России, но и для сдерживания противников, а в военное время – для управления эскалацией.

Невоенные меры (считающиеся несиловыми) включают “политические, дипломатические, правовые, экономические, идеологические и научно-технические”.

Однако сдерживание в российском понимании основывается, прежде всего, на принудительной силе военных мер (силового характера). Военные меры заключаются в демонстрации военного присутствия и военной мощи, повышении боеготовности до уровня военного времени, развертывании сил, демонстрации готовности сил и средств, предназначенных для нанесения ударов (в том числе ядерным оружием), нанесении или угрозе нанесения одиночных или групповых ударов (в том числе ядерным оружием).

Такие меры применяются в мирное время для сдерживания прямой агрессии или применения военного давления против интересов России. В военное время они предназначены для управления эскалацией и деэскалации или прекращения военных действий на приемлемых для России условиях.

Управление эскалацией и прекращение войны

Российские стратагемы можно разделить на фазы демонстративных действий, действующих по принципу сдерживания путем нагнетания страха (устрашение), и постепенного нанесения ущерба, что представляет собой сдерживание путем ограниченного применения силы (силовое сдерживание).

Сдерживание путем нагнетания страха осуществляется путем демонстративных действий, которые в мирное время или в период предполагаемой военной угрозы свидетельствуют о наличии у российских войск средств и решимости нанести ущерб жизненно важным объектам противника. Эти объекты – например, атомные и гидроэлектростанции, объекты химической и нефтяной промышленности и другие – являются теми, которые могут привести к значительным экономическим потерям, гибели людей или повлиять на образ жизни страны-объекта.

И наоборот, сдерживание посредством ограниченного применения силы основано на уничтожении или выводе из строя критически важных объектов, имеющих отношение к экономике или военным, но при этом выбираются те цели, которые не приведут к гибели гражданского населения или риску непреднамеренной эскалации. Стратегия предполагает подачу сигнала о способности и готовности применить силу до фактической эскалации.

Либо в качестве упреждающей меры, когда существует неминуемая угроза нападения, либо в самом начале конфликта, российские военные аналитики предполагают нанесение постепенного ущерба, начиная с одиночных и групповых ударов с использованием обычных вооружений, а также ядерных угроз. Это представляет собой демонстративное применение силы, которое впоследствии может включать в себя использование ядерного оружия в демонстрационных целях.

Как сдерживание путем нагнетания страха, так и сдерживание путем ограниченного применения силы – это итерационные процессы, а не единичные попытки управлять эскалацией с помощью конкретной оперативной уловки. Следовательно, многое зависит от реакции противника. Более того, применение силы не обязательно требует использования высокоточного оружия, оно может включать наступательные кибер-операции и оружие направленной энергии, или то, что российские вооруженные силы называют “оружием, основанным на новых физических принципах”.

Если эскалация не поддается управлению, то силы и средства применяются массово для ведения боевых действий и возмездия. В целом, российские военные рассматривают управление эскалацией как возможный вариант вплоть до широкомасштабного применения ядерного оружия. Последующее применение силы относится в основном к категории возмездия.

По мере эскалации регионального или крупномасштабного конфликта российские вооруженные силы могут после применения неядерного потенциала нанести одиночные и групповые ядерные удары с использованием нестратегического ядерного оружия либо в целях демонстрации, либо по цели в третьей стране, либо по развернутым силам противника.

Когда перспективы управления эскалацией снижаются, применение силы усиливается за счет широкого использования высокоточного обычного оружия в региональной войне. В крупномасштабной войне российские военные ожидают, что их силы будут использовать в боевых действиях нестратегическое ядерное оружие, а также ограниченное применение стратегического ядерного оружия.

Цель ограниченных ударов – шокировать или иным образом ошеломить противника, заставить его осознать экономические, политические и военные издержки, которые он понесет за дальнейшую агрессию, а также предложить другие варианты. Описанные выше подходы не являются механистическими. Военная наука может создать впечатление, что эти действия заранее запрограммированы, но многое зависит от контекста и от того, что санкционирует российское политическое руководство (и от того, каким образом эти полномочия предоставляются).

На рисунке ниже представлен один из вариантов возможных действий.

(Источник: Майкл Кофман, Аня Финк, Джеффри Эдмондс, “Российская стратегия управления эскалацией: Эволюция ключевых концепций”, документ CNA, апрель 2020 года. Данные из A.В. Скрипник, “О возможном подходе к определению роли и места оружия направленной энергии в механизме стратегического сдерживания посредством применения силы”, Armaments and Economics, no. 3 (2012); А.В.Мунтяну and Ю.А.Печатнов, “Проблемные методологические вопросы развития стратегического сдерживания посредством применения военной силы“, “Стратегическая стабильность”, № 3 (2010).)

Уровни ущерба

Российское военное мышление в отношении уровней ущерба эволюционировало от расчетов, привязанных к неприемлемому ущербу – абсолютному количеству разрушений населения и экономического потенциала противника – к субъективным или адаптированным формам ущерба.

Неприемлемый ущерб по-прежнему является девизом российских стратегических ядерных сил. Точный процент ущерба населению и промышленности неизвестен, но некоторые пишут, что он основан на том, чтобы 100 стратегических ядерных боеголовок достигли территории США.

Однако, российские военные считают, что фактический уровень ущерба, необходимый для управления эскалацией или сдерживания противника, гораздо ниже, считая неприемлемый ущерб чрезмерным или избыточным вне стратегического ядерного возмездия.

Концепция, имеющая отношение к обсуждению управления эскалацией, – это “сдерживающий ущерб”, который представляет собой субъективный уровень ущерба, варьирующийся от страны к стране, и операции, предусмотренные для применения этой формы ущерба посредством “дозирования”. Для боевых действий общепринятым термином является “назначенный ущерб”, предположительно устанавливаемый генеральным штабом при оперативном планировании.

Сдерживающий ущерб состоит из двух основных компонентов:

• нанесенного материального ущерба;
• психологического эффекта (основанного на реакции противника на удар и его влиянии на других членов коалиции).

Идея этого подхода заключается в том, что ущерб будет иметь каскадный психологический эффект на цель и на коалицию государств-противников, в зависимости от роли этой страны. Российские военные мыслители еще не определились с четкими рамками ущерба от сдерживания и пытаются определить его количественно, но лучше всего его можно сформулировать как ущерб, превышающий выгоды, которые цель ожидает получить от применения силы, и боль, варьирующуюся от обратимых последствий на одном конце спектра до “неприемлемого ущерба” на другом.

Ядерный и неядерный потенциал

В 1990-х годах российские военные обсуждали роль нестратегического ядерного оружия в сдерживании региональной войны (региональная система сдерживания) и стратегических ядерных сил как части глобальной системы сдерживания крупномасштабной войны.

Эти подходы сохраняются и сегодня, но с тех пор была создана система неядерного сдерживания, основанная на стратегических обычных силах. Российские военные стратеги считают обычные вооружения пригодными для использования и принуждения на ранних стадиях конфликта или кризиса, и, естественно, они несут гораздо меньше эскалационных рисков. Они переняли задачи сдерживания в начальный период региональной войны от нестратегического ядерного оружия и менее масштабных конфликтов, таких как локальные войны.

Однако Россия не намерена повсеместно заменять ядерное оружие обычными вооружениями. Никакое количество высокоточного оружия не заставит российских военных отказаться от нестратегического ядерного оружия и угрозы применения ядерного оружия в эскалации конфликта. Российские военные рассматривают обычные и ядерные возможности как взаимодополняющие в рамках концепции сдерживания, а не как заменяющие друг друга. 

После окончания холодной войны Соединенные Штаты в значительной степени избавились от тактического ядерного оружия, за исключением гравитационных бомб B-61, а Россия сократила свой нестратегический ядерный арсенал примерно на 75%.

Однако российские военные модернизируют и расширяют нестратегическое ядерное оружие наряду со стратегическим обычным. Это говорит о другой философии в отношении баланса между обычным и ядерным потенциалом в российской военной стратегии.

Россия считает ядерное оружие необходимым, поскольку его психологическое воздействие и эффект сдерживания не могут быть вытеснены обычными средствами. Оно является асимметричной инвестицией для нейтрализации обычных преимуществ США, представляя собой конкурентную стратегию. Проще говоря, обычные вооружения не могут сравниться по сдерживающему эффекту с рублем, потраченным на ядерное оружие.

Не менее важна теория, которая связывает российские обычные, нестратегические и стратегические ядерные вооружения. Ограниченное применение обычных вооружений имеет дополнительный принудительный эффект, если ожидается последующее применение ядерного оружия, и придает убедительность последующим ядерным угрозам, которые сами по себе могут оказаться неубедительными на ранних стадиях эскалации.

Большой стратегический ядерный арсенал важен не только в качестве живучего элемента ядерного сдерживания. Он повышает страх перед неконтролируемой ядерной эскалацией после применения ядерного оружия. Этот ядерный страх создает психологическое давление на элиту и население государства-мишени, чтобы избежать эскалации после применения ядерного оружия.

Планирование

Российская военная мысль, лежащая в основе планирования, особенно при использовании стратегических обычных вооружений в целях управления эскалацией, заключается в выборе объектов или узлов, разрушение которых может привести к каскадному воздействию на всю систему в целом.

Среди целей могут быть и, скорее всего, будут такие, которые имеют как сдерживающий эффект, так и практическую военную ценность в случае продолжения конфликта. То есть, существуют цели, которые можно считать объектами двойного назначения. Некоторые военные мыслители предлагают стратегии планирования, разделяя подход на удары, направленные против руководства, и удары, направленные на население.

Хотя российские военные аналитики предлагают разные списки, они в значительной степени перекликаются.

Политические, экономические и военные цели часто включают:

• неядерные электростанции;
• административные центры (политические);
• гражданские аэропорты;
• автомобильные и железнодорожные мосты;
• порты, ключевые экономические объекты;
• важные компоненты оборонно-промышленного комплекса;
• источники СМИ и информации.

Военные цели, как правило, включают в себя:

• центры управления;
• космические средства;
• ключевые узлы связи;
• системы разведки, целеуказания, навигации и обработки информации;
• места базирования средств доставки баллистических и крылатых ракет.

В целом, российское планирование при выборе целей стремится избегать объектов инфраструктуры, разрушение которых может привести к непреднамеренному сопутствующему ущербу, например, плотин или атомных электростанций, и вызвать непреднамеренную контрэскалацию со стороны противника.

Удары для нанесения ограниченного ущерба или крупномасштабного использования вышеупомянутых возможностей осуществляются посредством стратегических операций, о которых говорится в многочисленных работах, включая “Стратегическую операцию по уничтожению критически важных целей” и “Операцию стратегических ядерных сил”.

Эти совместные операции позволяют российскому генеральному штабу использовать силы для достижения стратегического воздействия на способность или волю противника к борьбе.

Вопрос эскалации для деэскалации

Вопрос о том, снижен ли у России ядерный порог, является вопросом перспективы. Москва рассматривает ядерное оружие как необходимое для сдерживания и полезное для ведения ядерной войны в региональной или крупномасштабной войне.

Вряд ли это является новостью, хотя оно может звучать по-новому для лиц, принимающих решения в Соединенных Штатах. В американских политических кругах бытует ошибочное мнение, что в какой-то момент Вашингтон и Москва находились на одной волне и имели одинаковый порог применения ядерного оружия в конфликте.

Неясно, существовал ли такой воображаемый период времени, но, возможно, обе страны рассматривали ядерную эскалацию как неконтролируемую, или, по крайней мере, публично описывали ее как таковую в период окончания холодной войны. В принципе, российское руководство действительно рассматривает применение ядерного оружия как оборонительное, вынужденное чрезвычайными обстоятельствами и в контексте региональных или крупномасштабных конфликтов.

По сравнению с российскими военными соображениями конца 1990-х и начала 2000-х годов, критерии применения ядерных сил остаются неизменными, и если что-то и изменилось, то это мышление, как и декларативная политика, за последние два десятилетия.

Роль нестратегического ядерного оружия была отодвинута на задний план в региональные или крупномасштабные войны, при этом Россия предпочитает обычные варианты в кризисе и в начальный период конфликта. За последние два десятилетия изменился не столько порог, сколько время, когда ядерное оружие может вступить в игру.

В российских военных кругах сильно сомневаются, что политическое руководство санкционирует раннее, упреждающее применение ядерного оружия. В целом, несмотря на некоторые маргинальные голоса, последовательно призывающие к раннему применению ядерного оружия, консенсус заключается в том, что попытки принуждения с помощью ядерного оружия на ранних этапах не будут убедительными.

Именно поэтому российские военные инвестировали в дополнительные средства неядерного сдерживания. Однако российская стратегия сдерживания путем нагнетания страха в условиях военной угрозы активно использует ядерную сигнализацию, что создает впечатление, что страна гораздо менее осторожна в своих рассуждениях о применении ядерного оружия, чем это есть на самом деле.

Существуют важные различия между российским военным мышлением по управлению эскалацией и тем, что некоторые характеризуют как российскую стратегию раннего завершения войны, прозванную “эскалация для деэскалации”, где Москва действует агрессивно и стремится завершить войну упреждающим ядерным применением.

Деэскалация в понимании российских военных означает управление эскалацией, которое включает:

• сдерживание конфликта до определенного порога (например, не дать ограниченной войне перерасти в региональную войну);
• сдерживание других государств от вовлечения;
• сдерживание войны географически;
• достижение прекращения боевых действий на приемлемых, но не обязательно победных условиях;
• просто создание оперативной паузы.

Деэскалация включает в себя больше, чем просто прекращение войны. Успешное управление эскалацией приводит к контролю над эскалацией, потому что контроль над эскалацией – это не то, что вы делаете, а то, что вы получаете в результате.

Одиночные или групповые удары могут привести или не привести к последующей ядерной эскалации, но широкомасштабное применение ядерного оружия – это не управление эскалацией. Оно предназначено для ведения тотальной войны, как крайнее средство в тех случаях, когда военные проигрывают войну, а государство находится под угрозой.

Может ли Россия оказаться в состоянии войны, которую она воспринимает как оборонительную по своему характеру, а затем прибегнуть к первому применению ядерного оружия при эскалации конфликта?

Безусловно может. Но это предположение предполагает множество военных и невоенных действий с обеих сторон до начала ядерной эскалации, а не попытку превентивного ядерного принуждения. Не существует уникальной стратегии “эскалация для победы”, в которой военные стратеги считают, что они могут начать и быстро закончить конфликт на своих условиях благодаря чудесам ядерного оружия.

Американское сообщество оборонных стратегий должно перестать лепить Бабу-ягу и рассказывать всем  страшилку в духе ночного ядерного ужастика. Российские военные испытывают заметно иной уровень комфорта с ядерным оружием, чем Соединенные Штаты, и, вероятно, всегда будут иметь его, но они не пишут о ядерной эскалации в безрассудно оптимистичных терминах, не осознавая сопутствующих рисков.

Последствия для американской стратегии

Одно из ошибочных представлений о российской ядерной стратегии заключается в том, будто она использует преимущества ядерного оружия меньшей мощности, которого нет у Соединенных Штатов. В российских военных трудах или обсуждениях это нигде не встречается.

Никогда не существовало теории, предполагающей, что асимметрия мощи представляет собой особую дилемму эскалации для Соединенных Штатов. Дилемма эскалации заключалась бы в том, что Соединенные Штаты были бы вынуждены ответить на оружие с меньшей мощностью стратегическим оружием с высокой мощностью, тем самым увеличивая эскалацию ядерного обмена. “Разрыв в мощности” – вопрос планирования обороны США, беспокоящейся о “политике сдерживания” по отношению к самой себе.

Это имеет мало общего с российской ядерной стратегией, и это будет оказывать ничтожное влияние на российское планирование. Оружие меньшей мощности на практике делает российскую стратегию управления эскалацией более жизнеспособной, особенно если учесть, что в случае конфликта на широком театре военных действий оно может быть использовано в Восточной Европе или у границ России. 

Для Соединенных Штатов достижение большей гибкости сил и развитие способности адекватного ответа при помощи ограниченного количества ядерного оружия малой мощности имеет смысл, но это также снижает риск неконтролируемой ядерной эскалации со стороны России.

В результате, возникает шизофреническая ядерная позиция: декларативная политика провозглашает, что ядерное применение опасно и неконтролируемо, в то время как американская программная стратегия противоречит этим заявлениям, предполагая, что Соединенные Штаты планируют участвовать в ограниченной ядерной контрэскалации и имеют для этого необходимые средства.

Один из наших выводов заключается в том, что российская стратегия не основывается на предпосылке, что Соединенные Штаты сдерживаются асимметрией мощи. Дилемма эскалации США обусловлена тем, что на кону стоят гораздо более низкие интересы, а также тем, что они распространяют сдерживание на удаленных союзников, что не может быть решено путем установки боеголовки малой мощности на баллистическую ракету, запускаемую с подводной лодки.

Хотя наше исследование изучает концепции национального уровня, оно сосредоточено на военной стратегии и военном мышлении, а не на политической стратегии или политических намерениях. Эти военные концепции и концепции национальной безопасности представляют собой исходные данные для принятия политических решений в России.

Военная стратегия помогает определить возможные направления действий и предлагает понимание того, что может предпринять политическое руководство, но она не может предугадать наверняка, что оно реально сделает, или насколько оно будет уверено в разработанных военных планах.

Тем не менее, политическое руководство России проявляет большой интерес и участие в ядерной стратегии, регулярно посещает военные учения, имитирующие применение ядерного оружия, и разбирается в вопросах ядерной политики. Было бы неправильно отвергать российские военные размышления на эту тему как махинации генерального штаба и военных ученых, проводящих дебаты в “пресловутой пустынной местности”.

Структура российских сил, учения и сигналы помогают еще больше обосновать мышление, которое можно найти в российской военной литературе. Более того, мы скептически относимся к утверждению, будто в формировании российской ядерной стратегии участвует множество субъектов за пределами армии, руководства национальной безопасности и оборонных исследовательских институтов.

Вызов, брошенный российской ядерной стратегии, – это не только пробел в возможностях, но и когнитивный пробел.

Российский военный истеблишмент потратил десятилетия на размышления и споры об управлении эскалацией, роли обычного и ядерного оружия, целеуказании, ущербе и т.д. В Соединенных Штатах вопросу управления эскалацией уделяется крайне мало внимания, его заслоняет планирование боевых действий.

Размышления об управлении эскалацией и ограниченной ядерной войне должны быть приоритетными, потому что политическое руководство любого государства, вступающего в кризис с ядерным противником, неизбежно захочет быть уверенным в существовании разумной стратегии управления эскалацией и прекращения войны. В противном случае, лидеры могут отступить, потому что риски могут просто перевесить интересы США, а идеи оборонного ведомства по управлению потенциальной эскалацией окажутся неубедительными.

Простое добавление гибкости в структуру сил – покупка ракет или боеголовок – не приведет к созданию надежной стратегии, равно как и громогласные политические заявления вряд ли отпугнут противников США.

Попытка разубедить российских планировщиков, завив им, что их стратегия не сработает, только укрепит их веру в то, что Соединенные Штаты глубоко обеспокоены российским ограниченным применением ядерного оружия, и подтвердит правильность их предположений.

В американских военных кругах существует общее мнение, что России опасно верить в то, что ядерную эскалацию можно контролировать. Однако, представляя, что Соединенные Штаты могут вести войны с ядерными державами только обычными вооружениями, где ставки для них, вероятно, станут экзистенциальными, в оборонной стратегии США существует неявное предположение, что Вашингтон может каким-то образом контролировать эскалацию и предотвратить применение ядерного оружия другими странами, без какого-либо внятного плана для достижения такой цели.

Любой конфликт с Россией всегда будет по своей природе подспудно ядерным. Если им не управлять, то логика такой войны будет заключаться в эскалации вплоть до применения ядерного оружия.

Соединенным Штатам необходимо разработать собственную стратегию управления эскалацией и повысить уровень комфорта в отношении реалий ядерной войны.

19 СЕНТЯБРЯ 2022 ГОДА

Источник: War On The Rocks

Авторы: Майкл Кофман и Аня Лукьянова-Финк

Майкл Кофман является директором и старшим научным сотрудником корпорации CNA и научным сотрудником Института Кеннана Центра Вильсона. Ранее он занимал должность руководителя программы в Национальном университете обороны и научного сотрудника Института современной войны в Вест-Пойнте. Высказанные здесь мнения являются его собственными.

Аня Лукьянова-Финк является аналитиком CNA и научным сотрудником Центра изучения международных отношений и безопасности в Мэриленде. Ранее она была научным сотрудником в Сенате США и в корпорации RAND. Имеет степень доктора философии в области международной безопасности и экономической политики, полученную в Университете Мэриленда, Колледж Парк. Высказанные здесь мнения являются ее собственными.

Last Updated on 12.09.2023 by iskova