ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИВОЙ РЕАКЦИИ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ НА ВОЙНУ В УКРАИНЕ
Почти все страны Латинской Америки выступили против войны США в Афганистане в 2001 году. Большинство также выступили против вторжения США в Ирак в 2003 году.
Тогда почему сегодня в регионе наблюдается больше разногласий по поводу вторжения России в Украину?
Несмотря на латиноамериканский консенсус против одностороннего применения силы против более слабых государств, правительства стран региона отказались вводить санкции против России в ответ на ее вторжение в Украину. А некоторые страны, как, например, Бразилия, чьи дипломаты на форумах ООН осудили Россию, в то время как их исполнительная власть размышляет о том, стоит ли оказывать экономическую поддержку властям Владимира Путина.
Неужели Латинская Америка решительно осуждает интервенции только тогда, когда интервентом являются Соединенные Штаты?
Латиноамериканские страны отреагировали на вторжение России в Украину, следуя двум региональным традиционным подходам к международному порядку.
|
Бразилия и Мексика являются примером напряженности между обоими подходами. Дипломаты этих стран осуждают применение Россией военной силы, в то время как президенты скептически относятся к действиям Запада против администрации Путина.
По мере того, как война вступает во вторую фазу, понимание дипломатических традиций и внутренних политических императивов, определяющих эти амбивалентные реакции, будет иметь ключевое значение, если США и Европа хотят заручиться большей поддержкой Украины со стороны Глобального Юга.
Почему большинство стран Латинской Америки критикуют Россию?
Том Лонг и Карстен Андреас-Шульц утверждают, что существует латиноамериканская “республиканская” традиция участия в международном порядке. Латиноамериканские международные юристы и дипломаты пытались использовать республиканские идеи о предотвращении доминирования, содействии разделению властей и гарантии верховенства права для предотвращения вмешательства великих держав, особенно США.
Пытаясь взаимодействовать с великими державами на равных, латиноамериканские страны традиционно отстаивали такие правовые принципы, как невмешательство и самоопределение. Латиноамериканские страны также традиционно выступают против односторонних подходов к решению противоречий, отдавая предпочтение многосторонним и коллективным ответам на международные кризисы.
В соответствии с республиканской традицией, представители Латинской Америки отстаивали верховенство права и многосторонние действия во время участия в дебатах в ООН и при обосновании голосования за резолюции, осуждающие Россию.
Может показаться противоречивым, что большинство латиноамериканских стран называют действия России преступлением агрессии, но при этом отказываются вводить экономические санкции. В то время как некоторые президенты латиноамериканских стран выразили потенциальную поддержку санкциям, например, президент Колумбии Иван Дуке, президенты Бразилии и Мексики заявили о своем нежелании применять эти меры.
Однако влияние латиноамериканских экономических санкций на российскую экономику будет минимальным. По состоянию на 2019 год только 0,3 процента импорта и экспорта средней страны региона приходилось на Россию, за исключением Эквадора, Ямайки и Парагвая. Даже торговля России с ее наиболее важными партнерами в Латинской Америке – Бразилией и Мексикой – невелика по сравнению со странами других регионов.
Сдержанность латиноамериканцев в применении экономических мер против России также соответствует региональной республиканской традиции. Латиноамериканская дипломатическая элита предпочитает разрабатывать коллективные ответы на противоречия через многосторонние форумы. Они предпочитают использовать мирные решения противоречий в соответствии с международным правом, а не целенаправленные экономические меры, введенные без одобрения многосторонней организации.
Аналогичным образом, латиноамериканские политики не поддерживают отправку военного оборудования в Украину без многостороннего разрешения, утверждая, что такие поставки могут привести к еще большей эскалации насилия.
Почему другие страны не спешат критиковать Россию?
Боливия, Куба, Никарагуа и Венесуэла критикуют Россию довольно сдержанно. Их позиции определяются стратегическими соображениями и авторитарными симпатиями. Запад критиковал и налагал санкции на эти страны за их авторитарную практику. Таким образом, Россия стала одним из их политических союзников, даже если она не может предложить экономический спасательный круг.
Кремль в туманных выражениях предположил, что Россия может использовать эти отношения для расширения своего военного присутствия в Западном полушарии. Госдепартамент и ряд латиноамериканских специалистов отвергают такую возможность.
Россия также может стать примером для подражания.
Некоторые аналитики опасаются, что администрация Николаса Мадуро может применить военную силу для решения территориального спора между Венесуэлой и Гайаной по поводу богатого нефтью региона Эссекибо. Однако у Мадуро может не хватить экономического и военного потенциала, чтобы применить силу и выдержать санкции, которые международное сообщество может ввести в ответ.
Было бы легко сделать вывод, что это меньшинство латиноамериканских стран может занимать пророссийскую позицию, если исходить только из стратегических соображений. Однако позицию этих стран точнее было бы назвать антизападной, чем позицией, одобряющей применение Россией силы против более слабого соседа.
Чтобы оправдать свое сдержанное отношение к критике России, они следуют латиноамериканской дипломатической традиции, которую Хуан Пабло Скарфи определяет как “плюралистическую”.
Латинская Америка использует многосторонний подход и международное право для противостояния империализму США, защиты плюрализма ценностей в международном порядке и защиты различных политических режимов.
Страны, опирающиеся на плюралистическую дипломатическую традицию, утверждают, что в международном порядке существует неравенство, благоприятствующее Западу. Они указывают на моменты, когда западные страны злоупотребляли международным правом с незначительными последствиями – например, во время войны в Ираке в 2003 году.
Они также не одобряют предвзятое применение и исполнение правил в отношении незападных государств, избирательное внимание к проблемам некоторых развивающихся стран и расширение западных проектов, таких как НАТО.
Как и другие авторитарные правительства, эти латиноамериканские страны использовали многосторонние форумы и международное право для защиты своих режимов.
Используя латиноамериканскую плюралистическую традицию, Боливия, Куба, Никарагуа и Венесуэла защищают то, что, по их мнению, должно быть инклюзивной многосторонней архитектурой, где могут сосуществовать различные политические режимы. Таким образом, эти авторитарные латиноамериканские страны выступают против исключения России – другого авторитарного государства, из многосторонних форумов.
Такая позиция также может помочь этим странам внутри страны. Правительства Боливии, Кубы, Никарагуа и Венесуэлы заявили, что они являются частью коалиции стран, противостоящих западному военному и идеологическому экспансионизму. Они обвиняют свою внутреннюю оппозицию в том, что она встала на сторону западных империалистов.
 |  |
Что творится с Мексикой и Бразилией?
Мексика и Бразилия в настоящее время входят в состав (сроком на два года) непостоянных членов Совета Безопасности ООН, являясь единственными латиноамериканскими странами в Совете.
Обе страны являются примером противоречия между региональной республиканской и плюралистической традициями взаимодействия с международным порядком.
Они выделяются среди латиноамериканских стран тем, что их карьерные дипломаты критикуют Россию, следуя первой традиции. В то же время, следуя второй традиции, их президенты весьма сдержанно осуждают Путина.
Потенциальные несоответствия между двумя латиноамериканскими традициями привели к противоречивой реакции на российское вторжение. Некоторые мексиканские комментаторы даже назвали мексиканскую позицию “шизофренической”.
С одной стороны, следуя латиноамериканской республиканской традиции, представители Бразилии и Мексики в ООН осудили действия России в Украине. Дипломаты обеих стран критиковали применение Россией силы против более слабого соседа как незаконное и преступление агрессии. Они голосовали за резолюции ООН в Совете Безопасности и Генеральной Ассамблее, осуждающие российское вторжение, требующие мирного решения конфликта и уделяющие приоритетное внимание гуманитарной помощи.
Даже когда они воздержались при голосовании за приостановление членства России в Совете по правам человека, бразильские и мексиканские дипломаты использовали аргументы в соответствии с республиканской традицией. Они утверждали, что приостановление членства России без сбора дополнительных доказательств предполагаемых преступлений ослабит верховенство права в долгосрочной перспективе.
Карьерные дипломаты, стоящие за этими решениями, являются экспертами в области многосторонних правовых норм и международного права. Таким образом, вполне логично, что они занимают позицию, следуя дипломатической традиции, которая отдает приоритет именно этим инструментам для поиска решений.
С другой стороны, в соответствии с латиноамериканской плюралистической традицией, президенты Бразилии и Мексики весьма сдержанно критикуют действия Путина.
Жаир Болсонару утверждает, что международный порядок контролируют “глобалисты”, то есть финансовые капиталисты и левые силы. Он считает, что лучший способ противостоять такому глобалистскому международному проекту – это вовлечение различных политических режимов в сферу принятия решений. Он выступает за нейтралитет и выслушивание обеих сторон в этом конфликте как лучший способ найти мирное решение.
Андрес Мануэль Лопес Обрадор проявляет мало интереса к внешней политике. Он также выступает за нейтралитет, заявляя, что хочет хороших отношений со всеми международными лидерами, а не только с западными. Многие местные СМИ и политики в обеих этих странах просили президентов оставаться беспристрастными в данном конфликте. Они иногда также повторяют российские нарративы о теории заговора для подкрепления своих аргументов, и называют критиков России сторонниками западного империализма.
Бразильским и мексиканским дипломатам в Организации Объединенных Наций пришлось изменить свои многосторонние позиции, чтобы подстроиться к заявлениям и предпочтениям своих президентов и, возможно, где-то приравнять их.
Обе страны продолжают требовать многосторонне скоординированных и санкционных мер в ответ на российское вторжение в Украину.
Однако представители Бразилии критикуют западные санкции как неизбирательные, поляризующие и не способствующие мирному решению.
Мексиканские же дипломаты утверждают, что санкции и приостановление действия санкций ослабляют международный порядок и способствуют формированию изоляционистской и дискриминационной многосторонней системы.
Потенциальные риски для Организации Объединенных Наций
5 апреля президент Украины Владимир Зеленский выступил в Совете Безопасности ООН. Он напомнил делегатам, что главная цель Совета Безопасности ООН – гарантировать международный мир. Он предупредил, что если российское вторжение продолжится, то “финалом будет то, что каждое государство будет полагаться только на силу оружия в обеспечении своей безопасности, а не на международное право и институты. Тогда ООН можно будет просто распустить”.
Это предупреждение может найти отклик в Латинской Америке. Страны региона выступают за создание надежной многосторонней архитектуры для реагирования на кризисы и предотвращения злоупотреблений со стороны великих держав. Латиноамериканская дипломатическая элита утверждала, что ослабление этой структуры будет представлять “самую большую угрозу международному миру”.
Латиноамериканские представители внесли предложения по многостороннему реагированию на российское вторжение еще до предостерегающей речи Зеленского. Например, Мексика совместно с Францией внесла в Совет Безопасности проект резолюции, требующий защиты гражданского населения в Украине и призывающий к беспрепятственному доступу гуманитарной помощи. Когда Россия наложила вето на этот проект, Мексика и Франция вынесли резолюцию на Генеральную Ассамблею, которая приняла ее 24 марта.
Недавно Мексика возобновила требование ограничить право вето в Совете Безопасности ООН – проект реформы, за который Мексика и Франция выступают с 2015 года. Мексиканская миссия в ООН выступила одним из авторов резолюции, которую Генеральная Ассамблея приняла консенсусом 26 апреля. Этот проект предусматривает создание механизмов подотчетности и прозрачности для регулирования прерогатив вето в Совете Безопасности.
Перспективы
Из реакции Латинской Америки на вторжение России в Украину можно сделать два основных вывода.
Во-первых, Латинская Америка отдает предпочтение многосторонне скоординированным и одобренным ответным мерам, а не коллективно организованным санкциям.
Во-вторых, нежелание Латинской Америки критиковать Путина – это скорее антизападная реакция, чем пророссийская позиция.
Таким образом, Латинская Америка последовательно следует двум своим региональным дипломатическим традициям вовлечения в международный порядок.
Однако региональный республиканский и плюралистический подходы рекомендуют разные коллективные действия и предлагают разные пути укрепления многосторонней архитектуры в ответ на российское вторжение. Напряжение между этими двумя традициями объясняет расхождения и противоречия Латинской Америки.
Украина и Соединенные Штаты отлично справились с задачей донести до аудитории стран Глобального Севера аргументы в пользу помощи Украине. Западные страны решительно и единодушно выступили в поддержку Зеленского.
Поскольку Россия начинает новое наступление на восточную Украину и продолжает атаковать Мариуполь, Украине и ее западным союзникам придется изменить свое послание, если они хотят заручиться большей поддержкой со стороны Глобального Юга.
Латиноамериканские страны будут сдержанно поддерживать коллективные скоординированные санкции в защиту международного порядка, основанного на правилах, – стратегию, которая объединила Запад. Соединенные Штаты могут заручиться краткосрочной поддержкой Латинской Америки путем создания экономических партнерств для противодействия России.
Украина и ее союзники могут заручиться более существенной поддержкой Латинской Америки путем осуществления многосторонне скоординированных и одобренных действий, оформленных как защита права малой страны на самоопределение от великой державы, незаконно применяющей силу.
Антигуа и Барбуда и Гватемала следовали этому подходу, чтобы добиться 21 апреля голосов за приостановление членства России в качестве постоянного наблюдателя в Организации американских государств. Представитель Антигуа и Барбуды объяснил, что “малые страны […] должны поднять свой голос, сейчас и в будущем, против такой агрессии, откуда бы она ни исходила”.
Эта стратегия одновременно апеллировала к латиноамериканским республиканским и плюралистическим традициям.
27 АПРЕЛЯ 2022 Г.
Автор: Льюис Родригес
Луис Родригес (@luisrodaquino) – научный сотрудник по ядерной безопасности в Центре международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета. Он изучает, как Глобальный Юг создает и поддерживает ограничения на применение силы в международном праве и организации. Имеет степень доктора философии факультета политологии Университета Джона Хопкинса.
Источник: War on the Rocks
Last Updated on 28.04.2022 by iskova