Является ли вторжение России примером ошибочности дипломатии принуждения?

Общепринятое мнение может быстро меняться. Если раньше многие авторитетные люди считали, что угрозы российского президента Владимира Путина были не более чем блефом, то после вторжения российских войск в Украину (снова) общепринятое мнение утвердилось в новой позиции: мол, он всё это время планировал вторжение в Украину, а дипломатические усилия Москвы в преддверии нападения были лишь для отвода глаз, направленные на то, чтобы отвлечь и разобщить Запад.

Однако стоит подумать о том, что может быть и наоборот: Москва считала, что сможет достичь некоторых своих целей с помощью дипломатии принуждения и перемирия, и что окончательное решение о вторжении было принято только после того, как эти усилия провалились. Этим, отчасти, можно объяснить, почему первоначальная российская военная операция была такой «странной» и бессистемной — её определяли «невзвешенные» и «разрозненные» атаки, очевидные логистические проблемы и отсутствие базовой общевойсковой тактики — и почему большинству российских солдат до последнего момента (а в некоторых случаях им и вовсе) не говорили, что они будут вторгаться в Украину. Как мы можем сопоставить всё время и усилия, якобы затраченные на подготовку к этому вторжению, с очевидной неготовностью к нему российской армии?

Вместо того чтобы интерпретировать вторжение как доказательство реваншистских амбиций Путина или тайных планов силового завоевания бывшего советского «ближнего зарубежья», политикам, аналитикам и другим наблюдателям следует рассмотреть альтернативную гипотезу: Путин намеревался и даже рассчитывал достичь своих политических целей, просто представив весьма правдоподобную угрозу. Как метко выразился президент Европейского совета Шарль Мишель, Путин пытался совершить «геополитический терроризм», держа Украину в заложниках, чтобы заставить ее лидеров, США и НАТО выполнить его политические требования. Вторжение, возможно, стало жестоким следствием провала путинской дипломатии принуждения и свидетельством того, что у руля российского государства стоит неумелый стратег.

Историки, несомненно, будут обсуждать этот вопрос годами, но кажется правдоподобным, что окончательное решение о вторжении могло быть принято всего за несколько недель до его начала, после того как дипломатия принуждения не смогла достичь целей России без войны. Эта гипотеза нашла бы хорошее подтверждение, если бы наращивание военного потенциала России четко сочеталось с дипломатическими требованиями и сроками, предназначенными для создания политического давления с целью заставить НАТО и Украину пойти на уступки посредством убедительной угрозы применения силы, а не ее использования. Нам также необходимо найти доказательства того, что решение о вторжении зависело от этих требований и, таким образом, последовало за успехом или неудачей (с точки зрения России) дипломатических переговоров. В этом свете вторжение, возможно, было не планом, а скорее продуктом его провала. 

Принуждение, дипломатия и цели России

На стратегическом уровне причиной нынешнего конфликта в Украине стало фундаментальное заблуждение всех сторон относительно решимости и надежности других сторон. Оглядываясь назад, Путин мог бы выбрать другой курс, если бы более точно оценил четыре ключевых фактора:

1. во-первых, политическую решимость НАТО сохранить политику открытых дверей, хотя бы в принципе;
2. во-вторых, решимость НАТО сохранить свою оборонительную военную позицию в Восточной Европе;
3. в-третьих, политическую решимость Украины — от правительства, армии и общества — защищать свою территорию;
4. и в-четвертых, оборонительные возможности Украины.

Лидеры Украины также могли бы выбрать другой курс, если бы имели более точное понимание двух ключевых факторов:

1. во-первых, решимости России в отношении своих политических требований и ее готовности поддержать их военной силой, если потребуется;
2. и, во-вторых, решимости НАТО оставаться в стороне от конфликта, не ограничиваясь поставками оружия и санкциями в ответ на дальнейшую агрессию России.

Возможно, справедливо будет утверждать, что НАТО и Украина не смогли сдержать российское вторжение, но важно помнить о важном контексте: Россия пыталась принудить НАТО и Украину изменить свою политику. Дипломатия принуждения — это искусство донесения до других государств убедительных угроз и политической решимости путем целенаправленного сочетания демонстративной военной силы и дипломатического позирования. Паутина заблуждений вокруг угрозы России вторгнуться в Украину свидетельствует о широком провале попытки России применить дипломатию принуждения.

Дипломатия принуждения — это искусство донесения до других государств убедительных угроз и политической решимости путем целенаправленного сочетания демонстративной военной силы и дипломатического позирования.

Существует огромное количество литературы по принуждению и принудительному торгу в международных отношениях, но несколько ключевых концепций могут осветить важные аспекты происходящего в Украине и, надеюсь, начать конструктивные дебаты.

Александр Джордж определил три различные формы принуждения:

1. «дипломатия принуждения», скоординированное использование военных угроз и выверенных действий наряду с дипломатическими уговорами (т.е. требованиями, угрозами и стимулами), чтобы остановить или обратить вспять наступательные действия противника;
2. «сдерживание», которое направлено на предотвращение выбора нежелательного курса действий;
3. и «шантаж», в котором «угрозы принуждения … [используются] агрессивно, чтобы убедить жертву отдать что-то ценное без сопротивления».

Томас Шеллинг, со своей стороны, определил две основные формы принуждения: сдерживание и принуждение, причем принуждение включает в себя любые усилия, направленные на то, чтобы убедить противника предпринять изменения в политике или поведении под принуждением, и, таким образом, охватывает и «дипломатию принуждения», и «шантаж» в том виде, как их определил Джордж.

Хотя «принуждение» может (и должно) использоваться для охвата всех этих различных форм, стоит отметить, что по определению Джорджа, Россия конкретно занимается шантажом. Она пыталась убедить НАТО и Украину отказаться от стремления к созданию военного альянса и заставить Украину принять российскую точку зрения на Минские соглашения, сначала угрожая силой, а затем выполняя свои угрозы. Шеллинг назвал бы эти усилия просто «принуждением», поскольку они подразумевают попытку убедить политических лидеров НАТО и Украины сделать то, чего они явно предпочли бы не делать.

Однако, когда речь идет о принуждении, перспектива имеет значение. За последние несколько лет страны НАТО (особенно США и Великобритания) сосредоточили свое оборонное сотрудничество с Украиной на укреплении вооруженных сил Украины, и таким образом, улучшении соответствия Украины требованиям для будущего членства в альянсе НАТО — и то, и другое предназначено для сдерживания дальнейшей российской агрессии. Поэтому их цели в отношении России носили оборонительный характер, направленный, прежде всего, на предотвращение российского нападения.

С точки зрения России, однако, стремление Украины к членству в НАТО — и ее растущий военный потенциал и возможности с 2014 года в партнерстве с НАТО — представляли собой ревизионистский политический курс, который угрожал России дальнейшим вторжением НАТО на территорию бывшего СССР. Другими словами, сотрудничество Украины с НАТО рассматривалось как уже начавшийся коррозийный политический курс, который необходимо остановить и обратить вспять. Если Украина и НАТО рассматривали себя как попытки сдержать агрессию и противостоять шантажу, то Россия считала себя проводящей дипломатию принуждения, чтобы заставить Украину и НАТО изменить курс.

Споры о том, в какой степени прошлое расширение НАТО каким-то образом виновато в нынешнем конфликте, не имеют никакого значения. Очевидно, что Россия несет исключительную ответственность за вторжение в Украину в нарушение международного права и своих собственных обязательств по обеспечению суверенитета Украины. Но верно и то, что Путин на протяжении десятилетий совершенно ясно давал понять, что рассматривает расширение НАТО на восток как угрозу.

Таким образом, растущее сближение Украины с НАТО создало «усугубляющий контекст» для беспокойства Путина по поводу международной безопасности и статуса России. На Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году он горько пожаловался, «что НАТО разместила свои передовые силы на наших границах» и что расширение НАТО «представляет собой серьезную провокацию, которая снижает уровень взаимного доверия». Это объясняется тем, что российская элита склонна рассматривать расширение НАТО главным образом как средство для дальнейшего развертывания американских вооруженных сил на периферии России.

Искренность этого недовольства стала еще более очевидной, когда в следующем году Россия вторглась в Грузию для поддержки сепаратистов в Южной Осетии. Хотя непосредственной целью вторжения было предотвращение реинкорпорации Южной Осетии в состав Грузии с помощью силы, стратегической целью России было «преподать Западу урок о способности России наложить вето на дальнейшее расширение НАТО на восток». Вторжение России в Украину явно имеет схожее измерение, и остановка включения Украины в систему западного альянса остается главной политической целью Кремля в этом конфликте.

Как уже давно признают союзники по НАТО, сотрудники американской разведки и серьезные аналитики, путь Украины к членству в НАТО был иллюзорным с 2008 года, когда НАТО заявило, что Украина и Грузия «станут членами НАТО». Это, к сожалению, категоричное заявление стало результатом компромисса между администрацией Буша, которая хотела побыстрее принять эти две страны в Альянс, и Германией и Францией, которые по понятным причинам были обеспокоены реакцией России.

Обеспокоенность в Берлине, Париже и других местах была основана на трезвом понимании того, что Россия может быть готова применить силу в ответ. Даже нынешний директор ЦРУ Уильям Бернс писал в 2008 году, что «вступление Украины в НАТО — это самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только для Путина)».

Перенесемся в 2022 год: за это время партнерство Украины со странами НАТО продолжало укрепляться, в результате чего украинские вооруженные силы стали гораздо более тактически и технически грамотными, с глубокими политическими и разведывательными связями с Западом. НАТО и Украина могли предположить, что Россия просто хотела удержать Украину от вступления в НАТО и поэтому рассматривала их углубляющееся партнерство как честную игру.

Это был явный просчет в отношении намерения России заставить НАТО и Украину прекратить и обратить вспять то, что она воспринимала как пагубную политику. Такая постановка вопроса помогает объяснить, почему Путин потратил большую часть своей речи 24 февраля на оправдание вторжения, обрушившись на НАТО и американскую односторонность, а затем перешел к Донбассу и «неонацистам в Украине». Говоря о предполагаемых попытках НАТО окружить Россию, Путин заявил: «Это не только очень реальная угроза нашим интересам, но и самому существованию нашего государства, его суверенитету. Это красная черта, о которой мы неоднократно говорили. Они ее перешли».

Провал, ведущий к войне

Западная разведка публично отметила необычное наращивание войск в конце октября и начале ноября прошлого года, но на самом деле это было уже второе подобное наращивание войск в 2021 году. В марте и апреле прошлого года Россия аналогичным образом разместила более 100 тысяч военнослужащих на границе Украины для проведения боевых учений, перебросив около 30 тысяч военнослужащих из Южного, Западного и Центрального военных округов в Крым и регионы рядом с Украиной.

Развертывание такого количества, казалось бы, боеспособных войск, оснащенных полевым госпиталем и казармами, было якобы «ответом на военные действия Альянса [НАТО], угрожающие России». Хотя российские официальные лица утверждали, что развертывание войск не имело целью кому-либо угрожать, они также заявили, что отвечают на «угрожающее» присутствие сил НАТО вблизи своих границ.

Во время демонстрации силы в марте и апреле конфликт на Донбассе разгорался, неоднократно нарушался режим прекращения огня и гибли люди под Донецком, а НАТО начинала серию учений «Защитник [Европы — прим.пер.] 21″, в которых участвовали в общей сложности 28 тысяч военнослужащих из 26 стран. В связи с этим Украина потребовала диалога с Россией для снижения напряженности и попросила страны НАТО подготовиться к применению экономических санкций для сдерживания российского нападения.

Позже Россия объявила, что отведет большую часть своих войск к началу мая, но оставила основную часть вооружений и оборудования для учений «Запад», запланированных на сентябрь. 

Летом, после усиления напряженности в связи с этими дуэльными учениями, США и Россия провели серию дискуссий по вопросам стратегической стабильности и контроля над вооружениями, направленных на «снижение риска вооруженных конфликтов и угрозы ядерной войны».

Эти переговоры между Путиным и президентом Джо Байденом казались многообещающими, но после наращивания Россией военной мощи для учений «Запад» осенью, Россия стала все более настойчиво требовать юридически обязывающей гарантии того, что Украина не вступит в НАТО, и моратория на развертывание ракет в Европе.

15 декабря Россия представила Соединенным Штатам и НАТО список дипломатических требований, некоторые из которых казались абсолютно нереалистичными. Россия фактически потребовала, чтобы Соединенные Штаты навсегда вывели свои ядерные силы из Европы, а НАТО воздержалось от размещения своих войск где-либо на территории бывшего Советского Союза.

Тем не менее, основной смысл выдвинутых Россией требований заключался в том, что Россия хотела получить от США и НАТО жесткие, обязательные гарантии безопасности, особенно в отношении Украины. 21 декабря госсекретарь Тони Блинкен отверг требования Москвы как «явно неосуществимые требования». Затем, в своем, возможно, самом прямом ультиматуме, Путин 23 декабря обратился к западному репортеру: «Вы должны дать нам гарантии. Вы! И без всяких проволочек! Немедленно!»

Вашингтон дал официальный ответ примерно через месяц, 26 января. Контрпредложение США, по сути, было направлено на то, чтобы перевести переговоры в русло более разумного, но ограниченного диалога, сосредоточенного на прозрачности размещения ракет и военных учений, но без каких-либо гарантий безопасности или заверений в отношении расширения НАТО, которых хотела Россия.

Вашингтон также подкрепил свои слова о сдерживании скромным развертыванием 3 тысяч  военнослужащих в Восточной Европе, в основном в Польше и Румынии, и неудивительно, что обе стороны, по словам пресс-секретаря Белого дома, «продолжали предпринимать эскалационные, а не деэскалационные шаги». Москва ответила: «Нельзя сказать, чтобы наши взгляды были приняты во внимание, или что была продемонстрирована готовность принять во внимание нашу озабоченность».

Затем Москва предприняла еще один раунд дипломатии: министр иностранных дел России Сергей Лавров направил письма в западные столицы, чтобы доказать свою позицию о «неделимой безопасности», и отдельно продолжила переговоры с Украиной в рамках Нормандского формата, в ходе которых она повторила свое требование, чтобы Украина вела переговоры с сепаратистскими режимами на Донбассе.

2 и 9 февраля министр иностранных дел Украины дал понять, что его правительство не намерено вести переговоры с сепаратистами на Донбассе или предоставлять им особый статус в рамках Минских соглашений, по сути, отвергнув два ключевых требования России в отношении прекращения конфликта на Донбассе. Американские новостные сообщения отмечали в то время: «Большинство экспертов считают, что Россия размещает войска вблизи Украины отчасти для того, чтобы попытаться заставить Киев двигаться в сторону московской интерпретации Минских соглашений».

10 февраля Россия и Беларусь начали «крупнейшие военные учения со времен холодной войны».

14 февраля Лавров в инсценированной беседе сказал Путину, что ни на одно из его писем не был получен ответ, но что они должны продолжать дипломатию: «Мы уже не раз предупреждали, что не допустим бесконечных переговоров по вопросам, требующим решения сегодня». Десять дней спустя российские войска пересекли границу Украины.

Неспособность Путина добиться уступок только путем запугивания означала, что он должен был либо демобилизовать свои войска, либо выполнить негласную угрозу вторжения. Первые несколько дней вторжения продемонстрировали отсутствие у России готовности к «плану Б» и первоначального намерения достичь своих целей без крупномасштабных боевых действий.

Вместо этого Путин, похоже, надеялся на быстрый переворот путем нападения на украинскую столицу и обезглавливания правительства, полагаясь, очевидно, больше на украинский мятеж и психологическое воздействие внезапного нападения, чем на силу оружия. Он стремился атаковать Киев с относительно небольшим количеством необученных и неподготовленных механизированных войск и немногим более нескольких сотен десантников.

24 февраля несколько десятков российских вертолетов и не менее 100 десантников атаковали аэродром Гостомель под Киевом, и три вертолета, как утверждается, были сбиты. Украинские войска предприняли контратаку с целью захвата аэродрома, и после напряженного боя российские войска в конечном итоге захватили аэродром, который был поврежден до невозможности его дальнейшего использования. Для захвата Харькова также были направлены десантники, а также несколько легких бронемашин и пехотных подразделений, но без надлежащей поддержки они были быстро подавлены и взяты в плен. Российские легкие машины, штурмовавшие Киев, постигла та же участь.

Эта бредовая начальная атака и очевидное отсутствие подготовки к крупным боевым действиям на всем театре военных действий после нее свидетельствуют об отсутствии серьезной проработки плана вторжения. Учитывая доказательства того, что российские силы не смогли должным образом учесть значительные практические проблемы, связанные с обслуживанием техники, командованием и управлением, оперативной безопасностью, воздушной разведкой и сбором разведданных, первоначальное вторжение России граничило с разгильдяйством.

Это, вероятно, свидетельствует о чрезмерной уверенности в том, что Украина быстро капитулирует, столкнувшись с вторжением, и что Россия достигнет своих политических целей без серьезных боевых действий. Хотя военный потенциал, собранный за последний год у всех на виду, гарантировал, что у Путина будет возможность вторгнуться в Украину, и убедил некоторых, что он намерен это сделать, трудно объяснить очевидное отсутствие серьезного планирования и подготовки к проведению такой крупной операции.

Нападение на Украину с менее чем 200 тыс. военнослужащих, возможно, и казалось возможным, но вызывает недоверие, что кто-либо из военных руководителей согласился бы отдать приказ и осуществить крупное вторжение и оккупацию, не спланировав общевойсковую поддержку и материально-техническое обеспечение на период после первых нескольких дней. Вместо этого, поведение российского вторжения указывает на необдуманную попытку заставить Украину дрогнуть, кульминацию провальной стратегии принуждения, нежели на расчетливый план захвата.

Принудительная дипломатия пошла не по плану

Как уже отмечалось, до вторжения велись активные споры о том, намеревался ли Путин вторгнуться или просто блефовал. Очевидно, что Путин не блефовал, но это не обязательно означает, что он с самого начала намеревался начать вторжение, равно как и то, что политические требования и дипломатические контакты России были частью двуличной уловки.

Напротив, решение Путина о вторжении могло быть продиктовано осознанной необходимостью выполнить свои негласные угрозы и может свидетельствовать о том, что его политические требования были искренними. Действительно, чтобы принуждение было успешным, угрозы должны выглядеть убедительными, практические требования должны быть ясными, а политическая решимость в отношении этих требований должна быть эффективно передана. Также обычно полезно установить четкие сроки выполнения ультиматума, чтобы создать ощущение срочности требований. Таким образом, преддверие войны в Украине дает наглядный урок того, почему дипломатия принуждения терпит неудачу.

Во-первых, требования России были достаточно четкими и последовательными, но они не были особенно реалистичными и не были привязаны к определенному сроку. Принудительная дипломатия по своей природе трудна, даже когда принуждающий имеет явные преимущества и относительно скромные требования.

Безоговорочная капитуляция, разоружение, территориальные уступки и смена режима — все это особенно обременительные требования, особенно в отношении такого хорошо вооруженного противника, как Украина. Однако неоднократные попытки Путина отрицать государственную принадлежность Украины показали его предвзятость и неразумность и сделали крайне сложным серьезное отношение к любым дипломатическим предложениям в адрес Украины. Его требования убрать американское ядерное оружие из Европы и вывести все силы НАТО из Восточной Европы также были восприняты как несерьезные и неизбежно были отвергнуты.

Что касается крайнего срока для России, то завершение запланированных учений в Беларуси и окончание зимних Олимпийских игр, вероятно, обеспечили негласный крайний срок — 20 февраля, настолько, что многие аналитики разведки из открытых источников определили это время как период, вызывающий беспокойство.

Хотя разведданные указывали на возможность российского вторжения еще в середине ноября, первое четкое указание (насколько мне известно) на политическое решение о вторжении в Украину появилось в конце декабря, вскоре после публичного отказа от требований России на переговорах с США.

Однако российские официальные лица никогда не выступали с открытой угрозой и не называли конкретных сроков, за исключением, пожалуй, случая, когда Путин загадочно упомянул об «ответных военно-технических мерах», если он не получит своевременного ответа на свои требования, и потребовал гарантий «…без каких-либо задержек! Немедленно!» Действительно, последовательные отрицания Россией плана вторжения, и особенно заверения Путина Макрону, возможно, породили сомнения в решимости России и еще больше подорвали ясность угрозы.

Захваченные военные планы показывают, что планы вторжения были подготовлены не позднее середины января, но дипломатия все же могла быть использована с большим эффектом вплоть до вторжения, как для угроз, так и для компромисса.

Во-вторых, Россия сильно недооценила решимость Украины бороться, а не идти на территориальные или политические уступки, а также решимость НАТО сохранить свою политику открытых дверей (в принципе, если не на практике). Кроме того, одна или несколько сторон могли неправильно оценить решимость России, либо проигнорировав реальную опасность вторжения, либо решив, что демонстрация силы была блефом.

Требования России в декабре были отвергнуты как нереалистичные и истолкованы как возможный признак того, что Россия ищет предлог для вторжения, когда ее требования были отвергнуты. Но хотя «явно неосуществимые требования» Путина были определенно неприемлемы с точки зрения США и их союзников по НАТО, это не обязательно означает, что они были выдвинуты недобросовестно, как это обычно утверждается. Напротив, они, скорее всего, отражали хорошо известное недовольство России прошлым расширением НАТО и ощущение того, что скрытая угроза вторжения дает России достаточно рычагов, чтобы требовать все, что она захочет.

Если Соединенные Штаты и остальные члены НАТО хотели, чтобы Россия пощадила Украину, то прямые требования относительно их военной позиции в Европе, казалось, предлагали альтернативу войне. Либо НАТО, либо Украина, либо и те, и другие не до конца осознали серьезность молчаливой угрозы вторжения России, либо они просто были недостаточно обеспокоены перспективой войны, чтобы предоставить России политические уступки, необходимые для ее предотвращения. В любом случае, по крайней мере, одна сторона (Россия) допустила грубый просчет.

Хотя серия переговоров между Украиной и Россией после вторжения еще не привела к прекращению войны, они раскрыли информацию о политических требованиях России, а теперь и о ее военных целях.

До вторжения дипломатические усилия России были направлены в равной, если не в большей степени, на НАТО и США, чем на Украину. Что касается Украины, то требования России последовательно фокусировались на навязывании московской версии условий Минских соглашений.

В течение первого месяца после вторжения российские переговорщики, похоже, чувствовали, что у них есть значительные рычаги принуждения в конфликте. После того, как Минские соглашения окончательно умерли, Россия заявила, что намерена полностью «демилитаризировать» Украину и переписать ее конституцию, чтобы закрепить ее формальный нейтралитет как вопрос политики. Это действительно амбициозные требования, особенно в сочетании с настойчивым требованием капитуляции вооруженных сил Украины, а также признания Украиной российского суверенитета в Крыму и независимости сепаратистов в Донецке и Луганске.

Теперь кажется очевидным, что российские военные не смогут завоевать Украину, по крайней мере, в ближайшей перспективе или без значительной дополнительной мобилизации. Следовательно, российские военные начали сигнализировать о более узком наборе военных целей, более сфокусированных на первоначально заявленной цели «освобождения» Донбасса.

Однако уровень жестокости, проявляемый российскими войсками, может быть прямо пропорционален степени разочарования Путина в том, что его политические требования до сих пор не выполнены, несмотря на всю боль и страдания, которые его войска причинили Украине.

Хорошая новость заключается в том, что, несмотря на заявленное Россией стремление завершить демилитаризацию Украины, ее заявления до и во время вторжения показывают, что Россия заинтересована в политическом урегулировании, а не в общенациональной кампании на истощение с последующей долгосрочной оккупацией.

В прошлом году нереалистичные, максималистские требования Путина в сочетании с сомнениями в достоверности молчаливых угроз России подорвали усилия России по запугиванию Украины и НАТО и совершенно не привели к желаемым уступкам и гарантиям безопасности. Наоборот, эти усилия, возможно, привели к обратному эффекту, обеспечив большую солидарность между странами НАТО, а также между НАТО и Украиной.

Соединенные Штаты подтвердили свою приверженность добросовестной дипломатии и политике открытых дверей НАТО. Украина оставалась непреклонной в том, что она не будет выполнять Минские соглашения в том виде, как их интерпретирует Россия. По сути, когда Украина и НАТО проявили твердость, это вынудило Путина либо выполнить угрозу применения силы, либо публично отступить после завершения запланированных учений. В этом случае Путин стремился сохранить свой «авторитет» принуждения над своей человечностью. Эта катастрофическая война — результат ошибочной дипломатии принуждения Путина.

Зеленский недавно заявил о своей готовности обсудить формальное прекращение заявки Украины на членство в НАТО и некоторые территориальные уступки, которых требовала Россия. Это, по сути, вернет торги к требованиям России, которые она выдвигала до вторжения. Однако, по понятным причинам, он не стремится демобилизовать свои вооруженные силы перед лицом грубого вторжения России и в разгар, похоже, успешной серии (ограниченных) контрнаступлений.

Учитывая мужественное сопротивление, оказанное украинцами, и единый фронт, представленный Западом, Путину было бы неплохо извлечь уроки из своей недавней ошибки и принять «да» Зеленского за ответ. В противном случае, выдвижение очередного набора нереалистичных требований, таких как безоговорочная капитуляция и демилитаризация, может снова быть обречено на провал и привести лишь к длительным страданиям всех сторон.

31/03/2022

Автор: Джеймс Сибенс

Джеймс Сибенс — научный сотрудник программы оборонной стратегии и планирования в непартийном Центре Стимсона, редактор книги «Военное принуждение и внешняя политика США: The Use of Force Short of War (Routledge 2020). В настоящее время он работает над исследованием китайского военного принуждения.

Источник: War On The Rocks

Читайте iskova.news в соцсетях:

Telegram:   https://t.me/iskova_news

Twitter:  @IskovaNews

Last Updated on 28.08.2024 by iskova