Стратегическая логика визита Нэнси Пелоси на Тайвань
Почему Нэнси Пелоси посетила Тайвань? Потому что позиция Конгресса особенно важна для обеспечения политики сдерживания США.
Визит спикера Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси на Тайвань погряз в спорах.
Почему она решила посетить Тайвань в столь непростой период отношений между Китаем и США, когда Си Цзиньпин приближается к третьему сроку пребывания на посту верховного лидера Китая и может проявить особую напористость в отношении Тайваня?
Был ли смысл в этой поездке?
Делала ли она что-то значимое для укрепления мира и безопасности в Тайваньском проливе или это были только речи и фотосессии?
Кто-то может назвать эту поездку позерством. Однако, в ней есть стратегическая логика.
В своей статье в газете The Washington Post, объясняя свой визит, Пелоси цитирует Закон о взаимоотношениях с Тайванем, а затем продолжает, что «визит делегации нашего Конгресса должен рассматриваться как недвусмысленное заявление о том, что Америка поддерживает Тайвань». В конце своей поездки она заявила, что приверженность Соединенных Штатов тайваньской демократии «железная».
Это не пустая риторика.
Соединенные Штаты стремятся удержать Пекин от применения военного принуждения против острова, и Конгресс играет важную роль, как де-юре, так и де-факто, в успехе (или неудаче) такого сдерживания. Де-юре, Закон об отношениях с Тайванем и Конституция США отводят Конгрессу важную роль в принятии решения о том, как Соединенные Штаты будут реагировать на непредвиденные обстоятельства в Тайваньском проливе.
Де-факто, хотя президенты имеют широкие односторонние полномочия в принятии решений о применении военной силы, угрозы сдерживания, сделанные исполнительной властью, будут гораздо более убедительными, если они подкреплены Конгрессом.
В дебатах о стратегической двусмысленности и стратегической ясности часто предполагается, что президент имеет право решать, будут ли Соединенные Штаты защищать Тайвань или нет. Когда президент США Джо Байден предложил изменить политику, заявив, что Соединенные Штаты вмешаются, мало кто спорил, есть ли у него на это полномочия.
Однако, все не так просто.
Закон об отношениях с Тайванем, который долгое время был краеугольным камнем политики Соединенных Штатов «Один Китай», отводит Конгрессу равную с президентом роль в принятии решения о реакции Соединенных Штатов. В подразделе 3(3) Закона об отношениях с Тайванем говорится, что «президент и Конгресс должны определить, в соответствии с конституционными процедурами, соответствующие действия Соединенных Штатов в ответ на любую подобную опасность» для Тайваня (выделено автором). Теперь, когда Байден раскрыл свои предпочтения, Конгресс является недостающим звеном.
Как можно обоснованно оценить реакцию Конгресса в случае нападения Китая на остров?
Администрация Эйзенхауэра столкнулась именно с этой проблемой во время первого кризиса в Тайваньском проливе, и решением президента в то время было запросить официальное одобрение законодательного органа на применение военной силы. Это привело к принятию так называемой «Формозской резолюции», конкретной целью которой, как и сегодняшней политики США, было сдерживание действий коммунистов против Тайваня.
После отмены Формозской резолюции в 1974 году Соединенные Штаты остались с двумя уровнями стратегической двусмысленности для двух ветвей власти, участвующих в принятии решения о том, как реагировать на кризис в Тайваньском проливе. Визит Пелоси не является попыткой устранить стратегическую двусмысленность. Это попытка удержать Пекин от одностороннего изменения статус-кво.
Риски дальнейшей эскалации вызывают тревогу. Китайская коммунистическая партия может (и, скорее всего, так и сделает) интерпретировать визит Пелоси как подрыв неофициального характера тайваньско-американских отношений, и она может выполнить свои тревожные угрозы применить силу против Тайваня.
Но прежде чем отвергать визит Пелоси как ненужную провокацию, следует признать стратегическую логику, стоящую за ее поступком. В отсутствие разрешения Конгресса на применение Соединенными Штатами военной силы в Тайваньском проливе — принятие которого, вероятно, было бы гораздо более провокационным, чем поездка Пелоси — такой визит сигнализирует о том, что Конгресс не свяжет президенту руки в непредвиденной ситуации на Тайване.
Но даже если в визите Пелоси есть стратегическая логика, сама логика указывает на слабость, а не силу тайваньской политики Соединенных Штатов. Бонни Глейзер и Зак Купер метко назвали эту политику «стратегическим замешательством», и визит Пелоси является симптомом этого замешательства.
Президент заявляет о наличии обязательств по отношению к Тайваню, хотя их нет. Потом Белый дом тут же отзывает свои заявления.
Хотя Соединенные Штаты официально занимают нейтральную позицию в отношении статуса Тайваня в рамках политики «одного Китая», президент Байден называет Тайвань независимым, а госсекретарь называет Тайвань страной (дважды).
Спикер Палаты представителей посещает Тайвань и провоцирует кризис в отношениях с Пекином, чтобы продемонстрировать поддержку Конгресса.
Похоже, Соединенные Штаты импровизируют в своей тайваньской политике, подогревая подозрения Пекина относительно истинных намерений США и повышая риск конфликта в Тайваньском проливе.
05 августа 2022 года
Источник: The Diplomat
Авторы: Джеймс Ли и М. Патрик Халм
Джеймс Ли, доктор философии, является помощником научного сотрудника Института европейских и американских исследований Academia Sinica на Тайване и аффилированным исследователем Института глобальных конфликтов и сотрудничества Калифорнийского университета (IGCC).
M. Патрик Халм, доктор юридических наук, является кандидатом наук в области политологии в Калифорнийском университете в Сан-Диего, где он является стипендиатом Джейкобса. Летом 2022 года Халм также является летним сотрудником Центра RAND по анализу большой стратегии США.
Last Updated on 06.08.2022 by iskova