По мере того, как Соединенные Штаты приближаются к началу своего следующего финансового года, расходы на оборону скоро приближаются к колоссальному 1 триллиону долларов. 

Чтобы понять, как это произошло, важно вернуться к началу администрации Трампа, в январе 2017 года.

Вступив в должность, бывший президент Дональд Трамп утверждал, что ему пришлось значительно увеличить расходы на оборону, потому что вооруженные силы были сильно истощены, не имели современного и достаточного оборудования и столкнулись с масштабным кризисом готовности. 

Но, как отметили такие эксперты, как генерал в отставке Дэвид Петреус и Майкл О’Хэнлон из Брукингского института, это была абсолютная неправда. Кризиса готовности не было. На самом деле, по словам Петреуса и О’Хэнлона, состояние американских военных было «потрясающим», когда Трамп был избран. Тем не менее, Трамп увеличил расходы на оборону на 71 миллиард долларов, или на 11 процентов, в течение своего первого года пребывания в должности. 

К тому времени, когда он закончил свой срок, Трамп увеличил оборонный бюджет почти на 100 миллиардов долларов до в общей сложности около 740 миллиардов долларов.

В результате резкого увеличения расходов Трампа многие аналитики и политические лидеры полагали, что если демократ будет избран в 2020 году, расходы на оборону сократятся или, как минимум, перестанут расти так быстро. 

Фактически, платформа Демократической партии 2020 года утверждала, что бюджет уже слишком высок, а тогдашний кандидат Джо Байден утверждал, что Трамп отказался от всей финансовой дисциплины, когда дело дошло до расходов на оборону.

Когда Байден в конечном итоге выиграл выборы, а демократы взяли под свой контроль Конгресс, многие аналитики полагали, что ежегодные расходы на оборону будут сокращены на целых 10 процентов и откатятся до не более чем 700 миллиардов долларов, сумма, которая, по мнению даже посла Джона Болтона, третьего советника Трампа по национальной безопасности и ястреба- неокона, была достаточной для обеспечения национальной безопасности.

Однако, вопреки общепринятому мнению, этого не произошло. 

Фактически, первые два бюджета администрации Байдена, вероятно, приведут к увеличению расходов на оборону быстрее, чем Трамп в своих четырех бюджетах.

В апреле 2021 года Байден предложил увеличить расходы на оборону с $741 млрд до $753 млрд и спрогнозировал, что увеличит их еще на $27 млрд в 2023 финансовом году. 

Между тем, Конгресс добавил еще 25 миллиардов долларов к предложению Байдена, в результате чего оборонный бюджет на 2022 финансовый год составил 778 миллиардов долларов, или на 37 миллиардов долларов больше, чем последний бюджет Трампа, и на 7 миллиардов долларов больше, чем Байден прогнозировал, что он потратит в 2023 финансовом году.

В 2023 финансовом году, который начинается 1 октября 2022 года, администрация Байдена продолжила наращивать расходы на оборону.

Байден предложил потратить 813 миллиардов долларов на национальную оборону. Это увеличение не имело ничего общего с растущим уровнем инфляции — он предполагает только 2,3-процентный уровень инфляции для Пентагона в бюджете 2023 финансового года — или с войной на Украине, которая финансируется отдельно.

Даже этого увеличения на 43 миллиарда долларов, или на 6 процентов, по сравнению с прогнозом Байдена было недостаточно, чтобы удовлетворить некоторых ястребов оборонного бюджета в его собственной партии. 

Комитеты Сената и Палаты представителей по вооруженным силам уже добавили 45 миллиардов долларов и 37 миллиардов долларов соответственно к предложению Байдена. Это приведет к тому, что расходы на оборону составят более 850 миллиардов долларов на 2023 финансовый год, или более 200 миллиардов долларов по сравнению с первым оборонным бюджетом Трампа в 2017 финансовом году. Эта цифра также не включает в себя 100 миллиардов долларов, которые Пентагон ежегодно тратит на амортизацию военной пенсии, или более 300 миллиардов долларов, которые Департамент по делам ветеранов тратит каждый год. Или миллиарды дополнений, которые придется сделать, чтобы скорректировать инфляцию или заменить военную технику, которую Соединенные Штаты отправили и продолжают отправлять в Украину.

Расходы на оборону составляют большую долю дискреционного бюджета, поэтому в конечном итоге их придется взять под контроль, если страна хочет сосредоточиться на других приоритетах, таких как изменение климата, прощение студенческих долгов, инфраструктура или рост инфляции. 

Ястребы обороны из  комитетов по вооруженным силам Палаты представителей и Сената, такие как сенатор Джеймс Инхоф (R-OK), член палаты представителей Джаред Голден (D-ME), член палаты представителей Майкл Тернер (R-OH) и член палаты представителей Элейн Лурия (D-VA), будут утверждать, что, учитывая растущую угрозу со стороны Китая и России, сейчас не время делать это. Однако, хотя годовой оборонный бюджет Китая увеличивается, он составляет 297 миллиардов долларов. У России всего 66 миллиардов долларов. По некоторым оценкам, США уже тратят на оборону почти столько же, сколько весь остальной мир вместе взятый.

Кроме того, в отличие от Китая и России, у Соединенных Штатов есть союзники, которые окажут им поддержку, если Китай или Россия предпримут военные действия против Соединенных Штатов или их интересов.

 В Тихом океане, например, Соединенные Штаты являются частью QUAD, в которую также входят Индия, Австралия и Япония — три страны, которые тратят около 200 миллиардов долларов в год в совокупности на оборону. 

А в Европе у США есть альянс НАТО, в котором двадцать девять других стран тратят на оборону гораздо больше, чем Россия. 

Только Великобритания, Германия и Франция — три основных союзника США в Европе — уже тратят на оборону более чем в два раза больше, чем Россия.

Хотя некоторые могут утверждать, что сокращение предлагаемого оборонного бюджета поставит под угрозу национальную безопасность, факт заключается в том, что независимо от того, сколько эта страна — или любая другая страна — тратит на оборону, она не может купить идеальную безопасность. 

Даже в разгар холодной войны президенты отказывались финансировать все программы, которые, по мнению военных, были жизненно важны для защиты нации. 

Например, президент Дуайт Эйзенхауэр обеспечил финансирование всех своих внутренних программ, таких как система автомагистралей между штатами, и дал военным оставшуюся часть предлагаемого им сбалансированного бюджета. В результате расходы на оборону упали на 40 процентов от уровня Корейской войны к концу его администрации.

Аналогичным образом, после резкого увеличения расходов на оборону в свой первый срок, президент Рональд Рейган сократил их на 10 процентов для борьбы с растущим бюджетным дефицитом во время своего второго срока. 

Даже нынешние и бывшие военные лидеры, такие как генерал Марк Милли и бывший председатель адмирал Майк Маллен, утверждают, что растущий дефицит является угрозой национальной безопасности, и расходы на оборону должны быть сокращены в рамках любой программы сокращения дефицита.

В дополнение к улучшению своего управления и минимизации отходов, Пентагон может сократить определенные программы, не ставя под угрозу национальную безопасность. 

Есть, по крайней мере, три основные области, в которых Пентагон мог бы сделать значительные сокращения. 

Во-первых, 

ядерное оружие: президент Трамп предложил модернизировать все три ветви ядерной триады и создать два новых тактических ядерных оружия; Президент Байден предложил отменить только одно тактическое ядерное оружие, но хочет модернизировать все три этапа стратегической триады. Отмена как тактического ядерного оружия, так и наземного компонента, как рекомендовал бывший министр обороны и эксперт по ядерному оружию Уильям Перри, сэкономит около 300 миллиардов долларов в течение оставшейся части этого десятилетия.

Во-вторых,

президент должен вывести из эксплуатации несовременные и старые корабли ВМС, такие как Littoral Combat Ship (LCS), и использовать сэкономленные средства для строительства новых, современных кораблей.  Вывод из эксплуатации двадцати четырех LCS сэкономит 3,6 миллиарда долларов. Кроме того, военно-морской флот должен последовать совету покойного сенатора Джона Маккейна (R-AZ), героя войны и отставного летчика ВМС, прекратить строительство крупных авианосцев, таких как авианосец класса Ford стоимостью 13 миллиардов долларов. И учитывая новую стратегию морских пехотинцев по отказу от высадки десантов, ВМС могут сократить количество больших палубных десантных кораблей, как рекомендовано заместителем министра обороны Кэтлин Хикс.

Третьим было бы замедление производства истребителей F-35 до не более пятидесяти в год, потому что самолет имел многочисленные перерасход средств и технические проблемы, а не нынешний уровень восемьдесят пять в год. Это не только сэкономит 5 миллиардов долларов в год, но и позволит инженерам более эффективно решать проблемы F-35. Член палаты представителей Адам Смит (D-WA), председатель Комитета по вооруженным силам Палаты представителей, утверждал, что продолжение их строительства было бы похоже на выливание денег в крысиную нору.

Администрация Байдена и Конгресс должны предпринять шаги по сокращению расходов на оборону в этих трех ключевых областях. 

Это хорошо для страны, не поставит под угрозу национальную безопасность и позволит Соединенным Штатам финансировать другие критически важные программы, которые помогут обычным американцам.

Лоуренс Корб является старшим научным сотрудником Центра американского прогресса и бывшим помощником министра обороны.

Источник: The National Interest, Lawrence J. Korb, 9.09.2022