ВОЙНА: «Запрещено возмездие, а оборона — разрешена»??? В какой степени Украине позволено реализовывать свое право на самооборону

Беспилотники над Москвой: «Запрещено возмездие, а оборона — разрешена»

Недавно ряд целей в Москве, а точнее, вокруг Москвы, прежде всего в Одинцовском районе Подмосковья, были атакованы с помощью беспилотников.

Мы расспросили швейцарского эксперта Оливера Диггельманна о том, как такая ситуация регулируется международным правом.

Вот уже больше года Россия наносит по Украине ракетно-бомбовые удары, посылает на города страны дроны-камикадзе.

Но теперь война пришла и в Россию.

Недавно ряд целей в Москве, а точнее, вокруг Москвы, прежде всего в Одинцовском районе Подмосковья, были атакованы с помощью беспилотников. Два человека получили легкие ранения, несколько домов были слегка повреждены.

Россия обвиняет Украину в совершении терактов, Украина отрицает свою причастность к этим событиям.

Атаки беспилотников на Москву поднимают вопрос о том, в какой степени Украине позволено реализовывать свое право на самооборону.

Швейцарский эксперт-международник Оливер Диггельманн объясняет, как международное законодательство толкует само понятие «самообороны».

SRF News: Может ли Украина с точки зрения международного права осуществлять оборону даже на территории России? 

Оливер Диггельманн: Да, очевидно, что Украина имеет право защищать себя даже на территории России. Для того чтобы отразить нападение или остановить его, может быть необходимо предпринять военные действия даже на иностранной территории. Основная идея тут опять же — самооборона. В принципе, это разрешено.

Есть ли в плане самообороны какие-то ограничения, установленные международным правом?

Да, такие ограничения есть. Прежде всего, при самообороне должен быть соблюден принцип соразмерности.

Но в данном случае этот принцип соблюден, поскольку на карту поставлено самое существование Украины в качестве независимого государства.

Кроме того, международное право разрешает атаковать только военные цели.

По сути, тут действуют те же правила, что и при обороне на территории самой Украины, т. е. атакам могут подвергаться казармы, полевые учебные центры, военные аэродромы.

Запрещено обстреливать жилые кварталы, школы, больницы и т. д.

А вторжение ВСУ в Россию? Насколько допустимой или пропорциональной с точки зрения права была бы такая атака?

Ответ однозначно положительный. Мы снова имеем дело с идеей самообороны. Такое вторжение может быть элементом защиты от нападения.

Запрещено международным правом возмездие, но оборона — нет.

Даже временная оккупация части территории России может быть оправданна в той мере, в какой оккупация была бы направлена именно на прекращение вражеского нападения.

А если бы Украина атаковала цели в России с помощью вооружений, полученных ею от союзников для обороны на своей собственной территории? 

При нынешнем положении дел украинские операции на территории России являются в соответствии с международным правом обороной, от кого бы ни исходило применяемое оружие, потому что согласно международному праву это было бы не нападение, но действительно самооборона.

Но если США не хотят, чтобы поставленное ими оружие использовалось ВСУ на территории России, то это, наверное, просто политическое условие поставок.

Логика, однако, ясна: американское оружие в России против России? Очевидно, что в этом случае возникла бы очень опасная ситуация.

Станут ли тогда партнеры и союзники Украины непосредственными участниками военных действий?

Это очень важный вопрос. Ответ на него не так-то прост.

В принципе поставщики вооружений не являются воюющими сторонами, независимо от того, где используется их оружие, в России или в самой Украине. Потому что они оказывают военную помощь в рамках так называемой индивидуальной самообороны Украины. Но всему есть предел.

И если теперь такая поддержка становится центральным фактором, настолько, что этот фактор способен определить исход войны, то, согласно современному состоянию научных знаний, участником войны может стать и невоюющая сторона. Но где именно проходит эта граница? Сказать трудно.