Около четырех миллиардов человек имеют возможность отдать свои голоса на серии крупных выборов в этом году. 

Тем не менее, угроза демократической целостности, создаваемая недостоверной информацией и дезинформацией, вырисовывается на горизонте. 

Эффективная демократия опирается на основанный на фактических данных дискурс и информированных граждан.

 Обеспокоенность по поводу ожидаемой бури дезинформации, связанной с выборами, оправдана, учитывая способность ложной информации усиливать поляризацию и подрывать доверие к избирательным процессам.

В частности, широко распространено беспокойство по поводу пагубного влияния на избирателей, будь то обычная пропаганда (включая разжигание войны и ксенофобская дезинформация), необоснованные заявления о кандидатах или дипфейки, сгенерированные искусственным интеллектом (цифровые визуальные медиа). 

Антидемократические агенты могут также атаковать избирательный процесс напрямую, как это было, например, в Испании в июле прошлого года, когда злонамеренные иностранные субъекты создали имитацию веб-сайта регионального правительства Мадрида прямо перед выборами, чтобы ложно заявить, что террористы планируют атаковать избирательные участки.

Существует несколько механизмов защиты общественности от дезинформации — от общих образовательных мероприятий до конкретных попыток противостоять вводящим в заблуждение сообщениям с помощью кампаний, основанных на фактических данных. 

Однако развертывание этих механизмов требует решения учеными и практиками трех вопросов:

• признания серьезности проблемы; 
• согласие с тем, что классификация информации как ложной или вводящей в заблуждение часто оправдана; 
• и заверения в том, что меры по борьбе с дезинформацией поддерживают демократические принципы, включая свободу выражения мнений.

Что мы знаем и чего не знаем о том, как дезинформация распространяется в Интернете

Как исследователи дезинформации, мы стали свидетелями подрыва всех этих предварительных условий за последние несколько лет. 

С ростом популистских политических движений, наряду с общим подозрительным отношением к «экспертам» в некоторых сообществах, исследователи дезинформации — как и климатологи и органы здравоохранения до них — иногда изображались как неизбранные арбитры истины и подвергались резкой критике.

Некоторые критики, даже в научном сообществе, утверждают, что опасения, связанные с распространением дезинформации, отражают своего рода «моральную панику».

 Они думают, что угроза преувеличена; что классификация информации как ложной, как правило, проблематична, потому что истину трудно определить; и что контрмеры могут нарушать демократические принципы, потому что люди имеют право верить и выражать то, что они хотят.

 Эту тенденцию необходимо обратить вспять, поскольку она основана на выборочном прочтении имеющихся данных.

Мы призываем исследователей во всем мире удвоить свои усилия по борьбе с дезинформацией и предлагаем доказательства, показывающие, что развертывание контрмер является обоснованным и оправданным.

Почему правда важна

Холокост действительно произошел.

 Вакцины от COVID-19 спасли миллионы жизней. 

На президентских выборах в США 2020 года не было широкомасштабных фальсификаций. 

Доказательства каждого из этих фактов были установлены вне разумных сомнений, но ложные убеждения по каждому из этих вопросов остаются широко распространенными.

Например, опрос, проведенный в июле 2023 года, показал, что почти 40% населения США — и почти 70% республиканцев — отрицают легитимность результатов президентских выборов 2020 года (см. go.nature.com/4e43ps2). Эти убеждения имеют реальные последствия, такие как кампании ненависти, нацеленные на работников избирательных участков и их семьи.

Мы утверждаем, что молчаливое согласие перед лицом широко распространенной дезинформации и отрицание перспективы того, что информация когда-либо может быть уверенно классифицирована как истинная или ложная являются морально тревожным выбором. 

Тот факт, что достоверность часто лучше концептуализируется как континуум, чем как дихотомия, и то, что некоторые утверждения не могут быть однозначно классифицированы как истинные или ложные, не должно умалять реальности того, что существует множество неопровержимых исторических и научных фактов.

Влияет ли дезинформация ИИ на выборы в Индии?

Взаимодействие между основанными на доказательствах рассуждениями и дезинформацией не может быть проиллюстрировано лучше, чем научно обоснованными вопросами, в которых дезинформация часто организована, а не бессистемна, и историки (в том числе некоторые из нас) тщательно изучили, как накапливаются доказательства и формируются знания.

 Научное знание не может быть понято как абсолютное, но это не означает, что научные результаты являются произвольными или ненадежными, или что не существует действительных стандартов для вынесения суждений о научных утверждениях.

Аналогичные стандарты существуют для областей за пределами науки, в которых знания могут быть накоплены с помощью таких процессов, как журналистские расследования, судебные разбирательства, корпоративные расследования и официальные публичные запросы. 

Таким образом, полное нежелание присваивать информации ярлыки достоверности неоправданно, несмотря на реальные трудности, которые иногда могут возникать при классификации информации как истинной или ложной, особенно в режиме реального времени.

Продвижение мнений, которые идут вразрез с экспертным консенсусом, часто осуществляется людьми, которые представляют себя героическими бунтарями. Но во многих случаях, когда экспертный консенсус ставится под сомнение, есть свидетельства того, что противоположные аргументы несостоятельны или отрицают фундаментальные знания и обусловлены политическими или идеологическими мотивами.

Как противостоять лжи

Идея о том, что дезинформация не может быть надежно идентифицирована, часто сопровождается утверждениями о том, что преждевременно делать вывод о наличии проблемы и, следовательно, преждевременно действовать. Этот аргумент знаком, он использовался в многолетних кампаниях, проводимых табачной промышленностью и табачной промышленностью, чтобы отсрочить регулирование и смягчающие действия. Тем не менее, существует достаточно твердо установленных научных знаний, чтобы оправдать как беспокойство по поводу дезинформации, так и широкое развертывание контрмер.

Например, исследователи знают, что ложным и вводящим в заблуждение утверждениям верят больше, когда они повторяются, и они могут оказывать измеримое влияние на убеждения, отношения и поведение, как прямо, так и косвенно, формируя идеологические нарративы, и что исправления и проверка фактов эффективны лишь частично, даже когда у людей нет мотивации цепляться за ложную информацию.

Коммуникаторы также имеют доступ к ряду инструментов, которые способны защитить людей от дезинформации или введения в заблуждение. Если объективная ложность утверждения известна, а дезинформация уже была распространена, проверка фактов и опровержение конкретного утверждения задним числом — или «опровержение» — является предпочтительным вмешательством. Однако он требует, чтобы целевая дезинформация была идентифицируемой и фальсифицируемой, что ограничивает масштабируемость. По определению, вмешательство также является реактивным, а не упреждающим.

Чтобы действовать на опережение, например, если дезинформация ожидается, но еще не распространена, психологическая прививка является сильным вариантом, который правительства и государственные органы могут использовать. Прививка включает в себя предупреждение и упреждающую коррекцию — или «опровержение» — и она может быть основана на фактах или логике.

Чтобы проиллюстрировать первое, администрация США во главе с президентом Джо Байденом предвосхитила оправдание президента России Владимира Путина для вторжения в Украину в феврале 2022 года. 

В публичном сообщении граждане нескольких стран были предупреждены. 

Администрация объяснила, как Путин будет стремиться делать вводящие в заблуждение заявления об украинской агрессии в Донбассе, чтобы обосновать свое решение о вторжении, что могло бы ограничить готовность международного сообщества поверить заявлениям Путина, когда они были сделаны впоследствии.

Прививка, основанная на логике, напротив, полезна, даже когда ложные утверждения конкретно не известны, потому что она направлена на обучение граждан в более общем плане вводящей в заблуждение аргументации. 

Вмешательство сосредоточено на том, содержат ли аргументы логические недостатки (такие как ложные дилеммы или непоследовательность) или вводящие в заблуждение методы (такие как нагнетание страха или конспирологические рассуждения), а не попытка предоставить проверяющие доказательства за или против конкретного утверждения.

Помимо того, что крупномасштабные полевые эксперименты (например, на YouTube) оказались успешными в лаборатории, они показали, что короткие игры и видеоролики о прививках могут улучшить способность людей идентифицировать информацию, которая, вероятно, будет низкого качества.

 Хотя некоторые критики считают, что такие вмешательства направлены на «ограничение общественного дискурса… без согласия» и делают это «патерналистски» и «исподтишка», это искажение вмешательств, которые направлены только на то, чтобы обучить и дать людям возможность выносить обоснованные суждения, свободные от манипуляций.

Другие контрмеры, совместимые с демократическими нормами, включают подсказки о точности, которые направлены на то, чтобы сосредоточить внимание пользователей на достоверности информации, чтобы уменьшить обмен вводящими в заблуждение материалами в Интернете, и внедрение элементов трения, которые ненадолго задерживают человека при взаимодействии с информацией в Интернете, чтобы избежать обмена контентом, не прочитав его предварительно.

Также полезны пропаганда социальных норм (например, не делать заявлений без доказательств) или более общие образовательные вмешательства, такие как обучение методам проверки информации и источников. 

Хотя некоторые из этих вмешательств будут иметь небольшой эффект, им могут противостоять платформы, которые предпочитают беспрепятственный обмен информацией или требуют активного участия потребителей информации, все они обогащают набор инструментов коммуникаторов.

Конечно, есть сложности. 

Например, борьба с дезинформацией в мультикультурных и многоязычных средах может быть обременительной. 

В преддверии выборов в Европейский парламент, которые начнутся 6 июня, в Google Jigsaw — подразделении Google, которое исследует и противостоит угрозам открытому обществу, — был доступен набор видеороликов с прививками, предупреждающих избирателей о нарративных методах, которые часто фигурируют в сообщениях, наполненных дезинформацией (см. go.nature.com/4bpjkbg).

Хотя информация, предоставляемая Jigsaw, может быть переведена на 24 языка, пользователи во многих небольших странах ЕС смогут получить доступ к этим видео только на английском языке. И хотя можно надеяться, что методы, необходимые для выявления вводящего в заблуждение контента, являются универсальными, соответствующие темы и темы, а также уровень доверия к правительству и СМИ будут различаться в разных странах.

Поэтому в идеале общие мероприятия должны дополняться местными инициативами с использованием местных надежных источников и соответствующих примеров. 

Это иллюстрирует неотъемлемую сложность противодействия дезинформации и дезинформации в больших масштабах. 

Необоснованная критика, направленная на исследователей дезинформации, обеспечивает интеллектуальное прикрытие для дезинформаторов и еще больше усложняет эту работу.

Призыв к защите демократии

Развертывание любой контрмеры должно удовлетворить некоторых критиков, которые считают, что дезинформационные интервенции в целом неэтичны и антидемократичны, потому что они говорят людям, что думать.

 Это мышление в корне ошибочно, по крайней мере, по двум причинам. 

Во-первых, это искажает то, на что направлены вмешательства: стремление добросовестно повлиять на мышление людей с помощью информации, основанной на фактических данных, не говорит людям, что думать. 

Во-вторых, это искажает то, как дезинформация и интервенции взаимодействуют с демократическими принципами.

Демократия опирается на подлинное обсуждение и открытые дебаты, которые прозрачно формируют процессы принятия решений. 

Дезинформация нарушает этот фундаментальный механизм демократии. 

В целом, неэтично и антидемократично для кого-либо, включая ученых и власть имущих, обманывать и дезинформировать общественность по важным вопросам, которые их затрагивают, таким как вопросы общественного здравоохранения или риски изменения климата. Однако из этого не следует, что противодействие такой дезинформации неэтично или проблематично.

Напротив, выявление дезинформации и противодействие ей, чтобы проницательная общественность могла игнорировать ее, является поддержкой демократии. 

Предоставление людям возможности искать истину — оценивать доказательства и выявлять манипуляции — является важным строительным блоком этого стремления и антитезой обману.

 Например, было показано, что исправление дезинформации о фальсификации выборов в Соединенных Штатах положительно влияет на доверие к избирательным процессам, тем самым оказывая защитное воздействие на демократию

Критики также утверждают, что меры по борьбе с дезинформацией ограничивают индивидуальную свободу, ограничивая обмен идеями. 

Мы считаем важным тщательно изучить, какие индивидуальные свободы на самом деле находятся под угрозой, и что или кто. 

Такая проверка позволит признать, что дезинформация посягает на право человека быть точно информированным о рисках, с которыми он сталкивается (будь то табак, изменение климата или длительный COVID, например).

 Соответственно, общественность в основном обеспокоена свободой от манипуляций и дезориентации и поэтому в целом поддерживает меры, направленные на сокращение распространения дезинформации, восприимчивости или воздействия.

Что можно сделать

Следует поощрять общественных коммуникаторов на всех уровнях, включая правительства, неправительственные организации, средства массовой информации и исследовательское сообщество, распространять информацию, основанную на фактических данных, и противодействовать дезинформации, когда она считается вредной

Например, ложные заявления об изменении климата, эффективности проверенных мер общественного здравоохранения и «большая ложь» о президентских выборах в США 2020 года имели явные пагубные последствия, которые можно было бы хотя бы частично смягчить в более здоровой информационной среде. 

Мы особенно призываем ученых не заставлять их замолчать голосам, которые выступают против аргументации, основанной на фактических данных, под видом свободы слова. Поскольку истина может быть спорной, ее трудно определить, а иногда и невозможно доказать, многие ученые стали опасаться защищать факты и даже концепцию фактичности.

Простого заявления о том, что «факты есть факты», недостаточно, особенно с учетом того, что обработка людьми доказательств и заявлений о знании в некоторой степени определяется социальными факторами. 

Именно потому, что истина не является самоочевидной, злоумышленники могут легко создать путаницу.

 Поэтому ученые, интеллектуалы и редакторы должны продвигать информацию, основанную на фактических данных, и твердо противостоять ложным или мошенническим утверждениям, не боясь называть их таковыми. Мы знаем из первых рук, что это может быть разочаровывающим опытом, что могут подтвердить ученые-климатологи, которые десятилетиями активно противостояли климатической дезинформации.

Но, учитывая количество выборов в этом году и влияние, которое они окажут на такую большую часть человечества, необходимость борьбы с ложью никогда не была более насущной. 

Не каждое утверждение можно однозначно классифицировать как истинное или ложное, но многие могут быть таковыми. Не все вводящие в заблуждение заявления вредны, но многие из них вредны. Если научные дебаты игнорируют эту совокупность доказательств, это может непреднамеренно сыграть на руку злонамеренным агентам с антидемократическими и антинаучными планами. Эти субъекты будут приветствовать академические споры о существовании основных истин и этическом оправдании вмешательств, поскольку они преследуют идеологически мотивированные цели.

Важно отметить, что усилия по поддержанию общественного дискурса, основанного на доказательствах, не только помогут защитить граждан от манипуляций и формирования ложных убеждений, но и защитят демократию в целом. 

Правительства имеют доступ к достаточному набору научно обоснованных инструментов, чтобы изменить ситуацию. 

Политики и выборные должностные лица могут внести свой вклад, более внимательно прислушиваясь к доказательствам. 

Онлайн-платформы также могут внести свой вклад в эти усилия, либо добровольно, либо в ответ на давление со стороны регулирующих органов, таких как Закон ЕС о цифровых услугах, который регулирует онлайн-платформы для предотвращения распространения дезинформации.

 Пришло время действовать.