Вашингтон не заинтересован в установлении мира в Украине

Вашингтон не заинтересован в установлении мира в Украине

Если верить недавним комментариям и дискуссиям в журнале Foreign Affairs, то Вашингтон не примет в итоге войны ничего, кроме полного краха России.

Автор: Доминик Сансоне, The National Interes, 4 августа 2023 г.

Журнал Foreign Affairs опубликовал в своем последнем номере статью под названием “Невыигрышная война: Вашингтону нужен конец войны на Украине” (англ. “An Unwinnable War: Washington Needs an Endgame in Ukraine.” ).

Статья, написанная старшим политологом корпорации RAND Семюелем Шарапом, хорошо аргументирована и содержит ряд разумных предложений, которые ставят во главу угла дипломатическое завершение войны на Украине.

Три примера – корейское перемирие, американо-израильские договоренности о безопасности и контактная группа по Боснии – используются для того, чтобы предложить “дорожную карту” прекращения военных действий.

Ряд откликов был впоследствии опубликован в журнале Foreign Affairs.

Все они не согласны с оценкой Семюеля Шарапа, согласно которой ни одна из сторон в настоящее время не обладает возможностями для достижения окончательной победы, под которой в данном контексте понимается установление контроля над спорной территорией на Украине.

Напротив, они утверждают, что победа Украины – это просто вопрос предоставления ей большего количества западного оружия – более смертоносного.

Каждый из аргументов также основывается на предположении о том, что режим Путина ослаблен.

Все они ссылаются на Пригожинский мятеж (он упоминается в общей сложности шесть раз в разных ответах) как на неопровержимое доказательство наличия скрытого контингента недовольных россиян, которые могут и в конечном итоге будут мобилизованы для свержения нынешнего правительства.

Наиболее крайняя точка зрения принадлежит Дмитрию Наталухе, председателю Комитета по экономическим вопросам Верховной Рады Украины и члену Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

Наталуха утверждает, что оставление любой оккупированной Россией территории позволит Москве впоследствии использовать ее в качестве стартовой площадки для будущих атак с целью захвата остальной территории страны, как это, по его словам, произошло после Минских соглашений 2014 и 2015 годов, хотя при этом он старательно игнорирует тот факт, что и Москва, и Киев последовательно не выполняли условия как Минского протокола, так и Минска-2. Поэтому Украина, по мнению Наталухи, должна вести войну до тех пор, пока все оккупированные земли не будут возвращены России. Более того, за возвращением восточных областей и Крыма должна последовать насильственная смена режима в Москве и установка одобренного Западом лидера. Это обеспечит “постпутинской России согласие Украины”.

“Украина и ее союзники должны стремиться к тому, чтобы сделать Россию менее антизападной. Поэтому независимо от того, что произойдет за столом переговоров, Путин не может оставаться у власти”, – утверждает Наталуха.

В дальнейшем, по его мнению, цивилизованный мир должен прийти к консенсусу относительно противостояния российскому руководству, “как это было сделано со Слободаном Милошевичем в Югославии, Саддамом Хусейном в Ираке и Башаром Асадом в Сирии” – примеры, которые должны заставить вздрогнуть любого честного оценщика внешней политики США за последние тридцать лет. Последним шагом после полного развала России и установления марионеточного правительства должна стать демилитаризация страны и уничтожение ее государственных СМИ, т.е. “пропагандистской машины”.

В этих, казалось бы, менее жестких предложениях также поддерживается тезис о том, что российские вооруженные силы неизбежно будут разбиты под тяжестью хорошо вооруженной украинской решимости.

Алина Полякова и Дэниел Фрид твердо убеждены, что на пути к полной победе стоит лишь отсутствие самолетов F-16 и ракет дальнего радиуса действия.

В качестве доказательства слабости России приводятся первые боевые успехи под Киевом, Харьковом и Херсоном.

Авторы также считают, что, имея необходимое вооружение, Украина сможет захватить территорию в восточных областях. Это преградит Москве сухопутный мост в Крым и “поставит Россию в невыгодное положение”.

Но вероятность того, что после того, как военно-морская база в Севастополе окажется под угрозой длительного артиллерийского обстрела, российское руководство не активизирует, а ослабит свои военные действия, – это ставка. Последствия проигрыша этой ставки могут быть катастрофическими.

Тем не менее, Анджела Стент также убеждает читателей в том, что риск того стоит. Она считает, что военная машина Москвы прогибается под тяжестью собственной некомпетентности, а Киев находится на пороге стратегического поворота. Украинские войска сохраняют бодрость духа в “битве за национальное выживание”, в то время как “боевой дух российских войск падает” – оценка, которая по своей природе является предвзятой и ненадежной спекуляцией.

В каждом из этих аргументов неявно предполагается, что Путин в конечном итоге будет отстранен от власти.

Полякова и Фрид приводят в пример военные поражения России на протяжении почти двух столетий, вплоть до Крымской войны 1853 года.

“Каждое поражение вызывало внутренний стресс и потрясения”, – подразумевается, что такая же судьба ожидает и нынешний режим после поражения на Украине. Пригожинский мятеж приводится как свидетельство всепроникающего “стресса в российских правящих кругах”.

Стент также считает, что “хватка Путина в России” ослабевает. Ключом к разрушению карточного домика Кремля, таким образом, является “большее количество и лучшее западное оружие”.

Хотя все эти утверждения могут быть верны, ни один из респондентов не затрагивает вполне реальную возможность того, что после ухода Путина (потенциально кровавого) к власти в Москве может прийти человек, столь же, а может быть, и более приверженный целям, поставленным в начале войны.

Но самое главное, во всех ответах не учитывается перспектива того, что контрнаступление Киева может не достичь своих стратегических целей даже с помощью западного оружия.

Непобедимость Украины на поле боя предполагается как бесспорный вопрос исторической необходимости. При этом игнорируется тот факт, что российские вооруженные силы продолжают одерживать важные победы, продвигаясь на запад и неся большие потери на Украине.

Вместо этого все стратегические и тактические успехи Москвы замалчиваются.

Полякова и Фрид без объяснения причин утверждают, что захват территории в ходе “Бахкмутского [sic] наступления усугубил дорогостоящую ситуацию, в которой оказался Путин”.

Не рассматривается и тот факт, что в последнее время российские вооруженные силы весьма успешно уничтожают и захватывают западную технику, в том числе знаменитые танки “Леопард” и боевые машины “Брэдли”.

Москва также сохраняет контроль над воздушным пространством, и ограниченное количество самолетов F-16 без достаточного количества пилотов, обладающих необходимой подготовкой, не изменит ситуацию.

Кроме того, более длительная война, характеризующаяся нарастающей эскалацией, благоприятствует как военно-промышленному потенциалу России, так и гораздо большему запасу человеческого капитала, который она может использовать.

Единственным способом противостоять последнему факту может стать непосредственное участие в войне вооруженных сил других стран.

Наталуха, несомненно, был бы за такую перспективу, да и другие комментаторы, похоже, тоже.

Ненависть к путинскому режиму, которая, похоже, лежит в основе западного внешнеполитического истеблишмента, скорее всего, искренняя и глубокая, однако ее подлинность не делает ее предпосылкой для построения реалистичного пути к прекращению кровопролития на Украине.

Шарап признает это и предлагает США сформировать правительственную группу, которая будет заниматься поиском дипломатических путей к миру.

“В правительстве США нет ни одного чиновника, чьей постоянной работой была бы дипломатия конфликтов”, – справедливо отмечает он. Необходим “регулярный канал общения по поводу войны, включающий Украину, союзников США и Россию”.

Это, несомненно, правильный подход. Переговоры об устойчивом мире необходимы не только для того, чтобы деэскалировать ситуацию и избежать потенциально более масштабного пожара, но, пожалуй, самое главное – для того, чтобы остановить бессмысленную смерть и разрушения, которым подвергаются граждане Украины. Как бы ни было невежливо сейчас говорить об этом, мы также должны стремиться к тому, чтобы не допустить бессмысленной гибели и российских граждан.

Однако в ответах Шарапу приводится целый перечень оправданий отказа от взаимодействия с Москвой. Что-то вроде корейского перемирия отбрасывается, потому что Северная Корея не занимает территорию Южной Кореи; ситуация с Израилем неприемлема, потому что Тель-Авив обладает ядерным оружием; пример Балканской контактной группы неприменим, потому что можно вести дела с ельцинской администрацией.

Но Шарап представляет эти примеры как примеры, из которых можно извлечь уроки, а не как точные модели для копирования. Они иллюстрируют, как в уникальных ситуациях можно адаптировать средства для достижения одной и той же цели – заключения жизнеспособного мирного соглашения между враждующими сторонами путем переговоров.

В центре разногласий стоит вопрос о том, что респонденты не верят в возможность достижения такой цели, если она не будет исходить из полной победы Украины и уничтожения нынешнего российского режима.

Причина этого преподносится как факт: Россия просто не может больше рассматриваться как реальное национальное государство.

По мнению Стента, любые переговоры с Москвой невозможны, потому что она лжет, а перемирие неизбежно будет “временным решением, пока Россия перегруппируется и будет планировать следующее нападение”.

Такой вывод, очевидно, заводит международное сообщество в тупик, из которого есть только один выход.

Шарап дает своеобразный ответ на различные отклики на его статью. Главный тезис, на котором он строит свое опровержение, прост: “Мои критики, похоже, рассматривают дипломатию как синоним капитуляции, а не как важный инструмент государственного развития“. Это верно, но еще важнее понять аргументацию, на основании которой критики рассматривают мирное урегулирование как капитуляцию.

Россия (с Путиным в роли антропоморфного регрессора) нарушила порядок, основанный на правилах, что подрывает тезис о конце истории. Если это нарушение не будет исправлено, то придется признать, что мир возвращается к геополитике баланса сил. Это непростительный промах. Поэтому ничто иное, как полный крах России, является приемлемым исходом войны.

Источник: The National Interest

Last Updated on 09.08.2023 by iskova