МНЕНИЕ
Украине нужны решения, а не бесконечная война
Ни одна из сторон не может реализовать свои максимальные военные цели: Россия не может завоевать всю Украину, а Украина не может полностью изгнать российские войска,-пишет издание The National Interest 30 июля 2022.
Впечатляющие военные результаты украинских войск укрепили мнение о том, что полная победа над Россией возможна.
Но безоговорочная победа Украины, которая вытеснит российские войска из восточной Украины, становится все более маловероятной.
Более вероятным является постепенное истощение, которое делает опасную эскалацию манящим вариантом для обеих стран.
Соответственно, прекращение огня и разведение сил должно стать приоритетом для Соединенных Штатов и их союзников. У Соединенных Штатов есть инструменты и опыт, чтобы добиться этого.
На данном этапе существует вероятный консенсус в отношении того, что война, скорее всего, закончится путем переговоров.
Это урегулирование будет разновидностью соглашения Минск II, подписанного в 2015 году после проникновения России в регион Донбасса и аннексии Крыма, которое закрепило непрочное прекращение огня и установило частичную демилитаризацию, внешний мониторинг и политические реформы. Вторжение России в Украину, конечно, последовало за крахом Минска II, но это было не столько результатом структуры соглашения, сколько результатом того, что обе стороны ужесточили свои позиции и поверили, что существуют лучшие варианты достижения своих целей. Издержки нынешнего конфликта заставят провести рекалибровку, которая сделает минскую диспозицию более привлекательной.
Ни одна из сторон не сможет реализовать свои максимальные военные цели: Россия не может завоевать всю Украину, а Украина не может полностью вытеснить российские войска. Каждая сторона также нуждается в минимальных гарантиях. Украине нужны гарантии того, что Россия не будет продолжать попытки стереть ее с лица земли, а Россия не позволит НАТО разместить свои войска вдоль ее границы.
Эти требования не являются необоснованными. Украина является международно признанной суверенной страной. Несмотря на отвратительно лживые предлоги, которые предлагает российский президент Владимир Путин, именно наклон Украины в сторону Запада является причиной его войны, которая затрагивает подлинные российские интересы.
Обе страны нуждаются в гарантиях безопасности.
Также широко распространено предположение, что поскольку противоборствующие лидеры (особенно Путин) не склонны к переговорам, переговоры возникнут только в ходе идущей сейчас войны на истощение, когда обе стороны выдохнутся. Такая точка зрения не предлагает стабильного промежуточного решения глубокой геополитической вражды. У обеих сторон есть серьезные опасения, которые могут привести к резкой и быстрой эскалации.
Украинцы обеспокоены тем, что европейская поддержка хрупка. Влияние «газового» давления России на экономику и политику Германии этой зимой может ослабить и без того неравномерную поддержку Украины. Если немцы уйдут, за ними могут последовать и другие европейцы.
Украина также теряет тысячи солдат и гражданских лиц, в то время как ее инфраструктура разрушается.
Несмотря на обещание в будущем вступить в Европейский Союз (ЕС), украинцы, вероятно, подозревают, что чем дольше будет продолжаться война, тем более сложным будет восстановление и тем менее склонны будут потенциальные доноры платить за него.
Для России война истощает ее военные активы. Это может оставить их без возможности проецировать силу — особенно в Сирии, в которую они все еще инвестируют. Что еще более серьезно, несмотря на ядерные угрозы Путина, война может подтолкнуть другие государства в ближнем зарубежье России. А поскольку НАТО вскоре примет Финляндию и Швецию, поврежденным российским вооруженным силам придется еще больше сократить свое присутствие. Наконец, Москва должна опасаться, что Германия может решить, что лучшим способом решения ее экономических и политических проблем будет удвоение поддержки Владимира Зеленского в надежде на более быстрое окончание войны.
Учитывая эти пугающие возможности, одна или обе стороны будут испытывать искушение выйти из тупика, пока он не сломал их.
Например, Зеленский может решить расширить удары по военным объектам на территории России. Россия, не желающая признавать поражение, но ослабленная в военном отношении, может усилить атаки на гражданские объекты и начать удары по объектам НАТО, связанным с поставками современного оружия и материалов украинским войскам.
И если когда-нибудь возникнет ситуация, в которой русские применят тактическое ядерное оружие, она будет очень похожа на патовый сценарий, разворачивающийся сейчас.
Крутая эскалация сделала бы возможность переговоров еще более отдаленной, потенциально привлекая сторонние силы и расширяя войну.
Есть и сопоставимые исторические обстоятельства.
Когда Египет не смог отвоевать Синайский полуостров в войне на истощение с Израилем, он решил пойти на эскалацию конфликта. Результатом стала Йом-Кипурская война 1973 года, которая повлекла за собой ядерное противостояние США и СССР, нефтяное эмбарго, подорвавшее американскую экономику, и гибель тысяч израильтян и арабов. В этом случае Соединенные Штаты выступили посредником в прекращении огня и, не теряя времени, приступили к интенсивной челночной дипломатии для переговоров о «соглашениях о разъединении», которые разделили противоборствующие армии и убедили их отступить к заранее определенным линиям. В Сирии были введены нейтральные миротворческие силы под эгидой Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (ООН) для контроля за соблюдением соглашений, а на Синае — аналогичные силы, не входящие в ООН. Когда опасность внезапного нападения уменьшилась, серьезные переговоры стали возможными и увенчались прочным израильско-египетским мирным соглашением, достигнутым в 1978 году в Кэмп-Дэвиде.
Конечно, существуют значительные различия между той эпохой биполярности сверхдержав и менее упорядоченной конкуренцией великих держав сегодня. Но общий смысл остается в силе: даже если это означает, что ваш капитал в безопасности, тупик вам не друг. Такое противостояние по своей природе нестабильно и склонно к эскалации. Лучший способ выйти из него — уменьшить страхи каждой из сторон настолько, чтобы сделать возможными конструктивные переговоры об эндшпиле.
В российско-украинской войне на данный момент ни одна из сторон не выглядит склонной к переговорам.
Но одной из целей дипломатии является изучение намерений противников — и союзников — в условиях кризиса. Передача вооружений является ключевым моментом в подготовке сцены. Соединенные Штаты и НАТО должны дать понять Украине, что если появится дипломатическая возможность, они ожидают, что Киев ею воспользуется, и могут перекрыть кран, если он этого не сделает. Для России послание должно быть таким: воспользуйтесь такой возможностью, иначе украинцы получат гораздо больше оружия.
Соединенные Штаты вместе со своими европейскими партнерами также должны сделать все возможное для создания дипломатических возможностей. Западное дипломатическое предпринимательство может включать предложения по ограничению украинских и российских сил и вооружений в пределах взаимно определенных демилитаризованных зон, включая морские районы, исключающие Крым. Хотя вмешательство сил ООН может показаться причудливым, Путин рассматривает Совет Безопасности как возможность для демонстрации российской силы. Даже если Москва использовала его преимущественно в обструкционистской манере, теперь он может рассматривать разумно подобранные силы ООН как полезный способ обеспечить перемирие без привлечения НАТО.
Хорошо и правильно, что Соединенные Штаты и их союзники по НАТО продолжают вооружать Украину.
Но также пришло время призвать обе стороны начать изучать возможности для политического решения, пока эскалация не поставила дипломатию еще дальше от цели. И если Соединенные Штаты и НАТО не обусловят военную помощь конструктивным политическим участием Украины, у них не будет рычагов для эффективной работы над достижением стабильной цели.
Стивен Саймон — стипендиат Роберта Э. Вильгельма в Массачусетском технологическом институте и старший аналитик Института ответственного государственного строительства Куинси. Он работал в Государственном департаменте и в аппарате Совета национальной безопасности в администрациях Рейгана, Джорджа Буша-старшего, Клинтона и Обамы.
Джонатан Стивенсон — старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований (IISS) и управляющий редактор журнала Survival, работал в аппарате Совета национальной безопасности в администрации Обамы.
Источник: The National Interest, Стивен Саймон Джонатан Стивенсон
Last Updated on 31.07.2022 by iskova