Фото: 1-й лейтенант Джонатан Кархуфф, Боевое командование ВВС США по связям с общественностью

Вторжение России в Украину и кризис ядерного доверия НАТО

На протяжении десятилетий американцам и европейцам не приходилось задумываться о динамике крупномасштабных военных действий между великими державами или о возможности ядерной эскалации. Неспровоцированное вторжение России в Украину разрушило это чувство безопасности.

Более того, вторжение в Украину и риторика вокруг него выявили масштаб грандиозных амбиций Владимира Путина: он хочет воссоздать как можно больше старой российской/советской империи в Восточной Европе.

Делегитимизация Украины поставила под сомнение легитимность бывших советских республик Латвии, Литвы и Эстонии и даже соседних государств, таких как Финляндия и Польша.

Путин считает распад Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой века» и сокрушается, что из-за этого «десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за границами российской территории».

Путин считает, что для обеспечения безопасности России необходимо пересмотреть существующий баланс сил в Европе. Это стремление согласуется с научными исследованиями, которые объясняют российскую внешнюю политику как продукт нелиберальной, консервативной философии Путина и его желания развить российскую сферу влияния на постсоветском пространстве.

В долгосрочной перспективе лучший способ для НАТО сдерживать его — это иметь достаточно обычных сил в Восточной Европе, чтобы лишить Россию возможности захватить территорию таких стран, как Латвия, Литва, Эстония и Польша.

Но на данный момент у НАТО нет таких возможностей, и потребуется время, чтобы их создать.

В промежуточном «окне уязвимости» американские расширенные силы ядерного сдерживания и тактическое ядерное оружие НАТО будут составлять основу европейской безопасности.

Лучший способ обеспечить надежность этих сил сдерживания зависит, в свою очередь, от исхода нынешней войны.

Если Россия, что представляется вероятным, увязнет в затяжной борьбе в Украине, у нее может появиться стимул расширить конфликт, напав на одну из восточноевропейских стран НАТО.

Чтобы предотвратить это, Соединенные Штаты и НАТО должны повысить доверие к своим силам ядерного сдерживания, приняв умеренную форму тактики балансирования на грани войны, сформулированной предыдущим поколением ядерных стратегов.

Это повлечет за собой изменение ядерной позиции Америки и НАТО таким образом, что они будут угрожать применить свое ядерное оружие на более ранних стадиях конфликта.

Это решение не является идеальным и должно рассматриваться только как краткосрочное, однако, европейская безопасность сегодня требует, чтобы НАТО приняла известную степень балансирования на грани войны.

Европейская безопасность сегодня требует, чтобы НАТО приняла известную степень балансирования на грани войны

Риски для стран Балтии

Целью США и их союзников по НАТО должна быть защита восточноевропейских стран, таких как Латвия, Литва, Эстония и Польша, от нападения России. Восточноевропейские страны НАТО, особенно страны Балтии, не имеют возможности сделать это самостоятельно.

На начальном этапе войны в Украине российские военные показывают низкие результаты, но это не должно восприниматься как доказательство того, что страны НАТО в Восточной Европе обладают достаточными возможностями для защиты от обычных вооружений. На самом деле, эти страны могут хуже противостоять российскому вторжению, чем Украина, поскольку их вооруженные силы меньше украинских.

Кроме того, российская операция в Украине, похоже, была основана на крайне оптимистичных предположениях, что украинцам не хватит воли к борьбе и что сопротивление будет подавлено в сжатые сроки. Возможно, именно поэтому в первой фазе российского вторжения была задействована лишь малая часть 190-тысячной группировки войск, собранных вокруг Украины.

Соединенные Штаты и НАТО должны ожидать, что нападение России на страну НАТО будет иметь другие предпосылки и пройдет по-другому сценарию. Возможно, Россия будет использовать гораздо больше своих сил в начальной фазе кампании.

Многие российские силы увязли в Украине, но у России все еще есть обычные силы для расширения текущей войны на территорию НАТО. Например, Россия может использовать свою мощь в обычных дальних ударах для нападения на колонны с грузами, идущие в Украину. Именно это Россия недавно угрожала сделать. Кроме того, Россия могла бы попытаться удержать территориальные завоевания на востоке и юге Украины вместо того, чтобы вести наступательные операции с целью захвата новых территорий.

Новый «оборонительный» фокус в Украине может высвободить больше российских сил для нападения на одну из восточноевропейских стран НАТО. Словом, у России все еще есть возможность нанести удары по союзникам НАТО и переключить на них внимание своей боевой мощи, если она решит это сделать.

После вторжения России в Украину европейские союзники по НАТО, скорее всего, увеличат расходы на свои вооруженные силы, что может в будущем сделать возможной успешную конвенциональную (неядерную) оборону. В этом отношении показательно решение Германии удвоить свой оборонный бюджет.

Увеличение численности войск НАТО, развернутых в Восточной Европе, также является позитивным событием последнего времени. Но для того, чтобы эти изменения принесли свои плоды, потребуется время.

В настоящее время защита стран Балтии со стороны НАТО зависит от угрозы ответить на российское нападение своим ядерным арсеналом. Однако, недавнее бряцание оружием Путиным говорят о том, что он не считает эту угрозу убедительной и полагает, что Вашингтон скорее отступит, чем рискнет начать ядерную войну.

И действительно, даже во время холодной войны было достаточно сложно убедить Советский Союз в том, что Соединенные Штаты обменяют Берлин на Бостон. Расширение Альянса только усилило эту проблему.

Как Соединенные Штаты могут заставить Путина поверить, что они готовы обменять Вильнюс на Нью-Йорк?

Искусство балансирования на грани войны

В ответ на этот вызов Соединенные Штаты и НАТО должны принять парадокс балансирования на грани войны, который заключается в попытке предотвратить войну, усложнив дальнейшее сдерживание после её начала. По словам Томаса Шеллинга, «устроив всё так, что нам [Соединенным Штатам], может быть,  придется взорвать весь мир, хотя мы и не собирались это делать».

Это предполагает «угрозы, которые оставляют что-то на волю случая», или угрозы, которые, будучи принятыми, «инициируют процесс, который может быстро выйти из-под контроля».

Государства используют тактическое ядерное оружие, чтобы снизить общий риск ядерной эскалации в случае войны. Поскольку тактическое ядерное оружие менее разрушительно, чем «стратегическое» ядерное оружие, оно считается более пригодным для использования и размывает границу между обычной и ядерной войной.

В то же время применение тактического ядерного оружия порождает более высокий риск всеобщего ядерного конфликта, чем применение обычных сил, а это значит, что угрозы применить тактическое ядерное оружие в начале войны увеличивают общий риск катастрофы. Именно поэтому государства, сталкивающиеся с неполноценностью обычных (неядерных) сил, склонны вкладывать больше средств именно в это оружие.

Тактика балансирования на грани войны также предполагает компромисс между сдерживанием и риском эскалации. Государство может использовать стратегию «минимального сдерживания», которая создает низкий риск применения ядерного оружия, и если у государства не хватает обычных сил, чтобы лишить противника его целей в войне, это может побудить противника к нападению.

С другой стороны, государство может применить стратегию «максимального сдерживания», которая создает высокий риск ядерной войны в случае конфликта, но этот высокий риск может вызвать сдержанность со стороны противника. Соединенные Штаты использовали стратегию максимального сдерживания в Берлинском кризисе 1958-59 годов, угрожая эскалацией ядерного конфликта в самом начале войны за Берлин.

Как описал эту стратегию один из коллег Дэниела Эллсберга: «Мы посылаем серию все более крупных зондов. Если все они будут остановлены, мы сделаем [ядерный] предупредительный выстрел. Если это не сработает, мы взорвем мир».

Степень балансирования на грани войны в оборонной стратегии государства лежит на шкале от минимального до максимального предела. То, куда должна опуститься стратегия государства на этой шкале, зависит от намерений и возможностей противника.

Против противника, уступающего в обычных вооружениях, не имеет смысла идти на повышенный риск ядерной войны.

Для противника с агрессивными мотивами риск максимального сдерживания может быть оправдан.

Однако если противник не планирует применять силу, стратегия максимального сдерживания может заставить его почувствовать себя неуверенно и побудить совершить нападение, которое государство  ранее пыталось предотвратить.

Балансирование на грани войны в странах Балтии

С каким противником НАТО сталкивается в Москве? Ответ зависит от исхода текущего конфликта.

Исходя из текущих событий, кажется более вероятным, что результатом станет обострение со стороны России, которая застряла в затяжной войне в Украине. После шести недель боев, российское продвижение в Украине застопорилось. Этот медленный прогресс побудил российские войска прибегнуть к ужасающему неизбирательному насилию против гражданского населения в оккупированных районах.

На данный момент быстрая победа, свергающая украинское правительство и ведущая к усилению России, выглядит маловероятной.

В то же время Россия вряд ли скоро смирится с поражением в Украине. 29 марта появились сообщения о том, что Украина и Россия достигли прогресса в мирных переговорах, однако ведущий российский переговорщик Владимир Мединский подчеркнул, что «предстоит пройти еще долгий путь», прежде чем Россия согласится на прекращение огня.

Вместо этого, Россия, похоже, изменила свои военные цели: от взятия Киева к укреплению контроля над восточной Украиной. Борьба за эту цель, вероятно, будет дорогостоящей и повышает вероятность того, что данная война станет затяжным конфликтом.

Западные санкции против России останутся в силе во время войны, и западные страны продолжат оказывать помощь вооруженным силам Украины. Эта помощь будет поступать через страны Восточной Европы.

Чтобы выйти из застоя в войне и добиться победы, Путин может попытаться атаковать транзитные поставки, пока они еще находятся в одной из восточноевропейских стран НАТО, особенно в Польше.

Путин также может провести ограниченную атаку против одной из стран Балтии, чтобы захватить территорию, где большинство населения составляют русскоязычные. Это могло бы подкрепить его заявление о защите русскоязычных за рубежом. У него может быть стимул так поступить, если экономические санкции окажут слишком суровое воздействие на российскую экономику, и он не увидит иного выхода из кризиса, кроме как расширения войны. Такой путь к эскалации похож на обоснование императорской Японии для нападения на Перл-Харбор в 1941 году.

Этот сценарий представляет собой серьезный тест для НАТО на сдерживание. Удар по поставкам, идущим в Украину, будет трудно отбить, а российские силы могут перегруппировать силы НАТО, выделенные для первоначальной обороны стран Балтии.

Лучшим ответом на угрозу таких сценариев является предотвращение их возникновения. Для этого может оказаться эффективной умеренная степень балансирования на грани войны. Здесь Соединенные Штаты и НАТО должны изменить свою ядерную позицию и декларативную политику, чтобы обеспечить возможность асимметричной эскалации.

Альянс уже располагает гравитационными бомбами B61, размещенными в пяти странах Европы и доставляемыми самолетами двойного назначения.

США и НАТО могут усилить свое влияние, внеся изменения в Обзор ядерной политики и Обзор политики сдерживания и обороны, чтобы подчеркнуть, что они оставляют за собой возможность первыми применить ядерное оружие.

Кроме того, авиационные подразделения, которым поручено нести ядерное оружие НАТО, могут проводить больше учений, чтобы подчеркнуть оперативную готовность этих сил. Если нападение со стороны России покажется неизбежным, Соединенные Штаты, проконсультировавшись с союзниками по НАТО, могут привести эти силы в состояние боевой готовности.

Целью этих шагов США и НАТО будет подчеркнуть для России ядерные последствия нападения на страну НАТО, не предпринимая шагов, которые могут пересечь «красную линию» России и спровоцировать ее.

Здесь важно не то, что у НАТО больше тактических ядерных боеголовок, чем у России или что они способны остановить российское наступление своими силами. Ядерное оружие НАТО будет иметь прежде всего политический эффект: угроза нарушения ядерного порога. Нынешнего арсенала, насчитывающего около 130 единиц тактического ядерного оружия, должно быть достаточно для этой задачи.

Такая стратегия асимметричной эскалации не идеальна и несет в себе большие риски, но она является результатом прошлых решений о расширении НАТО без предварительной разработки реальных планов обороны новых членов.

Расширение НАТО произошло в то время, когда политики полагали, что риск войны в Европе невелик, и поэтому им не нужно было думать о динамике войны великих держав или эскалации. Путин разуверил западных лидеров в их наивности и в процессе продемонстрировал свою агрессивность и готовность к риску в достижении амбициозных целей.

Угроза раннего применения ядерного оружия в конфликте между НАТО и Россией может стать лучшим способом защитить Европу от безрассудства Путина. 

20 апреля 2022 года

Автор: Тайлер Боуэн

Тайлер Боуэн — научный сотрудник Центра Киссинджера при Институте передовых международных исследований, Университета Джонса Хопкинса. Его исследования посвящены динамике переговоров по ядерному кризису и последствиям этой динамики для большой стратегии США. Более подробную информацию о его исследованиях можно найти на сайте https://app.scholarsite.io/tyler-bowen, а также в Твиттере @RealTylerBowen.

Источник: War On The Rocks

Читайте iskova.news в соцсетях:

Telegram:   https://t.me/iskova_news

Twitter:  @IskovaNews

Last Updated on 20.04.2022 by iskova