Война в Украине на полугодовой отметке: как обстоят дела у СМИ?

Автор: Шашанк Джоши
24 августа 2022 года

В то время как война в Украине достигла полугодовой отметки, Джонатан Эял (JE) из RUSI беседует с Шашанком Джоши (SJ), оборонным редактором журнала The Economist, о том, как он оценивает работу СМИ в освещении и интерпретации конфликта.

JE: За несколько месяцев до начала российского вторжения в Украину мы стали свидетелями беспрецедентной публикации разведывательной информации, большая часть которой была очень точной и подробной, с целью либо предотвратить, либо сдержать российское нападение. Удобно ли было СМИ переваривать такое количество информации из источников американской разведки?

С.ДЖ: Стоит сравнить информационную картину, с которой мы столкнулись в январе или феврале этого года, с той, что была в 2013 году во время кризиса с химическим оружием в Сирии, потому что она тоже отражала некоторую нерешительность, возникшую после Ирака, в отношении заявлений западной разведки.

В то время западные правительства были вынуждены гораздо более агрессивно раскрывать разведывательную информацию, чем они предпочитали в прошлом.

И мы видели это в виде досье, опубликованных правительством Дэвида Кэмерона, которые не смогли убедить Палату общин и большую часть общественности Великобритании.

Что же изменилось на этот раз?

Отчасти это было связано с огромным количеством доказательств. Это были не просто заявления о стрелках на картах или о марионеточных правительствах; это было множество калейдоскопических данных обо всем — от «ложных флагов» до идентификации конкретных российских военных подразделений в определенных местах.

Было сложно управлять этой информацией, когда даже некоторые европейские правительства, имеющие доступ к более подробным данным, чем СМИ, были настроены скептически.

Французы и немцы были настроены скептически.

Даже некоторые правительства стран Центральной и Восточной Европы не были полностью уверены в главной предпосылке, которая заключалась в том, что Россия планировала крупное вторжение, а не менее масштабную атаку на Донбасс.

Но самым важным отличительным фактором этого кризиса было то, что опубликованная правительством информация могла быть частично подтверждена разведданными из открытых источников, которые были гораздо более ограниченными в предыдущих кризисах.

Американцы говорили нам: «столько-то батальонов собираются в Беларуси и Украине», и нам не нужно было верить им на слово; мы могли поехать в Максар и Планету, мы могли поехать в такие организации, как Janes и другие военные эксперты, включая RUSI, и посчитать количество машин и увидеть свежие следы на снегу. Эта возможность триангуляции с помощью информации из открытых источников значительно уменьшила степень, в которой мы должны были полагаться только на доверие при работе с опубликованными разведывательными материалами.

JE: Тем не менее, вы когда-нибудь задумывались о том, не манипулируют ли вами?

С.ДЖ: Любой журналист, слушающий необычные заявления правительства, в основном, когда нет возможности их подтвердить — например, идею о том, что Россия подготовила операции » под ложным флагом» с участием трупов и фальшивых скорбящих, чтобы оправдать свое вторжение — должен подходить к таким материалам с высокой степенью скептицизма и тщательности.

Что сделало меня более восприимчивым к некоторым из этих доказательств в феврале, так это то, что они соответствовали тому, что я видел порядок боя, военную сторону, и мое собственное убеждение в том, что это вряд ли было принудительным блефом, потому что это не могло продолжаться бесконечно.

Мы все знаем, что англо-американское разведывательное сообщество было изранено и травмировано опытом Ирака.

Оно провело ряд реформ, и мы пренебрегаем тем фактом, что само разведывательное сообщество понимает, что совершило серьезные ошибки в прошлом.

Оно реформировало некоторые из используемых им методик — например, то, как оно рассматривает «красные группы», чтобы бросить вызов групповому мышлению. Поэтому, когда я видел, как высокопоставленные политики и министры в таких странах, как Великобритания и США, делали весьма определенные заявления о намерениях России в отношении Украины, я полагал, что они не стали бы так ставить на карту свою репутацию, если бы не были уверены в обоснованности своих утверждений.

Для меня болезненный опыт Ирака и те меры, которые, как я знал, разведывательное сообщество приняло, чтобы избежать его повторения, делали откровения о военных приготовлениях России против Украины более убедительными, а не менее.

Более того, в отличие от 2003 года, у правительства не было корыстного интереса в том, что оно делало: оно не хотело вторжения России.

У украинской армии не было таких отношений с иностранными корреспондентами, к каким некоторые журналисты привыкли со времен Ирака и Афганистана.

JE: Давайте обратимся к освещению конфликта в СМИ. Немногие журналисты были внедрены в воюющие силы. Было много репортажей об атаках на гражданские центры и освещение военных преступлений, например, в Буче, но мало репортажей с линии фронта.

SJ: Я преклоняюсь перед работой моих коллег, которые были в Украине — таких профессионалов, как Оливер Кэрролл и Тим Джуда из журнала The Economist, и многих других, которые были в Киеве и других городах, подвергшихся нападению в феврале.

С тех пор появилось несколько журналистов, которые были на передовой.

Стоит также отметить, что  The Washington Post  сделал несколько очень, очень хороших репортажей из Донбасса, как и The Wall Street Journal, в частности Ярослав Трофимов.

Десятки журналистов погибли, освещая эту войну.

Тем не менее, это правда, что украинская армия не имеет тех отношений с иностранными корреспондентами, к которым некоторые журналисты привыкли со времен Ирака и Афганистана.

Украинские военные, ведущие высокоинтенсивную войну за национальное выживание, по понятным причинам во многих отношениях довольно скрытны, поэтому количество репортажей, бросающих более критический взгляд на действия украинцев, ограничено.

Аналитики разведки из открытых источников также уделяют меньше внимания вооруженным силам Украины, отчасти потому, что имеется меньше видеоматериалов об их потерях и неудачах.

Кроме того, западные правительства стараются не публиковать и не распространять информацию, которая могла бы унизить их украинского союзника.

В результате, в целом, мы получили меньше информации об украинских вооруженных силах, чем хотелось бы.

Возьмем пример с потерями.

Я не уверен, что это было сделано намеренно, но мы уделяли больше внимания потерям, понесенным российскими вооруженными силами, чем украинскими.

Вероятно, это привело к недооценке того, насколько сильно пострадали украинцы в первой фазе конфликта в первые месяцы.

В какой-то степени это было исправлено.

Ваши коллеги Джек Уотлинг и Ник Рейнольдс откровенно рассказали о ситуации в Украине.

Главы ЦРУ и МИ-6 сделали публичные комментарии по поводу украинских потерь за последний месяц.

Тем не менее, факт остается фактом: мы гораздо больше внимания уделяли вопиющим ошибкам России — отсутствию комбинированных вооружений, невероятному злоупотреблению элитными подразделениями, такими как ВДВ, плохой логистике и ужасному моральному духу — и это оттеснило часть нашего внимания к состоянию сил Украины и ее военной стратегии. Сейчас, когда мы смотрим на потенциальное контрнаступление на Херсон, ситуация меняется.

В последнее время украинцы стали более откровенно говорить о своих потерях, но это привело к другой проблеме.

Мы должны найти баланс между тем, чтобы прощупать украинцев, чтобы получить истинное представление об их слабостях, и тем, чтобы понять, что иногда у них есть стимул преувеличивать число своих потерь, чтобы показаться ослабленной силой, отчаянно нуждающейся в немедленной помощи Запада.

Наша задача — попытаться прощупать это.

Иногда это приходится делать с помощью старомодных репортажей, когда люди говорят с нами анонимно и дают свои оценки.

А иногда это нужно делать аналитически.

Так, например, одна из самых интересных работ, которой я занимался в последний месяц, заключалась в попытке осмыслить типичное соотношение раненых и убитых в конфликте и использовать его для того, чтобы попытаться понять, что украинцы говорят нам о количестве погибших россиян.

Мое собственное мнение заключается в том, что самые высокие украинские оценки российских потерь неправдоподобны.

JE: Оборонная разведка Великобритании начала выпускать эти знаменитые ежедневные слайды с самого начала войны. И не было никакой тайны в том, что официальные лица проводят брифинги для репортеров в разных странах. Как вы оцениваете взаимодействие с правительствами?

С.ДЖ: Хотя я должен быть осторожен и не вдаваться в подробности об источниках, на которые мы полагаемся, многие западные правительства действительно общались с журналистами и давали им свежую информацию о военной ситуации.

Самым ярким примером этого, конечно же, являются брифинги Пентагона, которые проводит так называемый «старший чиновник по вопросам обороны США».

Что интересно во многих из этих брифингов, проводимых без записи, так это беспрецедентный уровень прозрачности и коммуникации, часто предоставляющий довольно подробную информацию о перемещении сил из определенных мест, которую мы можем затем подтвердить независимо так же, как мы подтверждали предвоенные заявления о наращивании российских сил.

Неизбежно, что если Украина не сможет отвоевать территорию в ближайшие месяцы и просто продолжит отвоевывать ее, не продвигая линию фронта существенным образом, это повлияет на общественное восприятие.

Вы упомянули ежедневные слайды британской оборонной разведки.

Они были жизненно важными обновлениями на первом этапе войны, когда ощущался настоящий дефицит информации.

В последнее время эти очень оперативные военные сводки стали более широкими по стратегическим вопросам, включая социальные и экономические, и иногда кажется, что они затеняют разведданные из открытых источников, а не вводят их в общественное достояние.

Это отчасти стратегическая коммуникация, отчасти информационная война, и их следует воспринимать именно так.

JE: По мере того, как война продолжается и превращается в затяжное противостояние, как вы можете поддерживать интерес общественности и внимание ваших читателей?

С.ДЖ: Мне повезло, что я пишу для издания, где мои читатели хотят получать материалы с определенной степенью глубины и детализации.

И всегда есть свежие и важные ракурсы.

В настоящее время я готовлю материал о проблемах с рабочей силой как с российской, так и с украинской стороны; меня также интересуют вопросы радиоэлектронной борьбы, военной медицины и кибернетического измерения конфликта.

Но я знаю, что не всем читателям всех изданий будут интересны такие подробности.

И проблема усталости от войны стоит не только перед журналистами, но и перед Украиной.

Возможно, именно поэтому в последнее время мы видим некоторые впечатляющие военные операции, такие как атака на российскую авиабазу Саки в Крыму, которая находилась за пределами публично известного радиуса действия украинского оружия.

В целом, неизбежно, что если Украина не сможет отвоевать территорию в ближайшие месяцы и просто продолжит отвоевывать ее, не продвигаясь вперед существенным образом, это отразится на общественном восприятии.

JE: На этой предварительной полугодовой отметке, что СМИ сделали правильно, а что неправильно в освещении войны?

SJ: Поразмыслив, одной из наших коллективных слабостей — и я лично поднимаю руки вверх — была фиксация на отдельных элементах природы войны в Украине без поиска целостного взгляда.

Классическим примером этого является ощущение, которое мы давали нашим зрителям, что эта война ведется легкой пехотой, противотанковым оружием, ракетами «Стингер» и асимметричной войной.

И хотя это не обязательно было неверно, сейчас мы более четко видим, какую фундаментальную роль сыграло более обычное традиционное оружие, в частности, артиллерия.

Затем мы много говорили об артиллерии и ракетных установках HIMARS, но до конца ли мы поняли, что состязание по радиоэлектронной борьбе было жизненно важным в вопросе о том, смогут ли летать разведывательные беспилотники или нет?

Война — это невероятно сложное взаимодействие всех этих систем, и мы должны постараться лучше объяснить читателям всю сложность этого процесса, а не сводить бой к одному или другому измерению.

Мнения, высказанные в этом комментарии, принадлежат автору и не отражают точку зрения RUSI или какого-либо другого института.

Источник: RUSI, Шашанк Джоши, 24 августа 2022

Об авторе

Shashank Joshi

Консультативный совет

Биография
Шашанк Джоши — оборонный редактор журнала The Economist, где он пишет по широкому кругу вопросов обороны и безопасности.

Ранее он был старшим научным сотрудником RUSI и присоединился к консультативному совету института в 2020 году.

Получил степень бакалавра в Кембридже и степень магистра в Гарварде,  стипендиат Кеннеди.

Был научным сотрудником программы «Меняющийся характер войны» (CCW) в Оксфордском университете, окончил летний семинар Колумбия-Корнелл по анализу военных операций и стратегии (SWAMOS).

Регулярно читал лекции в Академии обороны Великобритании и давал показания в комитетах по иностранным делам и обороне Палаты общин.

Много публиковался в газетах и рецензируемых журналах по вопросам международной безопасности, включая книги о ядерной программе Ирана и проекции силы Индии.

В журнале The Economist он писал о природе современной войны, эволюции военных технологий, международных кризисах и конфликтах.

Last Updated on 25.08.2022 by iskova