«Вмешательство государства:  как «за», так и «против»

Энеа Базельгия, Ян-Эгберт Штурм, «Die Volkswirtschaft» , 10.06.2024 

Если экономика спотыкается, политики сталкиваются с проблемой поиска наиболее быстрого и плавного выхода из кризиса.

 Но как это сделать, и «сколько» вмешательства государства  требуется для этого нужно? 

В то время как одни полагаются на эффект автоматических стабилизаторов, таких как страхование по безработице, долговой тормоз или подоходный налог, другие выступают за активное вмешательство государства с помощью дискреционной фискальной политики, т.е. конкретных расходов, для стимулирования экономики. 

В данной статье рассматривается вопрос о том, зачем, как и в каком объеме государство должно вмешиваться для стабилизации в кризисные времена.

Основная задача государства

Стабилизация экономики – важнейшая задача государства. 

В условиях экономического спада наблюдается падение спроса, безработица и снижение доходов. 

Государство может принять соответствующие меры, чтобы попытаться смягчить этот нисходящий цикл (и наоборот, восходящий цикл) и тем самым способствовать стабильному экономическому развитию. 

В дополнение к краткосрочному положительному влиянию на занятость и заработную плату, стабильное экономическое развитие также способствует долгосрочному росту и, следовательно, процветанию общества. 

Это связано с тем, что компании, а также частные лица, более охотно инвестируют и, таким образом, внедряют инновации в условиях безопасности планирования.

Нестабильная экономика, с другой стороны, может привести к социальному неравенству и напряженности, поскольку определенные группы населения в большей степени страдают от экономических кризисов, чем другие. 

Таким образом, стабилизируя экономику, государство способствует продвижению социальной справедливости и экономической эффективности.

Экспансионистская фискальная политика

Как государство может вмешаться, чтобы стабилизироваться во время кризиса? 

С помощью экспансионистской фискальной политики он может стимулировать совокупный спрос: либо увеличивая государственные расходы, либо снижая налоги. 

И то, и другое приводит к росту бюджетного дефицита. 

С теоретической точки зрения можно вывести два основных аргумента в пользу стабилизации экономики за счет краткосрочного увеличения государственного долга. 

С одной стороны, неоклассический аргумент, который основан на предпосылке, что большинство налогов и государственных программ приводят к поведенческим предубеждениям. 

***В условиях рецессии повышение налогов или сокращение субсидий, которые были бы необходимы для балансировки национального бюджета, скорее всего, будут контрпродуктивными. 

Это связано с тем, что они еще больше обременят и без того ослабленную экономику и усугубят рецессию. 

С другой стороны, кейнсианская точка зрения, которая рассматривает рецессии как времена, когда частные сбережения слишком высоки и, следовательно, частные расходы слишком низки, чем это было бы желательно с социальной точки зрения.

 Увеличивая расходы или снижая налоги, правительство сокращает государственные сбережения – и, следовательно, сбережения в целом – и приближает экономику к желаемому равновесию: полному использованию экономического производственного потенциала, при котором занятость, доходы и налоговые поступления превышают кризисные уровни, которые произошли бы без вмешательства правительства.

Роль автоматических стабилизаторов

Существует большое количество государственных мер, которые могут быть разработаны в качестве автоматических стабилизаторов как с точки зрения расходов, так и доходов.

 Это означает, что они реагируют на экономические колебания без необходимости разработки и реализации конкретных мер политики.

Что касается доходов, то центральную роль в этом играет налоговая система. 

Во время экономических спадов доходы, корпоративные прибыли и продажи падают и, таким образом, автоматически облагают налогом доходы. 

Это снижение налогового бремени может помочь стабилизировать предложение рабочей силы, покупательную способность потребителей и корпоративные инвестиции. И наоборот, более высокое налоговое бремя в фазы бума может ослабить экономическую активность и помочь защитить экономику от перегрева.

Есть и меры по расходной части, которые работают в этом направлении.

 К ним относится, например, страхование по безработице, которое предлагает финансовую поддержку в случае безработицы. 

В фазах спада с ростом безработицы число бенефициаров автоматически увеличивается. Пособия по безработице сохраняют свою покупательную способность. 

Это сдерживает снижение располагаемых доходов, тем самым стабилизируя потребление и экономику.

Автоматические стабилизаторы вносят важный вклад в стабилизацию экономики без необходимости активного вмешательства государства. 

Их популярность обусловлена их эффективностью, политической независимостью и ролью в продвижении социальной справедливости. 

Однако и у них есть свои пределы. 

В результате они не в состоянии реагировать на все виды экономических шоков. 

К ним относятся внезапные изменения в международной торговой среде, такие как узкие места в поставках, которые в последний раз наблюдались во время пандемии Covid-19, или геополитические события, такие как войны или шоки цен на нефть. 

В таких ситуациях для стабилизации экономики могут потребоваться дискреционные фискальные меры.

В среднесрочной перспективе долговой тормоз обеспечит сбалансированность федерального бюджета

Источник: Федеральный департамент финансов / национальной экономики

Швейцарский долговой тормоз

Еще одним автоматическим стабилизатором является «долговой тормоз», обеспечивающий сбалансированный (федеральный) бюджет в среднесрочной перспективе: обычные расходы ограничиваются уровнем структурных, т.е. циклически скорректированных доходов (см. рисунок).

Долговой тормоз играет двойственную роль в стабилизации экономики. 

С одной стороны, это способствует долгосрочной финансовой стабильности, что дает дискреционной фискальной политике пространство для маневра, сохраняя валовой долг на низком уровне. 

 С другой стороны, это ограничивает масштабы ответных мер фискальной политики в условиях рецессии, поскольку обычные расходы могут соответствовать не более чем уровню среднесрочных доходов.

 Таким образом, в значительной степени жесткая конструкция швейцарского долгового тормоза позволяет стабилизировать экономику в ограниченной степени. 

 В связи с очень низким уровнем долга Швейцарии все чаще поднимается вопрос о том, следует ли ослабить строгий долговой тормоз, чтобы создать больше возможностей для государственных инвестиций или снижения налогов. 

 Тем не менее, специальные инвестиционные фонды уже существуют, и долговой тормоз позволяет также осуществлять чрезвычайные расходы в чрезвычайных ситуациях.

В условиях тяжелых экономических кризисов автоматических стабилизаторов может быть недостаточно для поддержки экономики.

 В таких случаях государству необходимо прибегнуть к дискреционной фискальной политике в качестве крайней меры и тратить сверх пределов долгового тормоза, чтобы стабилизировать швейцарскую экономику и не допустить ее спада. 

Во время финансового кризиса 2008 года федеральное правительство было вынуждено временно поддержать UBS. 

А во время пандемии Covid-19 она выдала гарантии на сумму около 100 миллиардов швейцарских франков и фактические чрезвычайные расходы на сумму около 30 миллиардов швейцарских франков.

Оптимальный уровень государственного вмешательства

В какой степени уместно государственное вмешательство во время кризиса? 

Это остается постоянным вызовом для политиков, которые работают в условиях неопределенности. 

Оглядываясь назад, становится все легче судить о том, была ли программа экономического стимулирования слишком сдержанной или слишком экспансионистской. 

Экономическая история показывает, что государственное вмешательство было успешным в разной степени. 

Фискальные стимулы могли быть либо слишком низкими, либо слишком высокими.

Несомненно, будет трудно отреагировать в нужное время и в нужном объеме в условиях следующего кризиса.

 Швейцария может считать себя счастливой, что даже после преодоления пандемии Covid-19 находится в комфортном положении: у нее очень низкий уровень государственного долга, что дает ей необходимое пространство для маневра, чтобы иметь возможность быстро, гибко и, при необходимости, всесторонне реагировать на будущие экономические вызовы.

 Крайне важно поддерживать эту устойчивость и гибкость, чтобы обеспечить стабильность и рост швейцарской экономики в долгосрочной перспективе, решая при этом проблемы социальной справедливости.