Влияет ли освещение в СМИ на готовность американцев к введению бесполетной зоны над Украиной?

В недавнем анализе нашего опроса по важнейшим вопросам, посвященного российско-украинской войне, проведенного 16-28 марта в Университете Мэриленда (Nielsen Scarborough) по общенациональной репрезентативной выборке из 1 тыс 320 американцев, погрешность +/- 2,7%), я в основном сосредоточился на расколе американских партий. Как я отметил в своих 12 выводах, американская общественность, похоже, преодолела глубокий партийный раскол по нескольким вопросам, касающимся политики США в отношении Украины и России, но не по вопросам, лежащим в основе нашей избирательной политики, включая мнения президента Джо Байдена и бывшего президента Дональда Трампа. На самом деле, спустя более месяца после начала войны, гораздо больше республиканцев (49%) на вопрос о том, какие два “национальных или мировых лидера” им больше всего не нравятся, указали первым именно Байдена, а потом уже президента России Владимира Путина (23%).

Но многие, например, Джон Олсоп из Columbia Journalism Review [CJR — американский журнал для профессиональных журналистов, публикуемый Высшей школой журналистики Колумбийского университета с 1961 года. Журнал публикует новости и тенденции медиаиндустрии, анализ, статьи о журналистике и истории, стоящие за новостями – из Википедии, –прим.пер.], задаются вопросом о влиянии освещения событий в американских СМИ на отношение американской общественности к российско-украинской войне, даже вне партийного раскола.

Наш новый опрос дает некоторое представление о различиях во мнениях среди зрителей различных СМИ, которые в некоторых случаях выходят за рамки партийной идентификации.

Действительно, существует сильная корреляция между партийной идентификацией и зрительской аудиторией СМИ. Например, в нашем опросе 92% американцев, чьим основным источником политической информации является Fox News, считают себя республиканцами, а 79% американцев, чьим основным источником является MSBNC, относят себя к демократами. Как я уже отмечал, в вопросах политической идентичности зрители, как правило, обращаются к тем каналам, которые отражают их взгляды, однако, в свою очередь, подвергаются влиянию этих каналов в тех вопросах, по которым у них еще нет четко сформированного мнения. Тем не менее, большинство республиканцев и демократов не называют Fox или MSNBC своим основным источником политической информации, получая ее из социальных сетей, газет и журналов, CNN или других крупных телеканалов. Поэтому стоит проанализировать различия между разными источниками новостей.

Одним из результатов нашего опроса стало то, что, несмотря на сильные опасения общественности по поводу военной конфронтации с Россией и даже возможного ядерного конфликта, большинство американцев заявили, что поддержат введение бесполетной зоны над Украиной в случае продолжения войны – даже несмотря на предупреждения НАТО и американских официальных лиц о том, что введение такой зоны чревато прямым конфликтом с Россией, учитывая риск сбить российский самолет, сбить американский самолет и вероятную необходимость атаковать российские средства противовоздушной обороны на российской территории.

Анализ наших данных указывает на возможное влияние СМИ на взгляды, выходящие за рамки партийного разделения.

Опрос: большинство американцев заявили, что поддержат введение бесполётной зоны над Украиной в случае продолжения войны

Те, кто в основном получает новости от Fox, как правило, меньше поддерживают идею бесполетной зоны, чем зрители других крупных СМИ (54% по сравнению с 70% зрителей MSNBC и 62% зрителей CNN). Республиканские зрители Fox выразили примерно такой же уровень поддержки (51%), как и все республиканцы (52%); зрители-демократы MSNBC, как правило, больше поддерживают бесполетную зону (67%), чем демократы в целом (61%).

Те, кто использует газеты и журналы в качестве основного источника новостей, как правило, поддерживают бесполетную зону меньше, чем другие (48% против 56%). Примечательно, что как республиканцы, так и демократы, которые в основном обращаются к газетам и журналам за новостями, с меньшей вероятностью поддержат бесполетную зону (36% и 51%, соответственно), чем республиканцы и демократы в целом (52% и 61%, соответственно).

Предыдущее исследование, опубликованное тремя моими коллегами и мной, показало, что социальные медиа оказывают поляризующий эффект, даже помимо сортировки людей в секторные (круговые) диаграммы по партийным или иным признакам. В нашем новом опросе американцы, обращающиеся к социальным сетям за новостями, действительно оказались наиболее поляризованной группой по многим вопросам, включая введение бесполетной зоны над Украиной.

Две трети демократов, которые полагаются на социальные сети для получения политических новостей, поддержали введение бесполетной зоны, в то время как 60% таких республиканцев выступили против. Это контрастирует с большинством всех респондентов как среди демократов (61%), так и среди республиканцев (52%), поддерживающих бесполетную зону.

Одним из поразительных результатов нашего опроса стала очевидная нестыковка между поддержкой бесполетной зоны и страхом перед военной конфронтацией с Россией. Наш вопрос не связывал эти два вопроса напрямую, поэтому на ответы читателей могло повлиять освещение связи в СМИ; в нем просто спрашивалось, готовы ли они “обеспечить бесполетную зону США вместе с союзниками по НАТО, если российское вторжение в Украину будет продолжаться”.

Как отмечали другие, имеет значение тот факт, привязываете ли вы действие, которое содержится в вопросе, с возможными последствиями. Поэтому мы намерены провести эксперимент, чтобы проверить эту разницу в нашем следующем опросе UMD.

Хотя у нас не было вопросов о такой связи, при исследовании корреляции между страхом конфронтации с Россией и поддержкой бесполетной зоны мы не обнаружили явной связи. Пятьдесят восемь процентов тех, кто был “крайне обеспокоен” конфронтацией с Россией, поддержали бесполетную зону, по сравнению с 56% всех участников опроса.

Аналогично, зрители Fox News, например, были менее обеспокоены конфронтацией с Россией, чем другие (54% по сравнению с 61%), но также менее поддерживали бесполетную зону, чем другие (54% против 56%). В то же время 60% зрителей MSNBC заявили, что очень обеспокоены конфронтацией с Россией (по сравнению с 61% от общего числа респондентов), но 70% поддержали бесполетную зону (по сравнению с 56% от общего числа респондентов).

Все это говорит о том, что многие респонденты, независимо от их основных источников политической информации, не связывают напрямую бесполетную зону с военной конфронтацией с Россией.

Многие респонденты, независимо от их основных источников политической информации, не связывают напрямую бесполетную зону с военной конфронтацией с Россией.

Еще одним подтверждением этого является то, как американцы отвечают о своей готовности заплатить цену за противостояние с Россией. Подавляющее большинство (68%) американцев заявили, что они не готовы рисковать жизнями американцев, даже если они готовы к росту цен на нефть и инфляции. Более того, большинство тех, кто поддерживает бесполетную зону (64%), также заявили, что не готовы рисковать жизнями американцев.

Это отсутствие связи в общественном восприятии, очевидно, вне партийного разделения и независимо от источников новостей – в сочетании с растущими разрушениями в Украине и жертвами среди гражданского населения, а также распространяющимися сообщениями о зверствах российских войск – является ключом к пониманию возникающей открытости общественности к введению бесполетной зоны над Украиной.