Укрепление оборонных позиций США и НАТО в Европе после вторжения России в Украину

Примечание редактора

Данная статья является частью серии аналитических материалов под названием “Документы Тэлботта о последствиях вторжения России в Украину” (The Talbott Papers on Implications of Russia’s Invasion of Ukraine), названной в честь американского государственного деятеля и бывшего президента Института Брукингса Строуба Тэлботта. Брукингс благодарен попечителю Филу Найту за его щедрую поддержку программы Брукингса по внешней политике.

• СПРАВКА: Брукингский институт (Brookings Institution) — исследовательский институт в США, основанный в 1916 году. Находится в г. Вашингтон. Один из важнейших аналитических центров (think tank), специализируется на общественных науках, муниципальном управлении, внешней политике и мировой экономике. В 2004-2017 гг.  президентом института являлся Строуб Тэлботт, бывший заместитель государственного секретаря США.  (Википедия)

РЕЗЮМЕ

Даже если война в Украине закончится в ближайшее время, события, произошедшие на сегодняшний день, уже изменили европейскую обстановку в плане безопасности.

Среди основных вопросов, которые необходимо решить сегодня, это каким образом Соединенные Штаты и их союзники по Организации Североатлантического договора (НАТО) должны укреплять в будущем свои военные позиции на восточном фланге НАТО?

Я считаю, что в настоящее время существует необходимость в постоянной передовой оборонительной позиции скромного размера и масштаба, выходящей за рамки подхода “сил прикрытия”, который НАТО применяет в странах Балтии и Польше примерно с 2017 года.

Американские стратеги, стремящиеся сделать Китай приоритетным “вызовом” для оборонной стратегии США, могут возразить против любого увеличения ресурсов, выделяемых на европейскую безопасность. Это было бы ошибкой.

Обеспечение того, чтобы Россия не дестабилизировала Европу еще больше, должно стать таким же приоритетом на ближайшие годы, как и китайская угроза.

Это связано с тем, что любые сценарии, которые могут включать враждебные угрозы территории НАТО, могут вызвать ужасающие вопросы о возможной эскалации, вплоть до применения ядерного оружия, и могут иметь экзистенциальные последствия.

Более того, несмотря на постоянный акцент на Азию как на самый динамичный регион на Земле, Европа остается регионом, где у Америки преобладают демократические, передовые, процветающие союзники – а также регионом, где в предыдущие эпохи зарождались мировые войны.

Ее стратегическое значение никогда не следует подвергать сомнению. Более того, роль Европы в решении проблемы подъема Китая будет играть центральную роль в любых успешных усилиях.

И, наконец, поскольку Китай рассматривается как серьезный вызов, тем более необходимо стабилизировать европейскую безопасность как опору будущего мирового порядка.

Соединенные Штаты и их союзники не обладают ни военными, ни экономическими, ни дипломатическими возможностями для одновременного решения эскалации кризисов и конфликтов в Европе и Азии.

Новые кризисы и конфликты в Европе должны быть предотвращены до их начала, в максимально возможной степени.

Здесь я утверждаю, что НАТО следует перейти от того, что с 2017 года было, по сути, обороной “войск прикрытия” стран Балтии и Польши, к скромной передовой оборонительной позиции.

Президент России Владимир Путин должен знать о недвусмысленном обязательстве НАТО защищать территорию Альянса и не сомневаться в том, что Соединенные Штаты и их союзники сделают все необходимое для победы в войне, которую он может начать против одного или нескольких членов Альянса.

Соединенные Штаты и союзники должны строить военные объекты и размещать силы с целью укрепления передовой обороны.

Концепция ротационного развертывания сил больше не подходит, учитывая необходимых сегодня масштабов, а также серьезность и враждебность действий России, которые и вызывают необходимость таких изменений.

НАТО не следует придерживаться своей прежней политики, восходящей к Основополагающему акту Россия-НАТО 1997 года, которая исключала постоянное размещение боевых сил союзников на территории новых государств-членов. Эти времена прошли. Россия, напав на Украину, нарушила основополагающий принцип этого акта – мирное разрешение споров.

Ротационное присутствие войск также не является менее дорогостоящим, чем постоянное базирование. Более того, оказывая возрастающее давление на размер американских сил, оно рискует оказаться гораздо более дорогостоящим, учитывая большое количество подразделений, которые оно неизбежно влечет за собой.

Таким образом, то, что называют расширенным передовым присутствием НАТО (eFP), должно быть усилено. Вместо небольших и разрозненных боевых формирований из многих стран, НАТО следует создать в Эстонии, Латвии и Литве достаточное количество боевых сил, чтобы они могли уверенно сражаться за защиту территорий этих стран в будущей войне против России, ожидая подкрепления из пунктов, расположенных дальше на западе.

Будучи военно-стратегической опорой Альянса, американские военные формирования должны стать неотъемлемой частью этого комплекса НАТО, чтобы сделать приверженность Альянса успешной обороне и военной победе абсолютно недвусмысленной и однозначной. Это наиболее перспективный способ обеспечить надежное сдерживание, учитывая, что мы теперь знаем о Путине и его романтизированном, извращенном и опасном видении “великой России”.

Силы не должны быть особенно большими, но обязательно боеспособными, размещенными на передовых позициях и рассчитанными на долгосрочную перспективу, учитывая вероятность того, что Путин или его подобный ему преемник останется у власти в течение многих лет.

Рекомендуемая мною дополнительная американская группировка сил включает боевую бригаду сухопутных войск, бригаду боевой авиации сухопутных войск и две-три эскадрильи тактических самолетов ВВС, постоянно размещенных в странах Балтии.

После такого усиления, американские силы в Европе увеличатся на 10-15 тысяч военнослужащих по сравнению с уровнем до 2022 года (что фактически может позволить небольшое сокращение по сравнению с тем, что происходит в Европе сегодня, после вторжения в Украину, когда общая численность американских войск на континенте составляет чуть менее 100 тысяч человек).

Другие страны НАТО должны коллективно добавить в Балтийский регион сопоставимые объемы потенциала. Такое добавление может быть осуществлено за счет существующих сил без необходимости чистого прироста численности американских вооруженных сил, несмотря на вызовы, брошенные Китаем и Северной Кореей в Индо-Тихоокеанском регионе.

СТРАТЕГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ

У НАТО много постоянных войск – в общей сложности более трех миллионов. Около двух миллионов из них уже находятся в Европе. Но большинство, конечно, базируется на своих территориях. До российской агрессии в этом году, на восточном фланге близ границ России находилось лишь немногим более 10 тыс военнослужащих из крупнейших и наиболее мощных вооруженных сил Альянса.

Мужественное сопротивление Украины нападению Владимира Путина заставляет некоторых думать, что в будущем в сфере безопасности не потребуется больших изменений в расстановке сил НАТО. Поскольку Россия, вероятно, увязнет на украинской территории на месяцы или годы вперед, а российские лидеры сейчас, предположительно, трезво оценивают потенциал своих собственных вооруженных сил, кажется нереальным полагать, будто Кремль может добавить куски территории НАТО в свой список военных целей.

Увы, есть и другая вероятность. Помимо своей бессердечной жестокости, президент Путин продемонстрировал такое безрассудство в этом ужасном нападении на соседа, что он уже больше не кажется предсказуемым. Хотя он и не сумасшедший, но он зол и мстителен.

Между тем, российские войска понесли огромные потери, а российская экономика находится в плохом состоянии (даже если Украина в целом пострадала еще больше).

Это делает его следующий шаг труднопредсказуемым.

Особенно если он посчитает, что, напав на часть территории НАТО, он сможет расколоть Альянс изнутри и ослабить его нынешний сильный консенсус по наказанию российской агрессии, он может сорваться.

На большом стратегическом уровне это была бы версия российской ядерной доктрины “эскалация для деэскалации” – сделав что-то большое и смелое, Россия могла бы изменить всю игру и убедить некоторые западные страны, что пришло время искать компромиссный мир, а не рисковать более широкой войной и даже ядерным конфликтом.

Если Путин посчитает, что его экономика находится в тяжелом положении, которому не видно конца, что его войска погрязли в войне, в которой они не могут одержать решительную победу, а НАТО уже относится к нему как к врагу, тогда он может попытаться изменить ситуацию – либо в ближайшее время, либо в будущем.

Поэтому разумным шагом со стороны НАТО на ближайшие месяцы и годы будет укрепление своего восточного фланга.

Особое беспокойство должны вызывать Эстония и Латвия, где проживает много носителей русского языка, а также те районы Польши, откуда НАТО направляет грузы в Украину. Зацикленность Путина на идее “русского мира”, и заявление Москвы о праве “защищать” русских и русскоязычных, где бы они ни проживали, вызывают серьёзные основания для беспокойства по поводу стран Балтии, поскольку около четверти населения Эстонии и Латвии составляют русскоязычные.

Безусловно, НАТО следует пересмотреть свои возможности и позицию и в других частях Европы. В частности, дальнейшего внимания заслуживает Черноморский регион, с особым упором на Румынию, Болгарию и Турцию.

С вероятным вступлением Швеции и Финляндии в НАТО, Альянсу необходимо будет проанализировать и потребности Северного региона.

Однако, несмотря на свою чувствительность и важность, эти другие регионы не затрагивают русскоязычных и менее актуальны для продолжающегося кризиса в Украине. Страны Балтии, а также Польша, учитывая ее центральную роль в поставках оружия в Украину, и, возможно, Румыния составляют суть проблемы. 

Я традиционно скептически относился к решению НАТО расширяться на восток после холодной войны и критически относился к решению НАТО в 2008 году на Бухарестском саммите, пообещавшему Украине и Грузии стать когда-нибудь членами НАТО.

Я считаю, что такая политика была непродуманной. Они укрепили внутриполитические позиции русских националистов, выставивших такие решения НАТО как угрожающие и агрессивные. Такие  утверждения русские гипернационалистические настроения не имели под собой оснований, но их взгляды были вполне предсказуемы.

Подпитывая эти нарративы, НАТО, возможно, укрепила их внутри РФ, заставила занять более радикальную позицию и тем самым сделала более вероятной последующую агрессию России против Грузии и Украины.

Такова моя точка зрения. Однако такой взгляд на недавнюю историю не оправдывает Россию за ее жестокое вторжение в Украину. На моральном уровне в этой войне виновата Россия, коротко и ясно, даже если политика НАТО по расширению и была неосмотрительной на стратегическом уровне.

Поэтому, каким бы ни было прежнее скептическое отношение к расширению НАТО, западные стратеги не должны колебаться в том, чтобы сделать все необходимое для защиты стран-членов Альянса уже сегодня.

Более того, они не должны делать различий между теми странами, которые являлись членами НАТО до 1989 года, и теми, кто присоединились к Альянсу позже.

Успешное сдерживание требует равных обязательств по защите всех членов Альянса.

НЫНЕШНЯЯ КОНФИГУРАЦИЯ СИЛ НАТО В ЕВРОПЕ

НАТО, конечно, уже вносит коррективы. В первые месяцы 2022 года Соединенные Штаты добавили примерно 20 тыс военнослужащих к 80 тыс, уже размещенным в Европе.

До 2022 года присутствие американских сил в Европе было примерно следующим.

• 35 тыс – в Германии (самое большое присутствие);
• 13 тыс – в Италии;
• 9 тыс – в Великобритании;
• 5 тыс – в Польше;
• 3 тыс 500 – в Испании;
• 2 тыс 500 – в Турции;
• 1 тыс в Бельгии и Норвегии;
• 450 – в Нидерландах;
• 400 – в Греции;
• 100 – в Румынии;
• несколько сотен – в Косово (в рамках продолжающейся миротворческой миссии КФОР).

Ключевые боевые элементы этого американского присутствия включали полк “Страйкер” (по сути, среднюю боевую бригадную группу) в Германии, легкую бригаду в Италии и тяжелую бригаду на ротации в Польше.

Кроме того, в Германии, Италии и Великобритании были и остаются боевые крылья ВВС.

Частью общего американского присутствия являются также существенные возможности материально-технического обеспечения, радиоэлектронной борьбы, разведки и командования/контроля.

Наиболее важные американские базы в Европе включают Графенвер, Хоэнфельс, Рамштайн, Баумхольдер, Вильсек, Шпангдалем и Висбаден в Германии (для армии и ВВС), авиабазу Авиано в Италии, авиабазу Лахес на Азорских островах в Португалии, военно-морскую базу Рота в Испании, авиабазу Инчирлик в Турции и базы Королевских ВВС Лейкенхит и Милденхолл в Великобритании.

Другие страны НАТО размещают кое-какие войска в иностранных частях территории Альянса. В частности, в 2017 году НАТО начала расширенное передовое присутствие в странах Балтии, а также в Польше. Однако масштабы этих развертываний весьма скромные: в общей сложности в этих ротациях в рамках eFP участвует около 5 тыс военнослужащих.

У НАТО есть и несколько других иностранных подразделений – около 2 тыс французских военнослужащих в Германии, миротворческое присутствие различных стран на Балканах и Кипре, несколько сотен британских солдат на Гибралтаре, а также скромные военно-морские подразделения в водах Балтийского, Северного и Средиземного морей.

В самих странах Балтии, с общим населением около шести миллионов человек, в общей сложности находится более 30 тыс военнослужащих действительной военной службы и примерно такое же количество резервистов.

В каждой из них имеется от одной до трех бригад сухопутных войск, включая резервистов. Они не обладают значительной боевой воздушной мощью.

Все это было до 2022 года. С тех пор присутствие США в Европе увеличилось примерно на четверть. В Германии сейчас находится около 40 тыс американских военнослужащих.

Около 10 тыс находятся в Польше.

Румыния приняла около 2 тыс 500 американских военнослужащих, а в станах Балтии сейчас находится почти 2 тыс.

Другие страны-члены НАТО также перебросили войска на восточный фланг Альянса, как показано на карте НАТО ниже. 

ОТ ПРИСУТСТВИЯ “СИЛ ПРИКРЫТИЯ” – К ПЕРЕДОВОЙ ОБОРОНЕ БАЛТИКИ

Чтобы правильно построить передовую оборону, необходимо решить один большой концептуальный вопрос:

• Должны ли дополнительные силы США и других стран НАТО находиться немного в стороне от гипотетической линии фронта, строя базы в таких местах, как Польша и Румыния, откуда они могли бы наращивать и размещать крупные силы для ответа на любое российское нападение дальше на восток?
• Или они должны быть буквально на линии фронта, в современном варианте натовской обороны “Фульдского коридора” в Германии времен холодной войны, где российская территория встречается с территорией НАТО, как в странах Балтии?

СПРАВКА. «Фульдский коридор» (англ. Fulda Gap) — территория в германской земле Гессен, начинающаяся от границы с Тюрингией в районе города Фульда и пролегающая в направлении Франкфурта-на-Майне, название придумано западными военными. С 1945 года начало «Фульдского коридора» находилось на линии размежевания между советской и американской оккупационными зонами в Германии, в дальнейшем — на государственной границе между ГДР и ФРГ. (Википедия)

На мой взгляд, ответ должен быть обоюдным. На данном этапе необходимо иметь определенный потенциал на переднем крае. Наибольшую угрозу для Европы Россия может представлять там, где живут русскоязычные, в частности, в восточной Эстонии и на востоке Латвии.

Тот факт, что Прибалтика когда-то была аннексирована Советским Союзом, только усиливает эту проблему. Это непреходящие проблемы, которые, вероятно, будут существовать до тех пор, пока сохраняется путинская концепция “великой России” – то есть, как минимум, до тех пор, пока он находится в Кремле.

Кроме того, на время войны в Украине, НАТО должна беспокоиться о тех странах, через которые НАТО поставляет оружие в Украину – в частности, о Польше, Словакии и Румынии.

Польша и Литва также граничат с Россией непосредственно в Калининградском анклаве последней.

Румыния граничит с Молдовой, где, как опасаются, Путин может стремиться захватить территорию.

Венгрия также граничит с Украиной, но, по-видимому, занимает менее центральное место в нынешних логистических усилиях по поддержке Украины и, таким образом, кажется менее вероятной целью российского возмездия (при своем нынешнем лидере, Венгрия также вероятно более дружелюбно относится к России, чем любая другая страна НАТО).

Соединенные Штаты уже имеют сильное присутствие в Польше. На данном этапе приоритетом должно стать обеспечение постоянного ротационного присутствия в течение последних шести-восьми лет, а также его некоторое расширение в соответствии с различными идеями, которые были разработаны в последние годы.

Это в основном вопрос создания инфраструктуры, пригодной для длительного пребывания, причем Польша, вероятно, возьмет на себя большую часть расходов, как она и предлагала.

Также имеет смысл добавить штаб дивизии для наблюдения за деятельностью бригадной боевой группы, уже находящейся в Польше, а также более мелких подразделений на востоке в районе Сувалкского коридора (узкий сухопутный коридор, соединяющий Польшу со странами Балтии, по обе стороны от которых находятся Калининград и Беларусь).

Американские вооруженные силы должны выполнить свой план по размещению в Польше запасов заранее размещенного оборудования для бронетанковой бригады. Армии США также необходимо больше транспортных средств, таких как танковые транспортеры, чтобы помочь перебросить дополнительные силы в Прибалтику в случае кризиса.

Ей также следует увеличить количество инженерных подразделений для восстановления поврежденной инфраструктуры, а также подразделений противовоздушной и противоракетной обороны для снижения ущерба этой инфраструктуре во время конфликта.

Все эти дополнения в общей сложности увеличат число солдат на несколько тысяч человек.

Теперь рассмотрим Балтику.

Аргументы в пользу базирования там реального американского боевого потенциала весьма убедительны. В Балтийском регионе имеет смысл разместить около 10 тыс американских военнослужащих – в составе бригадной боевой группы или ББТ (около 4 тыс солдат + поддержка), бригады армейской боевой авиации и двух-трех эскадрилий тактической авиации ВВС США.

Эти типы подразделений являются основными составными частями американской боевой мощи. На таких возможностях должна быть выстроена надежная оборона, а значит и эффективное сдерживание.

По крайней мере, некоторые элементы этих подразделений должны базироваться или действовать в восточных районах Эстонии и Латвии, где проживает много русскоязычного населения этих стран, ближе всего к российской границе.

В дополнение к стандартному вооружению они должны быть дополнительно оснащены такими технологиями, как умные и быстро устанавливаемые мины, чтобы повысить их убедительную способность замедлить любое российское нападение до прибытия подкрепления НАТО.

НАТО должна включить в состав этих подразделений не только боевые платформы, но и надежные сети передовых датчиков и достаточные запасы высокоточных боеприпасов. Вместе эти возможности представляют собой те самые “цепи поражения“, которые, как справедливо подчеркивает стратег Кристиан Брозе, являются правильным центральным фокусом современного оборонного планирования США.

Достаточно ли будет этих сил?

Некоторые аналитические исследования, основанные главным образом на военных учениях, показывают, что для надежной обороны стран Балтии потребуется около шести дополнительных бригад НАТО. Однако я не сторонник такого большого увеличения их числа.

Оставим в стороне тот факт, что в Стратегии национальной обороны администрации Байдена на 2022 год (справедливо или нет) Китай и Азия являются более приоритетными, чем Россия и Европа для целей планирования сил.

Украинский конфликт 2022 года подчеркнул ограниченность российской военной мощи и фактически резко ослабил российские вооруженные силы. Поскольку санкции и экспортный контроль, вероятно, останутся в силе еще некоторое время, данная реальность, скорее всего, сохранится. Более того, мечта Путина о “великой России” еще не заставила его пойти на риск прямого столкновения с силами НАТО на территории НАТО.

Да, война в Украине 2022 года показала, что он более безрассудный и склонный к риску лидер, чем многие, если не большинство из нас, оценивали ранее, как я утверждал выше, выдвигая основные аргументы в пользу дополнительного развертывания сил НАТО в восточных регионах территории Альянса. Тем не менее, Путин не самоубийца, и он не знает о пределах возможностей своих собственных вооруженных сил.

Поэтому скромная конфигурация сил, демонстрирующая четкую приверженность НАТО всей территории Балтии, в том числе со стороны ведущей военной державы Альянса, при одновременном создании реальных наземных боевых возможностей, представляется надежной и адекватной основой для сдерживания.

Кроме того, воздушные силы, расположенные дальше на запад на территории НАТО, могут быстро прийти на помощь переброшенным силам в странах Балтии. Таким же образом, воздушные силы в странах Балтии, вместе с другими войсками Альянса в Европе и за ее пределами могут прийти на помощь Финляндии и/или Швеции, если Россия вмешается в их дела.

Вашингтон также должен попытаться убедить другие страны НАТО увеличить боевой потенциал в Балтийском регионе, сопоставимый с его собственным расширением.

В совокупности, остальные страны НАТО имеют больший ВВП и более крупные вооруженные силы, чем Соединенные Штаты. И при этом, по общему признанию, в совокупности они тратят вдвое меньше на национальную оборону, чем США.

Но поскольку страны Европы, в целом, не разделяют глобального бремени США, особенно в Индо-Тихоокеанском регионе, они в принципе должны быть способны на такие дополнительные усилия, которые предлагаются здесь – то есть эквивалент боевой бригады, с боевой авиацией и воздушной поддержкой, а также план переброски дополнительных сил в страны Балтии в случае необходимости.

Европе и Канаде потребуется время, чтобы отреагировать должным образом, но цель должна быть поставлена уже сейчас.

Другие изменения, такие как ускоренные процедуры для НАТО по получению приоритетного доступа к железнодорожной сети Центральной Европы в случае кризиса, возможно, могут быть сделаны раньше, и их следует осуществить незамедлительно.

Однако, американских изменений будет достаточно, чтобы лишить нынешнюю диспозицию российских сил преимущества в силах более чем три к одному в обычных условиях мирного времени или в первые дни любого кризисного реагирования – как подсчитали офицеры армии США полковник Джон Б. Гиллиам и майор Райан К. Ван Ви.

(Мои рекомендации аналогичны рекомендациям Гиллиама и Ван Ви, разработанным до 24 февраля 2022 года, за исключением того, что в ответ на российское вторжение я бы добавил боевые силы США в Прибалтике, а не в Германии, и также добавил бы передовые воздушные силы).

Это соотношение 3:1 не является железным законом планирования сил. Отнюдь нет, как это убедительно доказывал бывший научный сотрудник Брукингского института Джошуа Эпштейн в своей тщательной работе несколько десятилетий назад (Joshua M. Epstein, Conventional Force Reductions: A Dynamic Assessment (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1990), 51-65.). Но оно достаточно популярно среди военных, чтобы иметь определенное значение для восприятия.

Мое собственное простое моделирование показывает, что если НАТО задействует силы, на треть превосходящие российские, то у нее будет хороший шанс – хотя вряд ли это можно назвать гарантией – остановить российскую атаку на достаточно долгое время до переброски подкрепления на театр военных действий.

Таким образом, как промежуточный потенциал, это имеет смысл. Он обеспечивает баланс, отражающий, с одной стороны, гораздо более напряженную обстановку в сфере европейской безопасности, а с другой – довольно посредственные и ослабленные российские вооруженные силы.

При планировании сил важно не недооценивать и не переоценивать потенциального противника.

В будущей войне Россия может избежать некоторых ошибок, допущенных в ходе первоначального наступления на Украину – придерживаться дорог, где силы могут быть легко обнаружены, атакованы и заблокированы, не прикрывать фланги транспортных средств пехотой, не обеспечивать адекватную артиллерийскую поддержку маневренных сил, общаться на открытой местности без шифрования, обеспечивать плохое тактическое руководство боевыми подразделениями.

Но она по-прежнему будет иметь устаревшие вооруженные силы, сильно ослабленные войной в Украине. Кроме того, у нее не будет доступа к передовой западной электронике, с помощью которой она сможет модернизировать свои вооруженные силы на годы вперед.

Опять же, аргумент кажется убедительным в пользу относительно скромной позиции сил НАТО в странах Балтии, но при этом состоящей из крупных боевых подразделений, организованных вышеописанным образом, в отличие от нынешней eFP.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По мере того, как разворачивается 2022 год и продолжается трагедия в Украине, НАТО, тем не менее, находится в сильной военной и политической форме.

Нет необходимости в серьезной операции по изменению размеров или перестройке Альянса для противостояния более безрассудной России.

Более того, НАТО уже в некоторой степени адаптируется к новой стратегической обстановке, и общая тенденция вполне здравая. Ее ответные меры включают в себя умеренный рост расходов на оборону в большей части стран НАТО и вероятное добавление Швеции и Финляндии к списку членов Альянса, а также продолжающиеся усилия в сфере экономической войны.

Тем не менее, необходимы дальнейшие перемены. В важнейшем регионе – Балтийском – НАТО должна перейти от впечатляющей позиции “сил прикрытия”, которую она занимает с 2017 года, к скромной, но значимой позиции передовой обороны.

НАТО должна иметь достаточно боевой мощи в Эстонии, Латвии, Литве и близлежащих регионах, чтобы немедленно противостоять любой российской атаке, будь то в форме “маленьких зеленых человечков“, другой скрытой агрессии или более классического трансграничного нападения.

Но возможности России в этих областях в целом ограничены, поэтому ответ НАТО не должен быть монументального масштаба.

Соединенные Штаты должны разместить в странах Балтии бригадную боевую группу (основное тактическое войсковое формирование в сухопутных войсках США), бригаду боевой авиации и две-три эскадрильи тактических самолетов. Таким образом, они должны завершить запланированное размещение транспортных средств для бригадной боевой группы в Польше, а также добавить туда транспортные, инженерные, воздушные и противоракетные средства.

Союзники по НАТО должны взять на себя обязательство как можно скорее внести в военное присутствие США в странах Балтии дополнения, сопоставимые с рекомендованными в этом материале.

Хорошая новость заключается в том, что эти изменения не требуют огромных дополнительных расходов и поэтому не должны коренным образом нарушать понятное желание Пентагона сосредоточить большую часть будущей модернизации на Индо-Тихоокеанском регионе.

После того, как объекты будут построены, содержание американских войск за рубежом (а не дома) обычно увеличивает их ежегодные расходы примерно на 10%. Для 15 тыс американских военнослужащих это составляет примерно $1 млрд. в год. Местные партнеры могут взять на себя многие расходы по строительству новых объектов.

В свете нападения России на Украину, давняя политика НАТО не размещать боевые подразделения в восточных странах-членах – в знак уважения к безопасности России – больше не актуальна.

Если армия и ВВС будут постоянно размещать небольшое количество подразделений за рубежом, в Польше и странах Балтии, вместо того, чтобы поддерживать новую передовую позицию с частой ротацией многочисленных подразделений, они, вероятно, смогут выдержать это бремя без увеличения структуры своих сил.

Предпочтение, которое армия в прошлом отдавала ротации подразделений в Польше (и Южной Корее), вполне объяснимо. Такой подход дает больше опыта солдатам в подготовке к развертыванию, а также шанс послужить за рубежом.

Но он также создает нагрузку на структуру сил, учитывая, что для поддержания одного непрерывного развертывания необходимо как минимум три подразделения (из-за необходимости обучения, подготовки, а затем возвращения).

На данном этапе давняя политика НАТО по отказу от базирования боевых подразделений в восточных странах-членах – в знак уважения к российским соображениям безопасности – больше не актуальна в свете нападения России на Украину.

Более того, весьма скромное размещение боевых подразделений, предлагаемое здесь для стран Балтии и Польши, не может представлять значимую угрозу трансграничной агрессии против России.

Постоянное размещение еще 15 тыс американских войск в странах Балтии и Польше, а также обращение к европейским и канадским союзникам с просьбой предпринять аналогичные дополнительные усилия в Восточной Европе, является доступным и разумным ответом на возросшую российскую угрозу для передовых регионов НАТО. 

21 июня 2022 года

Источник: Brookings

Авторы: Майкл Э. О’Хэнлон – старший научный сотрудник и директор по исследованиям в области внешней политики Института Брукингса, где он специализируется на оборонной стратегии США, применении военной силы и американской политике национальной безопасности. 

Автор благодарит Селию Белин, Брюса Джонса, Роберта Кагана, Келли МакЭлвени, Теда Райнерта, Алехандру Роча, Мелани В. Сиссон, Рейчел Слэттери и Констанцу Штельценмюллер за помощь в работе над данной статьей.

Last Updated on 24.06.2022 by iskova