«Саммит будущего» ООН – какое будущее?

Imogen Foulkes, swissinfo

Чего на самом деле может достичь такой саммит? 

На этой неделе в программе «Внутри Женевы» мы собрались за студийным столом с корреспондентами ООН Кристианой Ольрих из Немецкого агентства печати и автором New York Times Ником Камминг-Брюсом, а также аналитиком Дэниелом Уорнером, чтобы попытаться ответить на этот вопрос.

Прежде всего, мы напомнили себе, что сказал Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш о саммите:

«Мы не можем построить будущее для наших внуков с помощью системы, созданной для наших бабушек и дедушек». 

Его цель, очевидно, состоит в том, чтобы поставить государства-члены перед фактом того, что структура организации несколько устарела.

Этот вопрос Уорнер поднимает в подкасте, напоминая, что «исторически ООН для многих людей по-прежнему ассоциируется с Западом. И вопрос о включении Глобального Юга до сих пор не дает покоя ООН».

Что на повестке дня?

Но если честно, то при просмотре документации, посвященной саммиту, не обнаруживается серьезных попыток решить проблему анахронизмов, существующих в ООН. Главным из них, конечно, является Совет Безопасности ООН, пять постоянных членов которого, обладающих правом вето, по прошествии всего этого времени остаются победителями во Второй мировой войне: Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Китай и Россия.

Но победители 1945 года уже давно перестали быть союзниками, а паралич в Совете Безопасности – из-за Сирии, войны на Украине и Газы – способствует затягиванию самого жестокого из конфликтов.

Вместо этого веб-сайт «Саммита будущего» полон мотивационного оптимизма; 

В нем говорится о создании «нового международного консенсуса о том, как мы обеспечиваем лучшее настоящее и защищаем будущее».

Видеоролики, рекламирующие саммит, призывают нас представить себе мир, в котором мы можем коллективно бороться с изменением климата, предотвращать и разрешать конфликты, и где у нас даже есть более справедливая финансовая система.

Как это было бы мило, предполагаю, вы думаете. На самом деле, устремления саммита, на самом деле, не отличаются от целей, ради которых изначально была основана ООН. Проблема в том, что 75 лет спустя мы не только не достигли их, но и, похоже, отступаем назад.

Как отмечает Камминг-Брюс из New York Times в программе «Внутри Женевы»: «Со времен Второй мировой войны было много конфликтов, но то, что мы наблюдаем в последние три, четыре или пять лет, — это использование агрессии и насилия в качестве инструмента внешней политики».

Государства-члены должны взять на себя ответственность

Но стоит ли винить ООН в этих неудачах?

Даже опытные корреспонденты ООН склонны говорить об этой организации так, якобы она представляет собой единое целое, обладающее уникальной силой. Но, конечно, ничто не может быть так далеко от истины, как объясняет Оэльрих из Немецкого агентства печати.

«ООН — это не та структура, которая что-то делает», — сказала она в интервью Inside Geneva.

«Я имею в виду, что мы можем обвинять ее, но что такое ООН? Это просто общая совокупность ее частей — правительств».

«Так что если один или два — и особенно члены Совета безопасности — блокируют прогресс, в отношении чего бы то ни было, в отношении изменения климата и так далее, то этого не произойдет».

Тем не менее, Ольрих положительно оценивает саммит. Ее родная Германия берет на себя инициативу, выступая в качестве сокоординатора вместе с Намибией. Партнерство интересное; Намибия является бывшей колонией Германии, и выбор двух стран для совместной работы, возможно, является намеком на точку зрения Уорнера о важности вовлечения Глобального Юга в разработку политики ООН.

И, настаивает Ольрих, только потому, что некоторые из крупнейших мировых держав создают беспорядок, как внутри Совета Безопасности ООН, так и на поле боя, не означает, что мы все должны отказаться от Организации Объединенных Наций.

«Тот факт, что некоторые страны идут по пути агрессии, не означает, что весь остальной мир должен сейчас говорить о провале», — сказал Ольрих.

Нужен ли нам мультилатерализм как никогда?

Признаюсь, я разделяю как позитивный взгляд Ольрих на саммит, так и более циничное сомнение в том, чего он может достичь.

Если саммит сможет вдохновить государства-члены на подтверждение приверженности сотрудничеству и решение стоящих перед всеми нами проблем подлинно добросовестным и многосторонним образом, это может быть только хорошо.

В конце концов, когда мы сталкиваемся с такими угрозами, как изменение климата или глобальные конфликты, у нас на самом деле нет выбора. 

Мы работаем вместе, чтобы справиться с ними, или мы вместе скатываемся к катастрофе.

Поэтому я надеюсь, что саммит действительно мотивирует отдельные правительства, особенно те, которые либо игнорируют, либо критикуют ООН, не предлагая ни одного конструктивного предложения. 

И я снимаю шляпу перед Генеральным секретарем ООН Антониу Гутерришем за то, что он пошел на это, несмотря на все другие очень сложные ситуации, которые ООН просят попытаться решить.

Но я также надеюсь, что саммит не превратится в своего рода счастливое словоблудие из резолюций ООН, состоящий из красиво звучащих, но на самом деле бессмысленных резолюций.

Нам нужна эффективная ООН, состоящая из государств-членов, поддерживающих, но не критикующих.

Как сказал мне однажды один высокопоставленный американский дипломат (и давайте вспомним, что США всегда поддерживали с ООН отношения на расстоянии вытянутой руки), «если бы ООН не существовала, нам пришлось бы ее изобрести».