Точка зрения эксперта на текущее событие.

Российский президент во многом ошибся, вторгнувшись в Украину, но не во всем,-Foreign Policy, Walt- Steve, 15 февраля 2023 г.

Автор мнения: Уолт-Стив — колумнист по внешней политике, обозреватель Foreign Policy и профессор международных отношений Гарвардского университета Роберт и Рене Белфер.

Президент России Владимир Путин многое сделал неправильно, когда решил вторгнуться в Украину.

Он преувеличил военную мощь своей армии.

Он недооценил силу украинского национализма и способность украинских вооруженных сил защитить свою землю.

Похоже, он неверно оценил единство Запада, скорость, с которой НАТО и другие страны придут на помощь Украине, а также готовность и способность стран-импортеров энергоносителей ввести санкции против России и отучить себя от экспорта ее энергоносителей.

Возможно, он также переоценил готовность Китая поддержать его: Пекин покупает много российской нефти и газа, но не оказывает Москве активной дипломатической поддержки или ценной военной помощи.

Если сложить все эти ошибки вместе, то в результате получится решение с негативными последствиями для России, которые сохранятся еще долго после того, как Путин покинет сцену.

Независимо от того, как закончится война, Россия будет слабее и менее влиятельной, чем она была бы, если бы он выбрал другой путь.

Но если быть честным с самим собой — а быть безжалостно честным необходимо в военное время — мы должны признать, что президент России кое-что сделал правильно.

Ни одно из них не оправдывает его решение начать войну или то, как Россия ее ведет; они просто определяют те аспекты конфликта, где его суждения до сих пор подтверждались. Игнорировать эти элементы — значит совершать те же ошибки, что и он: недооценивать своего противника и неправильно понимать ключевые элементы ситуации.

Что он сделал правильно?

Администрация Байдена надеялась, что угроза «беспрецедентных санкций» удержит Путина от вторжения, а затем надеялась, что введение этих санкций задушит его военную машину, вызовет народное недовольство и заставит его изменить курс.

Путин вступил в войну, будучи уверенным, что Россия сможет пережить любые санкции, которые мы можем ввести, и до сих пор он был прав.

Аппетиты на российское сырье (включая энергоносители) все еще достаточны, чтобы поддерживать экономику страны при незначительном снижении ВВП.

Долгосрочные последствия могут быть более серьезными, но он был прав, предположив, что одни лишь санкции не определят исход конфликта на довольно продолжительное время.

Во-вторых, Путин правильно рассудил, что российский народ готов терпеть большие затраты и что военные неудачи не приведут к его отстранению от власти. Возможно, он начал войну, надеясь, что она будет быстрой и дешевой, но его решение продолжать ее после первых неудач — и в конечном итоге мобилизовать резервы и продолжать борьбу — отражает его веру в то, что большинство российского народа согласится с его решением и что он сможет подавить любую возникшую оппозицию. По нашим меркам мобилизация дополнительных войск, возможно, и была шаманской, но России удалось сохранить крупные силы на местах, несмотря на огромные потери и не подвергая опасности власть Путина. Конечно, все может измениться, но пока что он доказал свою правоту и в этом вопросе.

В-третьих, Путин понимал, что другие государства будут следовать своим собственным интересам и что его действия не вызовут всеобщего осуждения.

Европа, США и некоторые другие страны отреагировали резко и жестко, но ключевые представители глобального Юга и некоторые другие видные страны (такие как Саудовская Аравия и Израиль) — нет.

Война не способствовала улучшению глобального имиджа России (как показали однобокие голосования с осуждением войны на Генеральной Ассамблее ООН), но более ощутимая оппозиция была ограничена небольшим числом стран мира.

Самое главное: Путин понял, что судьба Украины важнее для России, чем для Запада.

Обратите внимание: для России она ни в коем случае не важнее, чем для украинцев, которые идут на огромные жертвы ради защиты своей страны.

Но Путин имеет преимущество перед главными сторонниками Украины, когда речь идет о готовности нести расходы и идти на риск.

Он имеет преимущество не потому, что западные лидеры слабы, пассионарны или трусливы, а потому, что политическое устройство большой страны, расположенной по соседству с Россией, всегда имело большее значение для Москвы, чем для людей, живущих дальше, и особенно для людей, живущих в богатой и безопасной стране по другую сторону Атлантического океана.

Именно из-за этой фундаментальной асимметрии интересов и мотивации Соединенные Штаты, Германия и большая часть остальных членов НАТО так тщательно выверяли свои ответы, и именно поэтому президент США Джо Байден с самого начала исключил возможность отправки американских войск.

Он понял (правильно), что Путин может считать, что судьба Украины стоит того, чтобы послать несколько сотен тысяч солдат воевать и, возможно, погибнуть, но американцы не считают и не будут считать, что их сыновья и дочери должны отправиться против них.

Возможно, стоило бы послать миллиарды долларов помощи, чтобы помочь украинцам защитить свою страну, но эта цель не была достаточно важной для Соединенных Штатов, чтобы подвергать свои собственные войска опасности или подвергать себя значительному риску ядерной войны. Учитывая такую асимметрию мотивации, мы пытаемся остановить Россию без непосредственного участия американских войск. Сработает ли этот подход, пока неизвестно.

Эта ситуация также объясняет, почему украинцы и их самые громкие сторонники на Западе приложили огромные усилия, чтобы связать судьбу своей страны с множеством не связанных между собой вопросов.

Если послушать их, то российский контроль над Крымом или любой частью Донбасса станет смертельным ударом по «международному порядку, основанному на правилах», приглашением Китаю захватить Тайвань, благом для автократов во всем мире, катастрофическим провалом демократии и знаком того, что ядерный шантаж — это легко, и что Путин может использовать его, чтобы провести свою армию до самого Ла-Манша.

Западные сторонники жесткой линии приводят подобные аргументы, чтобы судьба Украины казалась нам столь же важной, как и России, но такая тактика запугивания не выдерживает даже случайного рассмотрения. Будущий ход XXI века будет определяться не тем, кто — Киев или Москва — окажется под контролем территорий, за которые они сейчас борются, а тем, какие страны контролируют ключевые технологии, изменением климата и политическими событиями во многих других местах.

Признание этой асимметрии также объясняет, почему ядерные угрозы имеют лишь ограниченное применение и почему опасения ядерного шантажа неуместны.

Как писал много лет назад Томас Шеллинг, поскольку обмен ядерными ударами — это такая страшная перспектива, торг под сенью ядерного оружия становится «соревнованием в принятии риска».

Никто не хочет использовать даже одно ядерное оружие, но та сторона, которая больше заботится о конкретном вопросе, будет готова пойти на больший риск, особенно если на кону жизненно важные интересы. По этой причине мы не можем полностью отбросить возможность того, что Россия применит ядерное оружие, если потерпит катастрофическое поражение, и это понимание накладывает ограничения на то, как далеко мы должны быть готовы зайти. И опять же, не потому, что западные лидеры слабовольны или безрассудны, а потому, что они разумны и благоразумны.

Значит ли это, что мы поддаемся «ядерному шантажу»? Может ли Путин использовать такие угрозы, чтобы добиться дополнительных уступок в других странах?

Ответ — нет, потому что асимметрия мотивации благоприятствует нам тем больше, чем дальше он пытается зайти. Если бы Россия попыталась заставить других пойти на уступки по вопросам, затрагивающим их жизненно важные интересы, ее требования остались бы без внимания. Представьте себе, что Путин звонит Байдену и говорит, что он может нанести ядерный удар, если Соединенные Штаты откажутся уступить Аляску России. Байден рассмеется и скажет ему, чтобы он перезвонил, когда протрезвеет. Принудительные ядерные угрозы соперника не имеют практически никакого доверия, когда баланс решимости в нашу пользу, и стоит вспомнить, что ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз никогда не занимались успешным ядерным шантажом во время долгой холодной войны — даже против неядерных государств — несмотря на огромные арсеналы в их распоряжении.

Однако есть один способ, который может изменить ситуацию, и эта мысль не утешительна. Чем больше помощи, оружия, разведданных и дипломатической поддержки США и НАТО оказывают Украине, тем больше их репутация становится связанной с результатом. Это одна из причин, почему президент Владимир Зеленский и украинцы продолжают требовать все более изощренных форм поддержки; в их интересах, чтобы Запад как можно теснее связал их судьбу. Я, кстати, нисколько не виню их за это; это то, что я бы сделал на их месте.

Хотя репутационные последствия часто преувеличиваются, подобные опасения могут поддерживать войны даже тогда, когда на карту не поставлены жизненно важные материальные интересы. В 1969 году Генри Киссинджер понимал, что Вьетнам не представляет стратегической ценности для Соединенных Штатов и что там нет правдоподобного пути к победе. Но он настаивал на том, что «приверженность 500 000 американцев решила вопрос о важности Вьетнама. Ибо теперь речь идет об уверенности в американских обещаниях». Основываясь на этом убеждении, он и президент Ричард Никсон продолжали участие США в войне еще четыре года в тщетных поисках «мира с честью». Тот же урок можно применить и к отправке танков «Абрамс» или F-16 в Украину: Чем больше оружия мы посылаем, тем более приверженными мы становимся. К сожалению, когда обе стороны начинают думать, что их жизненные интересы требуют нанесения решающего поражения противнику, прекратить войну становится все труднее, а эскалация становится все более вероятной.

Повторю: все вышесказанное не означает, что Путин был прав, начав войну, или что НАТО ошибается, помогая Украине. Но Путин ошибался не во всем, и признание того, что он сделал правильно, должно определить, как Украина и ее сторонники будут действовать в ближайшие месяцы.

Автор мнения: Уолт-Стив — колумнист по внешней политике, обозреватель Foreign Policy и профессор международных отношений Гарвардского университета Роберт и Рене Белфер.

Источник: Foreign Policy

Last Updated on 17.02.2023 by iskova