Доцент кафедры международного права юридического факультета Университета Ялова, доктор наук Али Осман Караоглу, написал для издания «АА Аналитика» статью об историческом развитии значения прав человека и двойных стандартах в их применении.

***

10 декабря 2025 года исполнилось 77 лет со дня провозглашения Всеобщей декларации прав человека.

С 10 декабря 1948 года права человека стали одним из самых важных, но и самых спорных понятий современного мира. Ведь теория прав человека охватывает широкий спектр философских, политических и правовых аспектов и претендует на универсальность. Особенно после окончания Второй мировой войны в 1945 году права человека стали одной из главных тем повестки дня Организации Объединенных Наций (ООН).

Более того, еще во время войны президент США Франклин Д. Рузвельт в своей речи «Четыре свободы», произнесенной перед Конгрессом в 1941 году, заявил, что в новом мире, который будет создан после войны, они будут стремиться распространить «четыре свободы».

• Первая из них — свобода мысли и слова,
• вторая — свобода вероисповедания,
• третья — свобода от нужды,
• четвертая — свобода от страха.

Универсальный дизайн

Идеал Рузвельта в области прав человека начал воплощаться в жизнь в первую очередь с включением концепции прав человека в Устав ООН 1945 года. Однако для этого необходимо было подготовить основательный и подробный текст, претендующий на универсальность. Поэтому в соответствии с решением, принятым на первом заседании Комиссии по правам человека в феврале 1947 года, группа в составе Элеоноры Рузвельт, супруги Франклина Рузвельта, Пен-Чун Чана и Чарльза Малика приступила к подготовке проекта Всеобщей декларации прав человека.

С самого начала подготовка всеобъемлющего и всеобъемлющего текста, касающегося прав человека, столкнулась с рядом культурных релятивистских реакций. Эти реакции сначала исходили из западного мира. Американская антропологическая ассоциация в своем заявлении от 1947 года, направленном Комиссии по подготовке Всеобщей декларации, выступила против всеобщего характера прав человека. По мнению ассоциации, с момента рождения «индивид» формируется традициями сообщества, к которому он принадлежит, не только в своих поступках, но и в своих мыслях, надеждах, идеалах, моральных ценностях, которые определяют его поступки и придают смысл его жизни. Если суть Декларации будет заключаться в обеспечении права личности на максимальное развитие, то необходимо также признать тот факт, что это право может обрести смысл только в контексте культуры общества, в котором живет личность.

По мнению ассоциации, унифицирующее и исключающее понимание имело разрушительные последствия для человечества. Доктрина «бремени белого человека» использовалась для легитимизации экономической эксплуатации и отрицания права миллионов людей на самоопределение. В ходе этого процесса экспансионизм Европы и США в некоторых местах привел к фактическому уничтожению целых народов. Жизненные ценности этих народов постоянно неправильно понимались и пренебрегались. На протяжении многих лет системы верований, придающие смысл жизни представителям этих народов, назывались «суеверными», «аморальными» или «неправильными». Однако ценности и стандарты зависят от культуры, из которой они происходят. Следовательно, утверждения, вытекающие из верований или моральных норм одной культуры, ограничивают универсальность Декларации прав человека.

Однако в области прав человека, особенно после 1960-х годов, произошел настоящий взрыв, и мы столкнулись с настоящей инфляцией договоров. В этот период было подписано так много договоров по правам человека, что после окончания холодной войны в 1993 году государства, собравшиеся в Вене, провозгласили «универсальность прав человека». Сегодня, хотя на нормативном уровне универсальность прав человека не оспаривается, двойные стандарты и избирательная память, наблюдаемые на практике, всегда ставят под сомнение универсальность прав человека в конкретных ситуациях.

Эпоха кризисов и избирательность

Холодная война в конечном итоге закончилась в пользу США, которые были флагманом в области прав человека. Однако теракты 11 сентября 2001 года открыли дверь в новую эпоху кризисов. США, которые в 1941 году выступили с обещанием защищать права человека на глобальном уровне, в однополярном мире отказались присоединиться к Римскому статуту, который впервые предоставил Международному уголовному суду (МУС) полномочия судить о нарушениях прав человека на самом высоком уровне. Затем они оккупировали Афганистан и Ирак. Они усилили свою поддержку Израилю, который уже давно стал «брендом» нарушений прав человека. Они промолчали о гибели сотен тысяч людей в Сирии. Не заметил Судан и рохинья. Использовал право вето в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН) даже против прав человека. Таким образом, США, которые внутри страны называют себя «страной свобод» и хвастаются тем, что в них не существует различий, своим двойным стандартом за рубежом подрывают доверие к концепции прав человека. В результате концепция прав человека превратилась в средство маскировки гегемонии. Ведь, производя «свободу и процветание» внутри страны, подавляющее большинство населения, наслаждающееся этой свободой и процветанием, не интересовалось нарушениями прав человека за пределами своей страны. Даже сегодня реакция на геноцид в Газе, продолжающийся уже более двух лет, остается ограниченной.

Права человека были задуманы как общий язык современного мира: каждый человек должен был обладать определенными правами только потому, что он человек. Предполагалось, что эти права не будут зависеть от политических взглядов, географического положения, идентичности или власти.

Однако кризисы, которые мы наблюдаем сегодня как на глобальном, так и на местном уровне, показывают, что права человека являются универсальными на нормативном уровне, но на практике зачастую применяются избирательно. Один из наиболее заметных примеров этой ситуации проявляется в разной реакции на одни и те же типы кризисов. В одном месте нападения на гражданское население подвергаются резкому осуждению или принимаются определенные меры, в то время как в другом месте, когда происходит аналогичное событие, может царить молчание.

Главная опасность заключается в нормализации нарушений прав

С другой стороны, современный человек, постоянно сталкивающийся с кризисами, через некоторое время может стать бесчувственным. Это можно назвать «усталостью от сострадания». Мы подвергаемся стольким ужасным картинам, что в какой-то момент становится невозможно реагировать на все. Это приводит к появлению избирательного интереса и формированию избирательной памяти. Возможно, сегодня самой большой опасностью являются не сами нарушения прав, а их нормализация. В мире царит постоянное кризисное состояние, постоянная чрезвычайность, постоянное исключение, постоянная неопределенность. Все это не только ослабляет права человека, но и подрывает представление о том, что они являются естественными и не подлежащими обсуждению.

Сегодня многослойные кризисы, происходящие от Газы до Мьянмы, от Судана до Украины, напоминают нам об одной истине: будущее прав человека зависит не столько от самих норм, сколько от глобальной политической воли, которая будет их поддерживать. Поэтому переосмысление прав человека означает не только переосмысление права, но и переосмысление нашего понимания равенства, наших обязательств, нашего представления о солидарности и нашей идеи коллективной справедливости. Сегодня необходимо срочно и в первоочередном порядке избавить язык прав человека от избирательной памяти международной политики, рассматривать права человека не как идеал, а как поле борьбы, не считать право одного народа на жизнь более «подлежащим обсуждению», чем право другого народа, противостоять глобальным иерархиям и расширять нашу способность мыслить иначе о мире.

[Доцент Али Осман Караоглу, преподаватель кафедры международного права юридического факультета Университета Ялова.]

*Мнения, выраженные в статье, принадлежат авторам и могут не отражать редакционную политику агентства «Анадолу».