Почему Запад не может выиграть в войне пропаганды 

(Данная статья была опубликована 24.05.2015)

Давайте на минуту представим, что всё, что мы читаем и слышим в западных СМИ об информационной войне, которую ведёт Кремль, — чистая правда. Чтобы остановить Россию, утверждают они, западные правительства и СМИ должны создать альтернативные источники информации, чтобы завоевать российские сердца и умы.

К сожалению, если комментарии экспертов и освещение в СМИ российской гибридной войны являются мерилом эффективности таких усилий, у Запада мало шансов победить в этой пропагандистской войне.

Проблема заключается в подходе Запада.

Нападая на своего условного противника (во многих случаях его олицетворяет телекомпания «Россия сегодня» бывшая RT, Russia Today) — финансируемое государством российское СМИ), западные деятели и журналисты не только укрепляют позицию RT как источника «альтернативных новостей» для западных СМИ, но и подвергают остракизму аудиторию, подверженную информационным кампаниям Кремля.

Если привести упрощенную аналогию, это все равно что пытаться склонить другого человека на свою сторону в споре, говоря ему, что он глуп, раз верит в откровенную ложь.

Хотите завоевать сердца и умы? Для начала избегайте их очернять

В этой пропагандистской войне российская информация часто описывается как «безумная» и «ненормальная». Точно так же россияне изображаются как люди с промытыми мозгами, потому что «90% россиян узнают новости из национального телевидения».

Все предположения о том, что именно целевая аудитория принимает за факты, является просто глупыми, а утверждение, будто она слишком зомбирована, чтобы понять разницу, является унизительным. Многие в РФ сочтут подобные заявления оскорбительными.

Исследования показали, что попытка выдвинуть контраргумент, задевающий самолюбие человека, приводит к обратному результату — вместо того чтобы принять новую информацию, тот, кому угрожают, будет только сильнее верить в правоту своей первоначальной позиции.

Таким образом, утверждение о том, что воспринимать российскую информацию как непреложный факт — это чистой воды глупость или безумие, только подтолкнет тех, кто верит (или склонен верить) российским СМИ, к еще большему доверию именно такой информации.

По данным недавнего опроса (2015 г.), проведенного в России Группой ФОМ, 57% респондентов заявили, что российские СМИ объективно описывают жизнь в стране, в то время как 29% ответили, что это не так. Более 70 % респондентов ответили, что верят новостям государственных СМИ больше, чем негосударственным источникам, и только 16 % ответили наоборот.

Многие на Западе воспринимают подобные опросы как доказательство того, что россиянам промывают мозги.

Пропагандистские контрмеры, как следствие, исходят из убеждения, что «если бы только русские знали правдивые факты, они бы думали по-другому». Любые контрмеры, основанные на такой позиции морального или философского превосходства, обречены на провал.

Подобный подход атакует русских аргументами, которые только заставят их обороняться, что приведет к более глубокому укоренению того, во что русские уже верят.

Более правильным подходом было бы предположить, что россияне могут СОПОСТАВЛЯТЬ свои собственные социально-экономические и политические реалии с тем, что они знают о Западе, и с тем, что изображают национальные СМИ.

Как рациональные субъекты, они видят возможные расхождения в «реальном и виртуальном мирах» и могут сами отличить правительственную пропаганду от материалов, которые совпадают с их собственными наблюдениями.

В конце концов, это страна, пережившая взлет и падение советской пропаганды. Немногие другие народы пережили падение такого занавеса. Во многих отношениях россияне лучше осведомлены о попытках пропаганды против них, чем их западные коллеги.

Сознательную и осведомленную аудиторию труднее расколоть с точки зрения контрпропаганды. Однако если вы хотите завоевать сердца и умы, необходим подход, основанный на УВАЖЕНИИ И ПОНИМАНИИ.

Факты сами по себе не создают реальность

В детстве вы, возможно, верили в Санта-Клауса. А почему бы и нет? Родители говорили вам, что он существует. Многие ваши друзья, вероятно, верили в то же самое. В новостях в канун Рождества рассказывали о его успехах. Черт возьми, старик приносил вам подарки — какое еще доказательство вам нужно?

Маленький мир вашего детства сделал Деда Мороза реальностью. Для многих детей он является истиной.

В этом и заключается проблема реальности — она относительна по отношению к тому, что вам говорят и во что верят окружающие.

Истина основывается не только на фактах, но и на восприятии мира человеком — на том, как он видит и понимает окружающую его среду.

Попытка противостоять российской информации с помощью так называемых «разрушителей мифов» мало что изменит в сознании тех, кто уже принимает подобные материалы за правду. Если отбросить математические сложности опровержения дезинформации с помощью доказательств обратного (на создание и распространение лжи уходит гораздо меньше времени, чем на доказательство ее ложности), борьба с ложью с помощью фактов на самом деле мало что меняет в мировоззрении. Изменения в сознании сводятся к формулировке аргумента.

В некоторых исследованиях было доказано, что факты оказывают меньшее влияние на убеждение людей в восприятии новой информации, чем формулировка аргумента.

Действительно, факты чаще воспринимаются как предвзятые, если они не оформлены таким образом, чтобы найти отклик у целевой аудитории. Аналогичным образом, аудитория с большей вероятностью примет новую информацию, если она будет оформлена в рамках существующей идеологии или убеждений.

Россияне в подавляющем большинстве поддерживают Путина с рейтингом одобрения 86 %. Подавляющее большинство россиян (88 %) считают, что Запад ведет против них информационную войну. При этом 86 % не стыдятся своей страны, а гордятся тем, что живут в России, а 81 % никогда не думали о переезде за границу.

Любые попытки переубедить россиян должны укладываться в рамки их существующих ценностей и представлений. Доказательства того, что телеканал RT солгал, мало на что повлияют.

Если вы им не нравитесь, они вам не поверят

Во времена холодной войны не было Интернета, и советское население, запертое за железным занавесом, не имело доступа к независимым источникам информации. Советские люди почти ничего не знали о Западе и были легкой добычей для множества западных информационных служб, таких как «Голос Америки» и BBC.

Для рухнувшей изнутри системы чудеса свободы и мечты о том, как разбогатеть, казались привлекательными, а в 1989 году — вполне достижимыми.

Подобные иллюзии, по крайней мере в России, были разрушены катастрофическими 1990-ми — бурным десятилетием, которое теперь тесно ассоциируется с либералами и «дерьмократами» (уничижительное прозвище демократов в России).

Помимо государственного телевидения, россияне теперь много путешествуют, работают за границей и имеют доступ к миру через Интернет. Теперь россияне могут принимать решения, основываясь на собственном опыте.

Преобладающее мнение россиян о Западе не является положительным. Опрос, проведенный в феврале 2015 года, показал, что 81 % россиян негативно относятся к Соединенным Штатам (по сравнению с 44 % годом ранее), а 71 % не любят Европейский союз. Только 40 % респондентов верили в укрепление связей с Западом.

Это создает серьезную проблему для тех, кто на Западе надеется завоевать сердца и умы россиян, поскольку симпатия — это фактор восприятия контраргументов целевой аудиторией.

Исследования показывают, что «симпатичные источники и источники, имеющие общие черты с получателем сообщения», будут приняты целевой аудиторией с большей долей вероятности. Если Запад воспринимается неблагоприятно, то неважно, сколько денег он вложит в противодействие российской информации. Это не окажет должного влияния.

Нападки на RT только укрепляют его позиции

RT позиционирует себя как альтернативный голос в новостях. Это стратегически умный ход. Всякий раз, когда кто-то (особенно с Запада) критикует RT, издание может просто сослаться на свое позиционирование как мотив для такого вызова.

Иными словами, российские СМИ утверждают, будто нападки на них осуществляются по той причине, что только они предлагают альтернативный подход в противовес западной новостной гегемонии, в которой доминирует английский язык.

Такая критика не только обеспечивает RT полемику и, следовательно, бесплатную рекламу, особенно когда подобные нападки приравнивают его к ИГИЛ, но и придает ему определенную «законность», по крайней мере среди тех, кто уже воспринимает RT как самый настоящий альтернативный источник.

Чем больше негативного внимания уделяется RT, тем лучше для издания. Это как медийный эквивалент плохо ведущего себя знаменитого человека — который и знаменит потому, что знаменит. В сознании растущей аудитории RT является приемлемым альтернативным источником новостей только потому, что официальные СМИ говорят, что это не так. Поскольку доверие американцев к СМИ находится на рекордно низком уровне (40 %), чем больше RT критикуют авторитетные издания, тем более легитимным он будет казаться тем, кто потерял доверие к традиционным новостным организациям.

Лучший способ уменьшить влияние RT — не бороться с ним или блокировать его в эфире, а принять его как СМИ и затем игнорировать. Чем меньше будет споров, тем меньше будет бесплатного освещения. Если RT будет принят как мейнстрим, он потеряет свой статус изгоя — мол, «одинокий глас, глаголящий истину».

Увы, большинство представителей СМИ и западных правительственных агентств не захотят занимать такую позицию, особенно потому, что угроза со стороны RT является оправданием для увеличения финансирования со стороны их собственных правительств.

Лучший способ уменьшить влияние RT — не бороться с ним или блокировать его в эфире, а принять его как СМИ и затем игнорировать.

Другой способ — рассмотреть возможность более широкого освещения событий, на которые нацелен RT в своих репортажах.

Западные СМИ, позиционирующие себя как «на острие копья общественных дебатов», могут также рассмотреть возможность более широкого освещения событий, на которые нацелен RT в своих репортажах. Это не только снизит претензии RT на эксклюзивность или альтернативность освещения, но и повысит авторитет СМИ в глазах местной общественности и восстановит утраченную власть «пятой власти» в формировании национальных дебатов по актуальным вопросам.

Что делать?

Нынешний западный подход к противодействию российской информационной войне потерпит неудачу. Опровержение лжи и открытие новых российских телеканалов не завоюет сердца и умы.

Борьба с интернет-троллями может помочь только в том случае, если распространяемая версия реальности найдет отклик у россиян или тех, кто принял российскую информацию за факт.

И это не говоря уже о мизерных бюджетах, выделяемых на противодействие российской пропаганде.

Американские законодатели недавно представили новый законопроект, предусматривающий выделение 30 миллионов долларов на противодействие российской пропаганде и пропаганде ИГИЛ.

Если говорить о расходах на рекламу, то правительство Канады потратило 21 миллион долларов на рекламу своего Плана экономических действий в 2011-12 годах — на внутреннюю аудиторию в 35 миллионов человек.

Только в 2015 году телеканал RT получил финансирование в размере 216 миллионов долларов. 30 миллионов долларов, распределенные по нескольким направлениям, не дадут практически никакого эффекта.

Если Запад действительно хочет противостоять российским информационным кампаниям, ему следует рассмотреть неординарный подход: ПРИЗНАНИЕ.

Конечно, это самый маловероятный сценарий. Именно поэтому мы и сделали прогноз в начале статьи, что Запад не выиграет эту пропагандистскую войну. Ведь для того, чтобы победить в этой информационной войне, необходимо предпринять самые неудобные действия, такие как:

• Признание России как легитимной силы в международных отношениях. Россияне не примут никакой другой нарратив, кроме того, который признает их страну в качестве мировой державы. Любое послание, которое Запад хочет донести до россиян, должно быть оформлено в этом контексте. Преуменьшение вклада России в мировую историю, например, ее роли в прекращении Второй мировой войны, приведет лишь к дальнейшему отчуждению…
• Научиться жить с RT. Состояние журналистики в лучшем случае шаткое. У Запада нет никаких моральных устоев, когда речь заходит о честности СМИ — достаточно посмотреть на их роль в привлечении поддержки к войне в Ираке. Борьба с такими медиагруппами, как RT, выглядит просто лицемерной. Лучше принять точку зрения, что RT — это просто российская версия Fox News, и перестать укреплять позиции издания как альтернативного источника новостей путем его постоянной критики.

Нужно разработать убедительную контрпропаганду, основанную на российской действительности.

Приманки демократии и капитализма могли быть привлекательными во времена холодной войны, но не больше, по крайней мере, не в России. Даже приманка в виде членства в Европейском союзе теряет свою привлекательность — вряд ли она вообще была таковой для России, которая, скорее всего, никогда не питала иллюзий по поводу того, что этот вопрос когда-нибудь будет рассматриваться.

Запад должен найти новый нарратив или идеологию, которая могла бы понравиться россиянам — и, что важнее, местному населению, которое все чаще обращается к российским СМИ в поисках альтернативы. Без этого маяка россияне продолжат разрабатывать свой собственный нарратив, который не будет включать Запад — основанный на панславянской православной культуре с центральным местом в нем России.

Если нынешний подход будет продолжен, это вряд ли приведет к желаемым результатам — а именно, к тому, что россияне начнут видеть мир сквозь призму Запада. Напротив, раздутая риторика, скорее всего, укрепит существующие стереотипы с обеих сторон, что приведет к порочному кругу недоверия и конфликта.

В таких условиях, когда одна сторона не может реально повлиять на другую, чтобы преодолеть разрыв или повлиять на поведение, единственной целевой аудиторией, которая будет затронута, станут те, кто уже утвердился на той или иной стороне — в данном случае русские, которые еще больше верят в Путина, и население стран Запада, которое теперь еще больше боится русских.

24.05.2015

Автор: Алисия Ванлесс

Источник: La Generalista

La Generalista — это онлайн-имя Алисии Ванлесс, исследователя и практикующего специалиста по стратегическим коммуникациям для социальных изменений в цифровую эпоху. Алисия является директором Партнерства по операциям противодействия влиянию в Фонде Карнеги за международный мир. Благодаря растущему международному сообществу с участием многих заинтересованных сторон Партнерство стремится содействовать выработке политики, основанной на фактах, для противодействия угрозам в информационной среде. В настоящее время Ванлесс является доктором философии в Королевском колледже Лондона и изучает возможности изучения информационной среды по аналогии с физической средой. Она также является докторантом Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета и была техническим советником Комиссии по информационному беспорядку Института Аспена. Ее работы были опубликованы в Lawfare, The National Interest, Foreign Policy и CBC.

Last Updated on 20.09.2024 by iskova