Общественные СМИ в мире: разные страны, разные системы

Стремясь внести свой вклад в цивилизованную и рациональную дискуссию о роли и месте общественных СМИ в современном обществе,  сайт SWI swissinfo.ch, материалы на котором, как известно, публикуются на 10 языках, предпринял попытку сравнительного анализа и взглянул на то, как общественные средства массовой информации работают и финансируются в разных странах мира.

SWI и цензура

Что такое цензура, портал SWI swissinfo.ch напрямую узнал, работая на китайском направлении.

Китайская версия нашего сайта несколько раз временно блокировалась по распоряжению тамошних государственных цензурных органов после того, как наши коллеги в своих материалах затрагивали «сложные темы», например, вопросы прямой демократии.

Однако отсутствие системы общественно-правового вещания не всегда означает всесилие государства (в Швейцарии, напомним, государственных СМИ нет в принципе).

В Бразилии, например, где общественное телевидение формально есть, но существование оно ведет более чем призрачное, рынок СМИ контролируют несколько олигархов и кланов. Доминирует на рынке «Телевизионная Сеть Глобо» («Rede Globo de Televisão»), вторая крупнейшая в мире телекоммуникационная компания после американской «ABC» и крупнейший в мире производитель дешевых телесериалов. При этом концерн вполне позволяет себе изыскивать средства на качественных журналистов и высококачественный контент. Но никто не заставляет его делать это постоянно, ни законодательство, ни конституция.

В США существует долгая традиция чисто коммерческого вещания. Тем не менее, в конце 1960-х гг. там возникла система государственной поддержки СМИ, финансирование которых осуществляется не путем взимания медиа-сбора, как в Швейцарии, но в формате прямых бюджетных выплат в доход «Корпорации общественного вещания» («Сorporation for public broadcasting»), которая, со своей стороны, финансирует часть бюджетов локальных электронных СМИ. Население страны позитивно относится к этой структуре, доля народной поддержки достигает у нее 70%.

Одни только медиа-сборы не гарантируют независимости

Но даже система, исключающая государственную поддержку СМИ и финансирующая общественные средства массовой информации путем сбора медиа-пошлины, сама по себе не гарантирует еще наличие для масс-медиа возможности действительно быть настоящей «четвертой властью».

Весьма важно — кто, собственно, занимается сбором этой пошлины. Если этим занимается напрямую государство, то тогда возникает опасность, что государство начнет злоупотреблять потенциалом СМИ в своих интересах.

В Тунисе, например, финансирование общественных СМИ происходит параллельно с оплатой населением счетов за электричество. Соответствующая сумма поступает в доход государственного бюджета. Остальные финансовые потребности средств информации финансируются напрямую из казны, что создает более чем питательную почву для коррупции, способствуя, как пишет наш корреспондент в этой стране, расточительности и разбазариванию средств.

Попытки государства повлиять на СМИ и поставить их под свой контроль наблюдаются даже в странах Европы, точнее, в государствах восточной её части. Но даже в Германии и в Австрии авторитет общественных СМИ все сильнее в последнее время ставится под вопрос, все настойчивее звучат голоса в пользу отмены общественного финансирования электронных масс-медиа.

Смена руководства

В Польше, например, придя к власти в конце 2015 года, партия «Право и справедливость» («Prawo i Sprawiedliwość», «PiS»), заставила общественно-правовой канал «TVP» сменить свой курс на более консервативный. Всё руководство канала прошло процедуру «чистки», неугодные лица были заменены кадрами, одобренными партией «PiS», после чего канал покинули примерно две сотни журналистов.

То, что Польша в этом смысле вовсе не является каким-то единичным случаем, показывает «Рейтинг свободы прессы — 2017», опубликованный неправительственной и некоммерческой организацией «Репортеры без границ». По данным этого рейтинга за отчетный период степень свободы СМИ сократилась в 61-ом государстве из 180-ти проанализированных стран. В списке таких стран находятся даже Франция, Испания, Португалия и Италия.

Похожим образом выглядит ситуация и в Индии, где правительство весьма активно вмешивается в порядок функционирования СМИ, например, когда речь идет о создании в этой области новых рабочих мест. Еще один важный вопрос, наряду с вопросом, кто собирает медиа-пошлину, заключается в том, кто обязан такую пошлину платить. В Швейцарии по результатам народного референдума 2015 года «база» национальной общественной медиа-пошлины была расширена за счет качественного изменения подхода к расчету ее ставки.

Народ решил, что взимать ее следует с каждого домохозяйства, все равно есть ли в доме телеприемник, или нет, с учетом того, что современные технологии позволяют пользоваться радио- и теле-контентом при помощи не только традиционных телевизоров, но и настольных компьютеров, планшетов и смартфонов. И уже поэтому, кстати, называть «медиа-сбор» «принудительным оброком» неверно — какая же это «принудиловка», если так решил народ?

Данный подход позволил снизить с 2019 года тариф медиа-пошлины до 365 франков в год, то есть до одного франка в день, отказаться от затратного личного контроля и поиска «теле-радио-зайцев» и сменить инкассо-фирму, занимающуюся технической деятельностью по сбору соответствующих денежных сумм.

А вот в Японии, например, каждое домохозяйство получает на дом счет «за телевизор», однако из общего числа этих счетов реально оплачиваются только от 70 до 80%, что является для национального японского теле-концерна NHK серьезной проблемой, с учетом того, что каналы этого концерна не имеют право публиковать рекламу. Интересно, что своего рода литературный памятник «медиа-пошлине» поставил популярный японский писатель Харуки Мураками: в его двухтомной эпопее «1Q84» сборщик «медиа-пошлины» является отцом главного героя.

Дискуссии по соседству

В странах, непосредственно граничащих со Швейцарией, вопрос финансирования общественных СМИ и их будущего в условиях надвигающейся цифровой революции, также с недавних пор стал одним из самых актуальных. В Италии, например, начиная с 2016 года, система взимания медиа-сбора была интегрирована в систему оплаты населением счетов за электричество. Недавно социал-демократ Маттео Ренци (Matteo Renzi), бывший премьер-министр Италии, предложил вообще отменить медиа-пошлину.

Критика в адрес общественных электронных СМИ раздается и в Германии. По мнению многих политиков и экспертов, в правлениях двух крупнейших общественно-правовых телекомпаний страны, ARD и ZDF, финансируемых за счет медиа-пошлины («GAZ»), наблюдается слишком уж большое количество представителей политических кругов и разного рода лоббистов. Постоянно предпринимаются в Германии и умело организованные попытки прицельного шельмования общественных СМИ под лозунгом «Долой лживую прессу». Во Франции правительство не стоит напрямую за общественными СМИ, однако оно постоянно ужесточает рамочные финансовые условия их деятельности, постоянно требуя снижать расходы и удешевлять производство контента.

Таким образом, мы видим, что вопрос будущего общественных СМИ определяет политическую повестку дня не только в Швейцарии.

Китай: коммерческая эффективность и зависимость от государства

Юфан Ван (Jufang Wang), Лондон

Поскольку в плане своей редакционной работы китайские СМИ полностью зависят от государства, общественных средств массовой информации как таковых в этой стране нет.

Вплоть до конца 1990 годов все СМИ и все издательские структуры находились в собственности государства или они им контролировались.

Ситуация начала несколько меняться после того, как распространением информации в сети занялись такие частные порталы, как «Sina», «Sohu» или «Netease».

Тем не менее, в Китае все СМИ остаются «ушами, глазами, устами и языком» коммунистической партии, правительства и, теоретически, представленного через них народа.

На вершине медиа-пирамиды в Китае находится вещательный государственный концерн «CCTV».

Его менеджмент постоянно пытается расширять партнерскую сеть с участием зарубежных СМИ, в том числе и западных средств массовой информации.

Партия требует от СМИ неуклонно следовать предначертанной ею линии, работая на благо «корректного формирования общественного мнения», внося свой вклад в дело достижение «основных целей социализма».

Что касается финансирования, то, начиная периода с реформ Ден Сяо Пина, запущенных в конце 1970-х гг., все новостные СМИ существуют в рыночных условиях, будучи обязанными добиваться финансовой рентабельности.

Если раньше их рассматривали только в качестве идеологического рупора государства и партии, то сегодня им дали еще и возможность окончательно превратиться в коммерческие структуры, финансируемые за счет рекламы и других схожих инструментов.

Тем не менее, при всех этих качественных изменениях, отношения собственности остаются прежними — все эти СМИ зависят от государства. А потому и контролируются им.

Еще одна интересная особенность — широкое распространение в Китае так называемых «Самиздатских СМИ» («Self Media»), авторами и инициаторами которых могут быть любые частные лица, имеющие свой профиль в социальных сетях, например, в такой очень популярной в Китае сети, как «WeChat».

Многие СМИ такого рода регулярно публикуют журналистский контент.

Самые популярные из них имеют миллионы подписчиков, а потому теоретически у них есть все предпосылки для неплохого заработка за счет рекламы.

Тем самым они функционируют почти также, как и обычные СМИ, однако избежать государственной цензуры не удается и им тоже.

Бразилия: медиа-власть кланов и олигархов

Руди Лойтольд (Ruedi Leuthold), Рио-де-Жанейро

Почти 70% электронного контента, потребляемого в стране, производится четырьмя бразильскими медиа-концернами, причем почти половину этого объема производит концерн «Телевизионная Сеть Глобо».

В области печатной прессы почти половина читателей газет в стране потребляют контент, производимый только также четырьмя медиа-холдингами.

Доля рынка государственного телеканала «TV Brasil», публикующего программы на темы, связанные с культурой и образованием, не превышает 2,0%.

В последнее время «Телевизионная Сеть Глобо» все чаще подвергается критике в связи с ее, фактически, монопольным положением на медиа-рынке страны.

С другой стороны, только у неё есть достаточно средств для того, чтобы оплачивать качественную журналистику, а также труд сценаристов и режиссеров, работающих над созданием бесконечных бразильских телесериалов, пользующихся в народе огромной популярностью и играющих роль самой настоящей национальной «скрепы».

Нередко авторы этих сериалов очень умело смешивают чистое развлечение с размышлениями над релевантными общественно-политическими темами.

По данным организации «Репортеры без границ» пять семей олигархов контролируют в Бразилии более 50-ти теле- и радиоканалов, обладающих наибольшими радиусами охвата публики. И это приносит им, разумеется, огромные деньги. Например, члены семьи Марино (Marino), владеющей концерном «Globo», принадлежат к числу богатейших граждан страны. 

Эдир Маседо (Edir Macedo), популярный телевизионный протестантский проповедник, выступающей на каналах главного конкурента концерна «Globo», холдинга «Record», конечно, не столь богат, но и ему удалось в рейтинге богатейших бразильцев занять солидную 74 строчку.

Скандалы, коррупция, социальное неравенство — все эти недостатки являются неисчерпаемым источником информационных поводов, что, в свою очередь, и дальше позволяет бразильским медиа-олигархам не беспокоиться о своем будущем.

Индия: прямое государственное финансирование и цензура

Шума Раха (Shuma Raha), Нью-Дели

Индийская общественно-правовая теле- и радиокомпания «Prasar Bharati» была создана в 1997 году по решению, принятому национальным парламентом. В ее состав входят национальный теле-радио-холдинг «Doordarshan» («DD») и радио «All India Radio» («AIR»). ТРК «Prasar Bharati», располагая 67-мью телеканалами и 420-тью радиостанциями, является самой большой в мире общественной телерадиокомпанией. Финансирование она получает напрямую из государственного бюджета, никаких медиа-сборов индийцы не уплачивают.

Кроме того, ТРК активно работает на рекламном рынке, который также принадлежит к одному из источников финансирования телерадиокомпании. Впрочем, для финансирования вещания в таких огромных объемах одних только доходов от рекламы было бы совершенно недостаточно. В последние месяцы все чаще звучат голоса в пользу приватизации компании «Prasar Bharati». И пока не ясно, как будет выглядеть схема ее финансирования в случае, если такое решение действительно будет принято.

Отношения между «Prasar Bharati» и правительством носят весьма противоречивый и напряженный характер. С одной стороны, действующее законодательство гарантирует компании полную автономию. С другой стороны, это же законодательство предоставляет власти возможность вмешиваться и влиять на характер тех или иных принимаемых решений, прежде всего в области финансов и управления.

Компания «Prasar Bharati» также считается многими «рупором правительства». Искаженное изложение событий или фактов, а также прямая цензура, редкостью в данном случае не являются. Так, например, телеканалы, входящие в холдинг «DD», накануне выборов 2014 года опубликовали интервью с нынешним премьером Нарендрой Моди (Narendra Modi) со значительными купюрами.

Россия: частные СМИ также под контролем государства

Фёдор Крашенинников, Екатеринбург

В России вообще нет традиции общественных СМИ — то есть изданий, которые получают финансирования через сборы с населения, но при этом не подчиняются напрямую государственной власти. Фактически в России существуют только два вида СМИ — государственные и частные. С государственными СМИ все более-менее понятно — они занимаются пропагандой в интересах власти и получают средства на существование напрямую их бюджетов всех уровней: федерального, регионального или муниципального. С частными СМИ все гораздо сложнее.

Общероссийские СМИ, юридически не принадлежащие государству, фактически контролируются российской властью, так как их собственники так или иначе связаны с государственными органами лично или через финансовые обязательства. Например, телекомпания «НТВ» входит в холдинг «Газпром-Медиа», принадлежащий государственной энергетической кампании. Тем не менее, одно общенациональное СМИ, формально провозглашенное общественным, в России все-таки существует. Речь идет об «Общественном телевидении России».

Фактически же это еще одно государственное СМИ, так как оно было создано решением президента Дмитрия Медведева, его руководитель назначается президентом России, а финансируется оно все равно из бюджета. Когда оно создавалось, предполагалось что оно будет занимать нишу умеренного оппозиционного или хотя бы политически нейтрального вещания, но фактически это получился безликий и непопулярный канал, смысл существования которого остается неясным. Таким образом, формально в России люди ничего не платят на содержание общенациональных телеканалов. Фактически же содержание государственного пропагандистского холдинга обходится им несравненно дороже, чем платят за свое общественное телевидение граждане Швейцарии.

Например, формально независимый от правительства «Первый канал» (список его номинальных владельцев не оставляет сомнений, что де-факто он контролируется Кремлем) получил недавно из бюджета три миллиарда рублей на покрытие своих расходов, и это не говоря еще о канале «Russia Today», вещающего на зарубежные страны также за бюджетные деньги, и о множестве других СМИ, финансируемых бюджетом (на недавно проходившем в Нидерландах медиа-конгрессе главный редактор холдинга «Russia Today» М. Симоньян в контактах с западными СМИ решительно отвергала факт контроля Кремлём российских СМИ — прим. ред.).

Финансирование СМИ из бюджета при отсутствии какого-либо сбора с граждан создает удобную ситуацию. Если бы население России напрямую обкладывалось особым налогом на телевидение, то возможно, это вызвало бы ненужное возмущение и вопросы с его стороны. Существующая же в России форма прямого финансирования государственных и лояльных государству СМИ из бюджетных фондов или из средств близких к власти коммерческих структур, создает у населения ощущение, будто бы оно ничего не платит за телевидение, а это существенно снижает уровень претензий к качеству и содержанию вещания.

Италия: общественные телевидение и радио под давлением

Ангела Катсикантамис (Angela Katsikantamis), Рим

С недавних пор в Италии также ведется оживленная дискуссия относительно того, насколько целесообразно финансировать общественные СМИ за счет медиа-пошлины. В народе этот сбор, разумеется, особой любовью не пользуется, однако на его основе формируются 70% бюджета государственного телевизионного и радио-холдинга «RAI». Предложение, сделанное недавно социалистом Маттео Ренци (Matteo Renzi), просто взять и отменить взимание медиа-пошлины, стало причиной ожесточенных дебатов. И это при том, что в июле 2016 года в стране была проведена реформа системы финансирования общественных СМИ, и, казалось бы, все дебаты должны были бы прекратиться.

В самом деле, начиная с июля 2016 года медиа-пошлина уплачивается домохозяйствами вместе с годовым счетом за электричество, и это вне зависимости от того, смотрят ли в данном домохозяйстве программы «RAI» или нет. Иными словами, тот, у кого вечерами горит свет, обязан оплачивать как электричество, так и, автоматически, еще и общественное телевидение. Одновременно ставка медиа-пошлины была сокращена со 100 до 90 евро в год. В результате этой реформы доходы «RAI» выросли на 0,8%, составив общий бюджет в размере 1,8 млрд евро (2,1 млрд франков) в год.

На долю медиа-пошлины, как уже было сказано, приходятся 70% от этой суммы, остальные компания добирает за счет рекламы. В основе самой идеи общественного вещания лежит мысль о необходимости создавать программы вне чистой логики коммерческой прибыли. Поэтому на долю информационно-аналитических программ приходятся 26,6% общего эфирного времени, располагаемого тремя основными каналами холдинга «RAI»,12,4% предоставлены программам культурно-просветительской направленности, и от 10 до 16% — чисто развлекательным шоу и иностранным кинофильмам.

В области радиовещания «RAI» контролирует только 25% рынка, весь остальной рынок поделен между частными вещателями. Печатные бумажные СМИ находятся в Италии в руках четырех крупнейших частных издательских холдингов. Государство поддерживает некоторые газеты и онлайн-СМИ из средств своего бюджета на сумму в 10 млн евро (11,8 млн франков) в год. Частные и общественно-полезные, некоммерческие издательства и структуры схожей направленности могут подавать заявки на получение государственной финансовой (грантовой) поддержки.

Япония: общественные СМИ не имеют права публиковать рекламу

Фуми Кашимада (Fumi Kashimada), г. Люцерн

Теле- и радиокомпания «NHK» является единственной в стране общественно-правовой телерадиокомпанией.

В рамках этого холдинга организуется вещание целого ряда телевизионных и радиоканалов, существует и отдельный канал, ориентированный на иностранную публику под названием «NHK World» (Radio Japan/NHK World TV).

Программы «NHK» контролируют примерно 30% рынка.

Остальные 70% делят между собой 127 частных теле- и радиокомпаний, 118 из которых объединены в пять крупных холдингов, штаб-квартиры которых находятся в Токио.

Финансирование «NHK» на 95% осуществляется за счет взимаемой в стране со всех домохозяйств медиа-пошлины.

Законодательство не предусматривает для этой ТРК возможности публиковать рекламу.

Запрет на рекламу настолько суров, что он даже касается содержания отдельных текстов.

Именно поэтому недавно одна из выступавших на общественном ТВ поп-певиц была вынуждена изменить текст своей песни и сделать из «красного Порше» просто «красную автомашину».

В Японии платить медиа-пошлину обязаны все домохозяйства и все предприятия, имеющие в своей собственности технические устройства, позволяющие осуществлять прием телевизионных и радиопрограмм.

Тариф ежемесячного медиа-сбора для домашних хозяйств (при условии приема только аналоговых программ) находится на уровне ¥1260 (11 франков).

В случае наличия технической возможности принимать спутниковое ТВ ставка растет до ¥2230 (19 франков) в месяц. Медиа-сбор уплачивают также промышленные предприятия и фирмы. Платежная дисциплина японцев, как ни странно, оставляет желать много лучшего: из всех выставленных счетов фактически оплачиваются только от 70 до 80%. Наверное, это связано с тем, что опасаться каких-то жестких санкций неплательщикам не следует. Впрочем, в ближайшем будущем ситуация может кардинально поменяться, по крайней мере принятое недавно высшей судебной инстанцией Японии прецедентное решение может послужить для этого надежной правовой основой.

Пять упомянутых крупнейших частных телерадиохолдингов финансируются исключительно за счет рекламы. Между ведущими печатными частными СМИ и частными телерадиокомпаниями существует плотная связь: газета «Yomiuri-shimbun» (правоконсервативная газета с самым большим в мире тиражом) сотрудничает с каналом «Nihon TV», газета «Asahi-shimbun» с каналом «TV Asahi», «Nihon Keizai shimbun» с «TV Tokyo», газета «Sankei shimbun» с каналом «Fuji TV».

Франция: Париж мечтает о своей собственной «Би-Би-Си»

Матьё ван Берхем (Mathieu van Berchem), Париж

В настоящее время французские общественно-правовые телевизионные и радиокомпании переживают не самые лучшие времена. Единственная, но существенная разница: угроза в их адрес исходит не от авторов народной законодательной инициативы, как в Швейцарии, а от лично президента Макрона. Если верить ежедневной газете «L’Express», то недавно Эммануэль Макрон назвал общественно-правовые СМИ Франции «позором республики».

Разработанный им проект, доступный пока журналистам «под эмбарго» в «доверительном порядке», предусматривает слияние каналов «France Télévisions» и «Radio France» в единый холдинг, в результате чего должна возникнуть структура с 17 тыс. сотрудниками и с годовым бюджетом в 3,8 млрд евро (ок. 4,5 млрд франков), организованная по образцу британской BBC.

Второй пункт — система финансирования на основе взимания медиа-пошлины. В настоящее время каждый, кто владеет во Франции телевизором, уплачивает взнос в размере 138 евро (162 франка) в год, что даёт в итоге неплохой бюджет в размере 4 млрд евро (4,7 млрд франков). Из них 66% идут в доход канала «France Télévisions», 7% в бюджет германо-французского телеканала культурно-просветительской направленности «ARTE» и 16% — на счета радиостанции «Radio France». В будущем, однако, уплачивать такую пошлину должны будут все лица, имеющие в том или ином формате подключение к интернету. Сейчас медиа-пошлина собирается вместе с налогом на домашние хозяйства и как раз его-то Э. Макрон и хочет скоро упразднить. Поэтому во Франции тоже вскоре возникнет проблема выбора вариантов сбора медиа-пошлины.

Главный общественно-правовой канал «France 2» находится в непростой ситуации. С одной стороны, он должен конкурировать с крупнейшим частным вещателем, каналом «TF1», и это при том, что оба канала за последний год потеряли заметную часть своей аудитории, располагая только 20% (TF1) и 13% (France 2) общей национальной аудитории. Победителями же стали чисто новостные теле и радиоканалы. С другой стороны, канал «France 2» не может с недавнего времени публиковать рекламу после 20.00 вечера, из-за чего его бюджет тут же недосчитался примерно 500 млн евро (ок. 590 млн франков), что, в свою очередь, негативно повлияло на положение качественной журналистики.

Германия: домохозяйства финансируют общественное ТВ

Петра Кримпхове (Petra Krimphove), Берлин

Революция в Германии началась в 1984 году, когда впервые в телеэфир вышел частный канал «Sat.1». Почти сразу следом за ним заработал и второй немецкий «частник», канал «RTL plus». С этого момента в Германии сложилась почти без изменений дожившая до нашего времени так называемая «дуальная система» электронных медиа в составе двух дуэтов: частные каналы «Sat.1» и «RTL plus» (приставка «плюс» потом отвалилась) с одной стороны и два общественно-правовых гиганта ARD и ZDF с другой.

Частные каналы (к первой двойке потом добавилась и вторая в лице каналов «Pro7» и «Kabel1», которые, впрочем, столь успешными уже не были) вынуждены зарабатывать себе деньги исключительно на рынке за счет рекламы, или же за счет распространения подписных абонементов (группа каналов «Sky»). Все это, разумеется, заставляет их повышать свою рентабельность путем производства и распространения контента, ориентированного исключительно на развлекательные потребности публики.

Общественно-правовые каналы, со своей стороны, тоже развлекают, но в меньшей степени, в основном их задача состоит в информировании и просвещении аудитории, а также в распространении качественного контента культурно-просветительского характера. Ток-шоу и информационные программы каналов ARD und ZDF (а также транслируемых ими так называемых «третьих» программ регионального масштаба, крупнейшей из которых является земельная общественная телерадиокомпания «Западногерманское телевидение и радио» / «WDR») высоко ценятся в Германии в качестве авторитетного и надежного источника проверенной информации из первых рук. 

Эти каналы финансируются в основном за счет медиа-пошлины. Общий совокупный бюджет всех этих ТРК составляет солидные 8 млрд евро (9,4 млрд франков) в год. Каждое немецкое домохозяйство уплачивает в месяц 17,50 евро (21 франк), вне зависимости от того, смотрят ли в этом доме передачи данных каналов. В Германии общественно-правовые СМИ постоянно обвиняются то в правом, то в левом «уклоне», однако на практике в советах и правлениях этих каналов представлены все релевантные слои и группы общества.

США: сначала была частная инициатива

Ли Банвиль (Lee Banville), штат Монтана

Для американского медиа-ландшафта общественные СМИ всегда были явлением экзотическим.

В отличие от других стран, в которых на том или ином этапе развития телевидения и радио государство всегда старалось либо поддержать, либо, поддерживая, контролировать электронные СМИ, в Соединенных Штатах на первом месте всегда стояла частная инициатива и, соответственно, частные теле- и радиокомпании.

Созданием сети общественного радио- и телевизионного вещания государство в США озаботилось относительно поздно, а точнее, в 1967 году, когда новый закон о телевидении и радио заложил правовые основы создания такого типа СМИ.

В итоге на свет появилась «Корпорация общественного вещания» («Сorporation for public broadcasting»).

Входящие в ее состав телевизионные и радиоканалы не имеют, как правило, никакого отношения к государству, будучи в прямом смысле общественными предприятиями, глубоко укоренными в том или ином регионе и финансируемые частично за счет средств федерального бюджета (системы общественных медиа-пошлин в США нет), но по большей части на основе частных пожертвований со стороны отдельных физических и юридических лиц, фондов и коммерческих предприятий.

Что касается денег из федерального бюджета, то в доход «Корпорации общественного вещания» они выделяются на основе соответствующего парламентского решения. После того, как парламент одобрит очередной бюджет, деньги переводятся на счет ТВ-холдинга «Public Broadcasting Service» («PBS») и группы общественных радиоканалов «National Public Radio» («NPR»), образующих в совокупности «Корпорацию общественного вещания». Производя медиа-контент, они предоставляют его своим «акционерам» и «совладельцам», а точнее, аналоговым локальным теле- и радиоканалам. Несмотря на всю критику в свой адрес «PBS» и «NPR» могут рассчитывать на 70-процентную поддержку населения.

Испания: финансирование общественного ТВ за счет частного

Хосе Вольф (José Wolff), Мадрид

В Испании концепция общественных электронных СМИ начала постепенно формироваться начиная с 1937 года, то есть с момента создания радиостанции «Radio Nacional de España». В 1956 году к ней добавился общественный телевизионный канал «Televisión Española». Начиная с 1978 года в конституции Испании в качестве гражданского права закреплено право каждого гражданина на доступ к релевантной и общественно значимой информации. Государство, в соответствии с основным законом, обязано представить в распоряжение граждан общественные источники информации в формате телевизионного и радиовещания.

В настоящее время оба этих канала входят в состав вещательного холдинга «Corporación Radiotelevisión Española» («RTVE»), акционерного общества, на 100% принадлежащего государству. Законодательство, однако, гарантирует ему полную независимость от правительства, партий и коммерческих компаний. Отчитываться «RTVE» обязан только перед парламентом. Правление холдинга в составе 9 человек выбирается совместно обеими палатами национального парламента.

Финансирование «RTVE», с одной стороны, идет за счет средств госбюджета. Вторая половина бюджета формируется за счет взимания соответствующего налога с компаний телефонной связи (0,9%), с частных телеканалов (3%) и провайдеров услуг в формате «Pay-TV» (1,5%). Частные испанские телевизионные и радиоканалы входят, очень часто, в состав международных медийных холдингов («Mediaset», «Prisa», «El Mundo»), испанских частных газетно-издательских компаний («Vocento», «Godó»), или структур, учрежденных испанской католической церковью. Финансируются они преимущественно за счет рекламы.

Тунис: прекрасные условия для коррупции

Рашид Кехана (Rachid Khechana), г. Тунис

Самыми старыми общественными СМИ Туниса являются ежедневная газета «La Presse de Tunisie» и ее арабоязычная версия, газета «Assahafa».

За последние годы тиражи обеих газет упали в очень значительной степени.

Полностью независимыми от государства они никогда не были, не являются они независимыми от него и в наше время. Одну из газет, что не случайно, в народе даже называют «Тунисской Правдой» («La Pravda de Tunisie»).

Кроме того, государство имеет в своем распоряжении 98% акционерного капитала официального национального агентства новостей «Tunis Afrique Presse». Сейчас в агентстве работают 304 человека, из которых 168 — журналисты, которые в целом обходятся госбюджету весьма недешево: государство обязано ежегодно выделять примерно 14 млн динар (5,6 млн франков) только на выплату заработной платы журналистам, что составляет 76% от общей суммы средств, закладываемых ежегодно государством в бюджет на цели поддержки СМИ.

Второй источник поддержки, в основном теле- и радиоканалов, как частных, так и общественных, является налог на пользование электричеством, который дает в год примерно 13 млн динар. Доходы от рекламы приносят еще 3 млн динар (0,8 млн франков). И это очень скромные показатели. Что касается отдельно ситуации в области общественного теле- и радиовещания, то здесь ситуация еще сложнее. Годовой бюджет соответствующих теле- и радиоканалов составляет 56 млн динар (22,4 млн франков), из них 14 млн динар (5,6 млн франков) поступают из рекламы и 5 млн динар (2 франков) за счет продажи контента на рынке.

Разница покрывается государством, которое затем возвращает себе эти деньги опять же за счет налога, который люди уплачивают вместе с оплатой счетов за электричество. Полученные средства не сразу передаются в распоряжение ТВ- и радиоканалов, в сначала «паркуются» на счетах специального фонда, что создает очень благоприятную почву для коррупции. Никакой прозрачности в сфере акуумулирования и расходования средств на нужды СМИ в Тунисе нет. Такой была ситуация до Тунисской революции 2010/2011 гг., точно такой же она остается и сейчас.