«Мутная» мораль противников поддержки Украины со стороны США. Мой ответ
Недавний комментарий Стивена Уолта «Мораль войны в Украине очень мутная», опубликованный в журнале Foreign Policy, ставит под сомнение общепринятые представления о морали войны в Украине. Уолт предостерегает от черно-белого представления о плохой России и хорошей Украине и утверждает, что внутренние причины поддерживать Украину (только потому, что это демократия, пусть и несовершенная, и только потому, что она ведет справедливую оборонительную войну), хотя они и являются убедительными, недостаточны для определения моральности выбора в отношении этой войны, включая безоговорочную военную поддержку Украины Западом.
Вместо этого, по его мнению, лица, принимающие решения, должны оценивать перспективы успеха Украины и учитывать затраты на его достижение, а именно человеческие жизни. Он приходит к выводу, что 1) шансы Украины на победу невелики, о чем свидетельствует, по его мнению, «разочаровывающее (даже катастрофическое)» 2) в этих условиях продолжение поставок западных вооружений в Украину приведет лишь к затягиванию невыигрышной войны и унесет еще больше украинских жизней.
В подтверждение своих слов Уолт проводит параллели с действиями США в Афганистане. Несмотря на всю пролитую кровь и затраченные ресурсы за два десятилетия, США так и не смогли победить талибов и, в конце концов, вывели войска, но не раньше, чем были неоправданно потеряны жизни американцев и афганцев.
Уолт (постоянный обозреватель журнала Foreign Policy) — видный ученый, работающий в традиции реализма международных отношений, сотрудник Гарвардской школы Кеннеди.
Нет оснований сомневаться в искренности его заботы о жизнях украинцев. Но его аргументы в пользу моральности войны в Украине, хотя и более взвешенные, чем предполагает «очень мутный» заголовок, тем не менее, глубоко ошибочны.
Перспективы Украины и их цена
В своей заботе о жизнях украинцев Уолт не учитывает интересы самих украинцев и их способность оценивать свои возможности.
Правда, общее число потерь не обнародовано. Но любой человек, проезжающий по украинской сельской местности, проедет мимо кладбищ с десятками свежих могил, а любой человек, идущий по украинскому городу, столкнется с десятками людей с ампутированными конечностями.
Гражданское население живет под постоянными сиренами воздушной тревоги и ракетными ударами.
В Украине эта война коснулась всех, никто не забывает о ее последствиях.
Украинцы не выбирали эту войну. Но именно украинцы должны определить, когда ее закончить и как соотнести свои затраты со своими интересами.
Действительно, причина того, что украинское контрнаступление идет медленно (и поэтому так разочаровывает Уолта), заключается именно в том, что украинское руководство отказывается жертвовать своими войсками в лобовых атаках, подобных тем, которые русские проводят с огромными человеческими жертвами. И причина, по которой украинцы просят о более оперативных поставках западного оружия, заключается именно в том, чтобы спасти жизни украинцев в городах и на поле боя.
Кстати, те, кто имеет непосредственный опыт ведения боевых действий, не спешат списывать со счетов украинское контрнаступление. Но поскольку за 18 месяцев боевых действий украинцы не одержали славной и решительной победы и противостоят крупной военной державе, Уолт делает вывод, что украинцы вряд ли добьются своих целей военным путем и должны прекратить сопротивление, пока не погибли напрасно новые люди.
Уолт косвенно отвергает способность украинского общества, политического руководства Украины и ее военного командования подсчитать свои собственные затраты и определить для себя, что является устойчивым, а что «ненужным». Он предполагает, что США и коллективный Запад знают это лучше, и предлагает аналогию, согласно которой человек не имеет морального обязательства помогать другу, решившемуся на опасный поступок.
Намек на то, что страна с собственным политическим процессом и принятием решений, борющаяся за свое выживание как независимое государство и отдельная нация, может быть уподоблена заблуждающемуся другу, склонному к членовредительству, вряд ли приемлем.
Но даже если следовать логике ответственности перед другом, то, конечно, этическим рецептом будет обсуждение с ним возможных вариантов и их стоимости, чтобы убедиться в том, что он обладает наилучшей информацией и видит все подводные камни, прежде чем принимать решение самостоятельно, а не прекращать поддерживать друга в трудную минуту.
Жизнь украинцев сейчас и в будущем
По словам Уолта, Соединенные Штаты и весь Запад должны прекратить военную поддержку Украины и призвать ее к переговорам — если не о мире, то, по крайней мере, о перемирии с Россией. Если не принимать во внимание его очевидное предположение о том, что Украина прекратит воевать без западного оружия (что далеко не так однозначно), то немедленное прекращение боевых действий, несомненно, спасет жизни украинцев и россиян.
Это в том случае, если прекращение огня продержится.
Однако вопрос об устойчивости российско-украинского перемирия не рассматривается Уолтом. Возможно, он полагает, что Россия просто будет соблюдать его бесконечно долго, откажется от своих провозглашенных планов стереть Украину с политической карты и будет довольствоваться своими завоеваниями на востоке и юге Украины, хотя тот факт, что захват Крыма в 2014 г. и война на Донбассе не смогли успокоить Россию, говорит об обратном.
Даже если прекращение огня и позволит сохранить жизни людей в краткосрочной перспективе, Уолт не предлагает долгосрочного решения, которое позволило бы обезопасить оставшиеся территории Украины после перемирия.
Несмотря на то, что исторические параллели всегда затруднительны, примеры Западной Германии после Второй мировой войны и Южной Кореи после Корейской войны представляются поучительными.
Эти послевоенные «отрезанные ломти» государств и их экономики получили огромную выгоду от американских гарантий безопасности, как в рамках альянса, так и в рамках двусторонних оборонных обязательств. Соединенные Штаты даже размещали свое ядерное оружие в Южной Корее до 1991 г., а сегодня оно по-прежнему находится в Германии.
По аналогичной логике, чтобы обеспечить долгосрочную безопасность оставшейся территории Украины, необходимо либо вступить в НАТО, либо установить союзнические отношения непосредственно с Соединенными Штатами.
Это, конечно, не то решение, за которое выступает Уолт. Напротив, он утверждает, что перспективы Украины в НАТО только мотивируют Россию к продолжению боевых действий, хотя и не приводит никаких доказательств того, что блокирование членства Украины в НАТО привело бы к заметно иному результату.
Мнения Уолта о глупости расширения НАТО и о предполагаемой виновности Запада в провоцировании войны в Украине хорошо известны. «Дохлая кляча», на которую возлагается вся ответственность за плохое поведение России (расширение НАТО) — это главный «грех» Запада, и никакие доказательства, указывающие на прочие причины российской агрессии, не могут заставить Уолта и других ученых, принадлежащих к его теоретическому кредо — реализму, пересмотреть свои выводы.
В этом смысле реализм стал больше похож на идеологию, чем на научную теорию, подверженную фальсификациям.
Для этих реалистов не имеет значения, что Россия развязала войну против Украины в 2014 году не из-за членства в НАТО (на тот момент нейтралитет страны был заложен в ее конституции) — а из-за ее планов по вступлению в Евросоюз.
Не придается значения и историческим и внутриполитическим факторам российской внешней политики, несмотря на многочисленные исследования компетентных наблюдателей российского режима, как западных, так и российских, раскрывающие их значимость.
Возмущение президента Владимира Путина расширением НАТО следует принимать за чистую монету, а его геноцидные заявления о том, что Украина и украинцы не должны существовать, следует отвергать как простую пропаганду.
Если отбросить эмпирические данные, то из максимы реализма о том, что «сила не терпит вакуума», следует вывод, что именно вакуум безопасности в Украине, оставшейся вне системы Альянса, не защищенной ни собственными силами сдерживания, ни силами сдерживая союзника (сдерживанием, которое, похоже, не ослабевало между НАТО старого и нового образца, и Россией во время этой войны), позволил России вторгнуться в Украину.
Оставив Украину в таком же вакууме безопасности после войны, мы не изменим существенным образом набор благоприятных обстоятельств, которые привели к этой войне в первую очередь.
Что может помешать России восстановиться, перевооружиться и начать новое крупное наступление на Украину, чтобы завершить начатое в феврале 2022 года, если не членство в НАТО или двусторонний союз с США?
Уолт не предлагает на этот счет никаких идей.
В общем, моральное решение Уолта, направленное на кратковременное спасение украинских жизней, не имеет долгосрочного плана обеспечения безопасности Украины, а перекладывает эту задачу на плечи украинцев, которые не могут себе этого позволить. Они отказываются передавать эту войну своим детям и внукам, и Уолт, вероятно, сделал бы то же самое на их месте.
Афганистан и Украина
Сравнение Уолтом роли США в Афганистане и Украине поражает своей неуместностью и близорукостью.
Если уж на то пошло, то Афганистан — это поучительная история о «великих державах» и их непродуманных иностранных войнах по собственному выбору. Это яркая иллюстрация того, что война — это нечто большее, чем баланс военных потенциалов, и что в долгосрочной перспективе местные игроки могут одержать победу, потому что у них есть сила выдержки: они находятся на своей территории, и им больше некуда идти.
Другими словами, то, что Соединенные Штаты делали в Афганистане, Россия вполне может сделать в Украине.
Можно возразить, что ставки России в Украине выше, чем ставки США в Афганистане, и что Россия обладает большей решимостью и способностью управлять и ассимилировать оккупированные части Украины (или, если ей представится такая возможность, то и всю страну) в составе России, чем Соединенные Штаты в Афганистане.
Это, однако, лишь усиливает аргументацию в пользу того, что для Украины это война на выживание, чего не было в случае с Афганистаном.
Украина также не является Афганистаном. Это индустриально развитая страна с открытой и демократической политической системой, пусть и несовершенной, но устоявшей перед лицом российского вторжения, с государством и обществом, объединившимся в беспрецедентном единстве, чтобы противостоять этому вторжению, с достойным политическим руководством, пользующимся широкой поддержкой населения, и современными, боеспособными и высокомотивированными Вооруженными силами, научившимися использовать свои сильные стороны и компенсировать слабые.
Как и в любом подобном сравнении во времени и пространстве, различия важнее сходства.
‘Что с этого’ Америке?
Есть еще один аргумент, который Уолт и другие приводят в пользу того, чтобы США прекратили поддерживать Украину: это аргумент «что нам с этого?»
Реалисты имеют проверенную временем традицию отстаивать сдержанность США в международных делах. Соединенные Штаты должны заботиться о своих национальных интересах, которые, как утверждают реалисты, они понимают со своих академических позиций лучше, чем те, кто марает руки в реальной политической и политической деятельности.
Помимо прочего, сдержанность США означает, что если национальная безопасность США не затрагивается напрямую, то если люди в других странах решают начать убивать друг друга, то это не касается Америки, будь то руандийцы, убивающие друг друга мачете, сербы, устраивающие геноцид боснийцев и албанцев, или русские, убивающие украинцев.
В реалистическом мире международной анархии и национальной самопомощи, пока Соединенные Штаты остаются в безопасности и процветают, эти прискорбные события в окружающем мире могут вызывать у американцев сочувствие, однако не должны влиять на внешнюю политику США.
Но если в конечном счете это действительно аргумент, то давайте будем откровенны — отбросим притворство, а вместе с ним и любые намеки на мораль, по крайней мере, в человечески понятном смысле этого слова.
10/10/2023
Автор: Марианна Буджерин
Last Updated on 16.10.2023 by iskova