Вторжение России в Украину в феврале 2022 года и ядерные угрозы, с которыми она выступила с тех пор, вызвали новую волну милитаризации в Европе.

 Помимо того, что Финляндия и Швеция стремятся к членству в НАТО, восприятие все более непредсказуемой и реваншистской России привело к тому, что альянс усилил свой потенциал сдерживания. 

Эти усилия были сосредоточены в основном на обычных вооруженных силах, но в настоящее время также приводятся аргументы в пользу усиления ядерного сдерживания.

Громче всего призывы звучат из Польши, лидеры которой дали понять, что их страна хотела бы разместить у себя ядерное оружие США. В частности, Польша хотела бы присоединиться к соглашениям НАТО о совместном использовании ядерного оружия, тем самым присоединившись к Бельгии, Германии, Италии, Нидерландам и Турции, которые размещают американские нестратегические ядерные бомбы B-61 и эксплуатируют самолеты двойного назначения (DCA), которые могут их нести. 

Несмотря на то, что интерес Польши к совместному использованию ядерного оружия возник еще до февраля 2022 года, после вторжения и объявления России в марте 2023 года о том, что она также будет участвовать в совместном использовании ядерного оружия с Беларусью, где, как она утверждает, уже развернула ядерное оружие, он стал более серьезным.

 Среди других обсуждаемых предложений – разработка и развертывание новых видов ядерного оружия, а также увеличение потенциала нестратегического ядерного оружия США в Европе, способного пережить контрсиловое нападение за счет его рассредоточения по большему количеству мест во время кризисов.

***В этом эссе оспариваются такие предложения, утверждая, что у НАТО нет необходимости увеличивать свои и без того превосходящие обычные вооруженные силы за счет увеличения зависимости от оружия массового уничтожения. 

В то время как необходимы достаточные оборонительные силы, особенно на восточных границах альянса, которые на самом деле были усилены за счет расширения НАТО в Северной Европе, европейцы должны избегать излишеств в ядерной сфере, чтобы избежать эскалации и динамики гонки вооружений, а также способствовать долгосрочным решениям проблем безопасности континента.

Первоначальное обоснование нестратегического ядерного оружия США в Европе

Нестратегическое ядерное оружие было первоначально развернуто в Европе в 1950-х годах, чтобы компенсировать превосходство Советского Союза в обычных вооруженных силах и гарантировать союзникам в том, что Советский Союз не сможет справиться с этой задачей. Приверженность США их обороне. 

В отличие от стратегического оружия, которое направлено на важные цели в глубине территории противника, нестратегическое оружие предназначено для тактического использования на поле боя или на театре военных действий; Поэтому его иногда также называют «тактическим» или «театральным» ядерным оружием. 

Отражая советско-российско-американские отношения, эти виды оружия часто отличаются от стратегических на основании меньшей дальности действия, хотя это определение неприменимо к другим государствам, обладающим ядерным оружием и находящимся в непосредственной географической близости от своих противников. 

Несмотря на то, что на местном уровне это оружие могло вызвать ужасы, подобные тем, что произошли в Хиросиме и Нагасаки в 1945 году, в холодной войне нестратегическое ядерное оружие рассматривалось как возможность «ограниченного» применения ядерного оружия, которое не могло привести к глобальному ядерному апокалипсису, в котором участвовали стратегические силы обеих сторон.

Стратеги НАТО утверждали, что, снизив таким образом порог применения ядерного оружия, нестратегическое ядерное оружие сделает сдерживающие угрозы альянса более правдоподобными и, таким образом, потенциально более эффективными в предотвращении советской агрессии с применением обычных вооружений. 

В то же время логика, лежащая в основе контроля эскалации, предполагала, что если НАТО применит нестратегическое ядерное оружие, то либо Советский Союз будет сдерживаться от ответных действий, либо ядерная война может быть ограничена и даже выиграна. 

Отражая сдвиг в балансе сил в Европе после холодной войны, в 2000-х годах в российской военной доктрине и дебатах стали появляться признаки той же логики.

Тем не менее, эта логика контроля эскалации покоится на шатком фундаменте. 

Предположения о том, что применение ядерного оружия первым не обязательно вызовет ядерный ответ и что ядерная война действительно может остаться ограниченной, всегда были сомнительными. 

Более того, как показали недавние исследования, гуманитарные и экологические последствия применения ядерного оружия не могут быть ограничены национальными границами, и даже региональный обмен ядерными ударами может иметь разрушительные глобальные последствия, вызвав ядерную зиму.

Нестратегическое ядерное оружие как инструмент обеспечения безопасности

Когда после окончания холодной войны баланс сил в обычных вооружениях сместился в пользу НАТО, американское ядерное оружие в Европе практически утратило свою военную значимость. 

В соответствии с президентскими ядерными инициативами 1991 года и решением Группы ядерного планирования НАТО в том же году количество нестратегического ядерного оружия, которое США развернули на континенте, было сокращено с тысяч до сотен; остались только авиабомбы B-61, в то время как другие нестратегические вооружения были вывезены и ликвидированы США.

 Две страны, ранее располагавшие этим оружием, Греция и Великобритания, в конце концов прекратили свое участие в совместном использовании ядерного оружия, и высокопоставленные чиновники в немецком руководстве предложили сделать то же самое. 

Тем не менее, бомбы В-61, количество которых в настоящее время оценивается примерно в 100 единиц, остались в Европе в основном из-за символической ценности совместного использования ядерного оружия для воплощения трансатлантических связей. 

Более того, особенно после принятия Стратегической концепции НАТО 2010 года, заявления союзников связывали дальнейшее сокращение этой категории с необходимостью ответных мер со стороны России, чей арсенал нестратегического оружия намного больше, чем у США.

Символическое значение совместного использования ядерного оружия было еще больше подчеркнуто аннексией Крыма Россией в 2014 году и ее полномасштабным вторжением в Украину в 2022 году. 

В этом контексте повышенного беспокойства в Европе модернизация бомб B-61 и средств их доставки, в том числе современных самолетов F-35, приобрела новую актуальность, в то время как ранее малозаметные ежегодные учения, имитирующие использование этого оружия, получили большую известность. Хотя нынешняя ситуация повысила роль нестратегического ядерного оружия как средства успокоения европейских союзников США, она вряд ли создала новое военное обоснование для этого оружия.

Сдерживание работает, но не благодаря бомбам В-61

Война в Украине стала глубоким шоком для европейцев, но она не свидетельствует о провале сдерживания со стороны НАТО. 

Напротив, вторжение России в Украину, похоже, было мотивировано страхом «потерять» Украину в пользу НАТО. Перспектива дальнейшего расширения НАТО в самопровозглашенную сферу влияния России доминирует в восприятии угрозы Россией и была видна в оправданиях войны ее руководством.

Наиболее важным источником сдерживающей мощи НАТО является сочетание политического единства и передовых обычных вооруженных сил, которые союзники могут мобилизовать для коллективной обороны во время кризиса. 

До 2022 года НАТО уже превосходила Россию с точки зрения обычных вооруженных сил, но впоследствии ее относительная мощь выросла с переходом к «передовой обороне» и недавней волной расширения Северной Европы. 

Эти события усиливают сдерживание, особенно на Балтике, которая считается наиболее вероятным местом потенциального свершившегося факта, в результате которого Россия будет использовать свое локальное военное преимущество для быстрого захвата территории до мобилизации союзных сил. 

Более того, война в Украине не только израсходовала огромные российские обычные ресурсы, но и продемонстрировала, что высокоточное оружие России не так совершенно, как предполагалось ранее.

Кроме того, Россию сдерживает огромный арсенал стратегических ядерных сил США — атомные подводные лодки, стратегические бомбардировщики дальнего радиуса действия и межконтинентальные ракеты, — которые постоянно держат Россию под экзистенциальной угрозой. 

Это оружие составляет основу «расширенного ядерного сдерживания» в рамках НАТО. 

Стратегические силы США также включают ограниченные возможности для тактических ядерных ударов в соответствии с логикой контроля эскалации; в дополнение к стратегическим бомбардировщикам, которые могут доставлять бомбы B-61 без необходимости консультироваться с союзниками, США размещают боеголовки малой мощности W76-2 на своих стратегических подводных лодках.

 С 2022 года США активизировали ядерную сигнализацию, связанную с этими силами, в том числе за счет увеличения количества пролетов и посадок стратегических бомбардировщиков на территории союзников, иногда очень близко к российской границе.

В отличие от обычных вооружений НАТО и стратегических ядерных сил США, нестратегическое ядерное оружие США в рамках соглашений НАТО о совместном использовании ядерного оружия не является надежным средством сдерживания. 

Хотя замена старых DCA на F-35 повышает вероятность прорыва противовоздушной обороны противника в случае ядерного удара НАТО по Беларуси или России, решение об этом потребует не только разрешения глав государств США и Великобритании, но и консенсуса между Группой ядерного планирования альянса.

 Это означало бы маловероятное соглашение между группой из 30 европейских демократий о том, чтобы отдать приказ о применении ядерного оружия первыми или ответить тем же на ядерный удар, тем самым вступив в ядерную войну.

 Даже если союзники смогут прийти к такому решению, любые усилия НАТО по контролю над эскалацией будут подорваны уязвимостью авиабаз союзников для российских контратак. У России есть тысячи единиц ядерного оружия, которые она может использовать для уничтожения этих баз даже после успешных ударов НАТО по российской территории.

Таким образом, расширение существующей модели совместного использования ядерного оружия за счет включения в нее новых стран не имеет смысла в качестве средства усиления сдерживания. 

Помимо дальнейшего нагнетания напряженности, новая база ядерного оружия в Польше добавила бы еще одно место в список целей противника во время потенциальной ядерной войны. В той мере, в какой ядерное оружие США в Польше будет способствовать сдерживанию, это будет иметь мало общего с самим оружием и скорее будет исходить от американских сапог на земле, которые будут поставляться с пакетом B-61.

 Решение проблемы сохранения устойчивости с помощью рассредоточения

Отражая частичное признание описанной выше проблемы доверия, в НАТО за закрытыми дверями ведутся дискуссии о путях повышения живучести нестратегических ядерных сил. 

Дебаты, по-видимому, сосредоточены на стратегии «рассредоточения», в соответствии с которой нестратегические ядерные силы США будут рассредоточены по большему числу европейских точек во время кризисов, тем самым усложняя контрсиловое наведение противника.

В докладе IISS за сентябрь этого года также обсуждается эта идея. 

В качестве более жизнеспособной альтернативы размещению ядерного оружия в мирное время в Польше предлагается НАТО «обозначить несколько польских аэродромов в качестве потенциальных рассредоточенных оперативных баз», чтобы обеспечить «дополнительные возможности для рассредоточения самолетов двойного назначения в военное время и в околовоенных ситуациях». 

Кроме того, в нем говорится, что даже если бы Польша не разместила бомбы B-61, польские F-35 могли бы быть сертифицированы для доставки такого оружия, и что аналогичные меры могли бы быть приняты и в других государствах-членах ЕС. До сих пор только те союзники США, которые размещают на своей территории ядерное оружие, имели право эксплуатировать DCA в соответствии с соглашениями НАТО о совместном использовании ядерного оружия.

Есть признаки того, что некоторые элементы стратегии рассредоточения уже реализуются в Великобритании, которая поддерживает национальные стратегические силы ядерного сдерживания морского базирования, но не обладает собственным нестратегическим ядерным оружием. 

Как сообщает Федерация американских ученых, бюджетные документы ВВС США подразумевают, что через 15 лет после вывода нестратегического ядерного оружия США из Великобритании хранилище ядерного оружия в Королевских ВВС Авиабаза Лейкенхит модернизируется. 

Отмечая опровержения официальными лицами США планов по передислокации американского ядерного оружия на территории Великобритании, в докладе ФАС отмечается, что база может «потенциально получить ядерное оружие в будущем или в разгар кризиса, не обязательно уже приняв решение о его постоянном размещении».

 В докладе также указывается на строительные проекты на базах ядерного оружия других принимающих государств, которые «предназначены для облегчения быстрого перемещения оружия на базу и за ее пределы для повышения оперативной гибкости».

В зависимости от того, в какой степени она будет реализована, стратегия рассредоточения действительно усложнит наведение на цель для противника, создав неопределенность в отношении местоположения ядерных сил НАТО. 

Однако на практике можно ожидать, что Россия застрахуется от этой неопределенности, расширив список европейских целей во время гипотетической ядерной войны, включив в него потенциальные, а не только известные объекты ядерного оружия, тем самым подвергая большую часть европейского континента разрушительным последствиям ядерных взрывов.

 Более того, рассредоточение не устраняет главного фактора, подрывающего доверие к нестратегическим ядерным угрозам НАТО, который заключается в том, что вряд ли можно ожидать, что большая группа европейских демократий примет единогласное решение превратить свой континент в театр ядерной войны.

О призывах к созданию нового ядерного оружия в Европе

В последние годы некоторые комментаторы выступали за возвращение ракет средней дальности наземного базирования в Европу. 

Эти субстратегические вооружения с дальностью действия 500–5500 километров и, таким образом, рассматриваемые как промежуточное между нестратегическим и стратегическим оружием — были запрещены Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) 1987 года, из которого Россия и США вышли в 2019 году.

 Отмечая, что договор был заключен только после того, как в 1983 году НАТО развернула ракеты средней дальности с ядерными боеголовками, что стало ответом на более раннее развертывание советских СС-20, сторонники утверждают, что подобный шаг сегодня может подтолкнуть Россию к контролю над вооружениями.

Однако эта историческая аналогия вряд ли выдерживает критику. 

Договор о РСМД стал результатом нескольких удачных условий, которые совпали в то время. Они включали в себя личности советских и американских лидеров, их общее стремление к ядерному разоружению, а также восприятие симметрии в средствах средней дальности, что создавало взаимную заинтересованность в их ликвидации. 

Перспективы воссоздания таких обстоятельств сегодня невелики.

 Вместо этого более вероятным результатом развертывания европейских ракет средней дальности станет ответный ответ России, что еще больше ухудшит динамику гонки вооружений в регионе. 

Даже если ракеты средней дальности вооружены обычными боеголовками, как предлагают некоторые, они сопряжены с особыми рисками эскалации из-за сочетания их способности наносить удары вглубь территории противника и трудности различения ядерных и обычных боеголовок во время кризиса.

Более авторитетное предложение о новом ядерном оружии в Европе, октябрьский доклад Комиссии Конгресса по стратегической позиции США, рекомендует дополнительные ядерные силы и средства на театре военных действий в Европе, которые являются «развертываемыми, живучими и варьируются по имеющимся вариантам мощности». 

Хотя авторы не уточняют, какие именно типы оружия они имеют в виду, недавние дебаты в США позволяют предположить, что это могут быть ракеты средней дальности наземного базирования и крылатые ракеты морского базирования с ядерными боеголовками (SLCM-N)).

В отличие от стратегии рассредоточения, которая не повлечет за собой изменений в размещении ядерного оружия в мирное время и, следовательно, не вызовет серьезной общественной реакции, наращивание ядерных сил с использованием нового ядерного оружия будет трудно продать в Европе. 

Это особенно верно, если на континент будут введены новые ракеты наземного базирования . 

Размещение КРМБ-Н на ударных подводных лодках США было бы менее заметным и, следовательно, менее спорным среди стран-союзников. 

Тем не менее, это станет вызовом для отношений и военного сотрудничества США с теми членами НАТО (такими как Дания и Норвегия), которые не допускают транзита ядерного оружия через свою территорию или захода судов с ядерными боеголовками в свои порты. 

Как отмечают американские критики, КРМБ-Н, в случае их развертывания, также увеличит риски эскалации и ухудшит динамику гонки вооружений, вызвав ответные действия со стороны противников США. 

Более того, учитывая, что стратегический арсенал США уже предусматривает варианты применения тактического ядерного оружия, трудно увидеть дополнительную сдерживающую ценность предлагаемого развертывания нового ядерного оружия на театре военных действий.

Необходимость долгосрочной перспективы европейской безопасности

Несмотря на военное превосходство НАТО над Россией, в Европе сохраняется чувство незащищенности, что может сделать аналитиков и правительственных чиновников восприимчивыми к предложениям увеличить зависимость от ядерного оружия. 

Помимо действий России на Украине, отчасти это можно объяснить характером обычного сдерживания. 

Хотя нет никаких сомнений в том, что ядерные угрозы, если они будут реализованы, приведут к неприемлемому ущербу для противника, последствия применения обычной силы предсказать труднее. Э

то связано с тем, что способность вести обычную войну зависит не только от военных возможностей, но и от других факторов, таких как стратегия, тактика и моральный дух. 

Кроме того, информация о существующих обычных вооруженных силах скудна и труднодоступна, что затрудняет сравнительные оценки и, возможно, способствует тенденции к недооценке относительной мощи НАТО по сравнению с Россией.

Еще одним фактором, подчеркивающим чувство незащищенности в Европе, является то, что российские ядерные угрозы впервые со времен окончания холодной войны обнажили уязвимость Европы перед ядерным оружием.

 Стратегические сигналы США и планы по укреплению нестратегических ядерных сил НАТО успокоили их европейских союзников, но они также способствовали возникновению иллюзии о том, что уязвимость Европы перед российским ядерным оружием может быть каким-то образом снижена за счет увеличения инвестиций в ядерное сдерживание. В действительности, как было сказано выше, стратегия рассредоточения ядерного оружия во время кризисов только сделает ядерную войну в Европе более разрушительной, в то время как развертывание нового ядерного оружия может сделать такую войну более вероятной.

Вместо того, чтобы тщетно стремиться к абсолютной безопасности, европейцы должны признать мощь существующих обычных вооруженных сил НАТО, что может смягчить наихудшие предположения о российской агрессии против НАТО. 

Обратной стороной преобладающего дисбаланса сил в пользу Европы является то, что Россия, скорее всего, продолжит все больше полагаться на ядерное оружие, восстанавливая свои обычные вооруженные силы. 

Однако военного решения этой проблемы не существует. 

В конечном счете, восприятие угроз обеими сторонами должно быть решено путем создания более устойчивого регионального порядка безопасности, который не только обеспечит суверенитет Украины и других стран, которые могут стать жертвами российской агрессии, но и уменьшит преувеличенное восприятие Россией угрозы НАТО. 

Хотя при нынешнем российском руководстве это кажется недостижимым, в краткосрочной перспективе напряженность может быть урегулирована путем обеспечения стабильности на границе НАТО и России.

 Давние ограничения Норвегии на полеты союзников и военные учения на ее северной территории вблизи Кольского полуострова представляют собой модель, которая может быть распространена на новых северных членов НАТО, в частности, на Финляндию, чья более снисходительная политика в отношении полетов союзников может подорвать норвежские ограничения.

Что касается ядерных рисков в Европе, то единственный способ избежать их – это снизить взаимную напряженность между ядерными противниками и, в конечном счете, заняться контролем над вооружениями и ядерным разоружением.

 Поэтому содействие контролю над вооружениями между Россией и США является ключом к европейской безопасности. 

Европейские союзники по НАТО также должны внести свой вклад, стремясь снизить зависимость от ядерного оружия для сдерживания, начиная с нестратегического ядерного оружия.

 Утверждениям, основанным на последнем, не хватает ни достоверности, ни убедительного военного обоснования. 

Это означает, что НАТО может перейти к политике неприменения ядерного оружия первыми и прекратить совместное использование ядерного оружия без какого-либо реального влияния на сдерживание. 

Несмотря на то, что в настоящее время такие шаги политически неосуществимы, они не только будут способствовать укреплению региональной безопасности в Европе, но и помогут противостоять опасной глобальной тенденции, при которой ядерное оружие рассматривается как панацея от сложных дилемм безопасности.