Не ждите бунта в России
Нателла Болтянская, «Детали», 09.01.2023
С 24 февраля прошлого года Россия поехала. Частично – головой. Частично – ногами, колесами, крыльями. Далеко не каждый уехавший – враг существующему режиму, хотя абсолютно ясно: есть такие инициативы российской власти, с которыми граждане дела иметь не хотят. Масштабы нынешнего исхода вполне сопоставимы с белой эмиграцией.
Безусловно, в России остаются люди, адекватно оценивающие происходящее. Оценивающие под угрозой включения в списки «иноагентов», уголовного преследования за инакомыслие и даже отправки в армию в качестве репрессивной меры. А кто-то из безопасного далека бросает им хлесткие обвинения в бездеятельности – как мне кажется, несправедливые.
Несколько недель назад на встрече с журналистом Михаилом Зыгарем и медиаменеджером Петром Верзиловым я задала вопрос: каким образом могут помочь свержению путинского режима широкомасштабные круизы философского парохода? Которые сегодня повсеместны и, безусловно, интересны, но – что они могут дать?
Зыгарь ответил так: основная разница между нами и теми, кто вынужден был покинуть Россию сто лет назад, в том, что тогдашние надеялись вернуться.
Много лет назад мне выпала честь познакомиться с Анастасией Александровной Ширинской-Манштейн. Ее отец командовал «Жарким» – одним из кораблей Врангелевской эскадры. Когда после долгих мытарств французская колония Тунис все-таки приютила врангелевцев, у них была возможность уехать в метрополию.
Граф Манштейн решил, что советская власть ненадолго и никуда не уехал. И таких было довольно много.
Естественно, создавались эмигрантские организации. Русский общевоинский союз (РОВС), созданный Петром Врангелем в 1924 году, насчитывал порядка 100 тысяч членов. Вроде бы миссия организации была просветительская и социальная. По мысли самого Врангеля, эмигрантская организация не должна была иметь виды на политическое переустройство покинутого государства, но чекистам они не нравились, в связи с чем в 1930 и 1937 годах были похищены и уничтожены один за другим два руководителя РОВС – генералы Кутепов и Миллер.
В 1936 году от РОВС откололся Русский национальный союз участников войны во главе с генералом Туркулом, призывавшим решительно бороться с большевизмом. Генерал Туркул в итоге стал союзничать с фашиствующими организациями, был выслан из Франции за пронемецкую деятельность, и в 1939 году вся структура была закрыта властями рейха.
После Второй мировой начинается война холодная, и вопрос о противодействии ядерной державе, поигрывающей мускулами, становится весьма актуальным. Настолько, что его рассматривали на государственном уровне. Тогда историк и дипломат Джордж Кеннан в рамках «политической войны» предложил использовать беженцев из-за железного занавеса в борьбе с советским господством во всех сферах его влияния.
Я впервые прочла эти документы в Юридической библиотеке конгресса США в 2016 году. И подумала, что схема сработать не могла по причине отсутствия прямых контактов между политическими беженцами и гражданами СССР и Восточной Европы (впрочем, сегодня она при наличии интернета, «Скайпа», «Зума» и «Ватсапа» тоже не работает – не набрана критическая масса). Тем не менее именно благодаря «политической войне» рождается новая система информационного цикла. И именно беглецы из СССР и стран Восточной Европы становятся первыми голосами этой системы.
Американский комитет по освобождению народов СССР от большевизма (Амкомлиб) был официально зарегистрирован в 1951 году как частная организация. Задача Амкомлиба – борьба с агрессивным распространением советского мировоззрения по всему миру. Инструментом деятельности комитета должна была стать радиостанция, вещающая на СССР. В 1956 году отдельно сформировали издательский департамент комитета.
Главный месседж проекта: нынешний советский режим имеет альтернативу. Радио «Свобода» и «Свободная Европа» должны решать не только информационные, но и воспитательные, если хотите, задачи – формировать у слушателя уверенность в том, что упомянутая альтернатива существует, таким образом привлекая потенциальных союзников.
Центральное разведывательное управление всерьез пыталось оценить потенциал сопротивления коммунизму внутри соцлагеря.
Первый доклад 1955 года подготовлен совместными усилиями ЦРУ, разведывательных организаций Государственного департамента, армии, флота, военно-воздушных сил. Документ анализирует возможность сопротивления в каждой стране китайско-советского блока. В докладе есть приложения по Албании, Болгарии, Китаю, Чехословакии, Восточной Германии, Венгрии, Северной Корее, Северному Вьетнаму, Польше, Румынии и СССР.
Похожие отчеты – NIE-10-57, NIE-10-58, NIE-10-60 и NIE-11-6-66 – опубликованы позже, в соответствующие цифрам годы. Эти доклады есть в открытом доступе на сайте ЦРУ, ибо рассекречены в начале 1990-х годов.
Наблюдения и выводы по каждой стране чрезвычайно любопытны, но я подробно остановлюсь на главе про СССР.
«Основные термины – инакомыслие, организованное сопротивление, активное и пассивное сопротивление.
Наиболее вероятные категории «сопротивленцев» – репрессированные и национальные меньшинства. Прочие представители советского населения оцениваются как слабоактивные, и среди них – крестьянство, молодежь, рабочие, вооруженные силы и интеллигенция».
Даже в преамбуле доклада четко говорится, что разрыв между недовольством и готовностью к реальному сопротивлению достаточно велик, несмотря на распространенное раздражение многими аспектами системы.
«В целом претензии граждан к режиму не выливаются в конфронтацию с властью. Исключение до некоторой степени составляют лишь некоторые национальные меньшинства. Хотя недовольство существует почти во всех слоях советского общества, гайки закручены столь плотно, что нечего всерьез и думать о борьбе с системой.
Согласно сообщениям перебежчиков, среди советских людей крайне мало известно о деятельности эмигрантских групп, поэтому эмигранты из СССР не могут сыграть никакой роли в организации и усилении протеста.
Основным опасным противником для потенциальных резистантов считаются прежде всего КГБ и внутренние войска. И те и другие не утратили навыков сталинской эпохи. Режим с легкостью сможет подавить любое возможное восстание.
Спровоцировать протест извне, то есть из-за границы, вообще не представляется возможным».
Вывод о том, что беспорядки не мотивированы политически, спорный. Многие восстания начинались с экономических требований, которые перерастали в политические. Хотя требования Воркутинского восстания, вызванного жестокостью обращения с узниками, по категориям 1953 года вполне могут рассматриваться как политические. Кенгирское восстание 1954 года также случилось после расстрела группы заключенных.
Далее рассматриваются возможные очаги и сценарии развития событий при следующих обстоятельствах:
«Инспирирование протеста извне в мирных условиях – слабо вероятно.
В условиях холодной войны активное сопротивление советской системе вряд ли возможно, если только репрессивный аппарат режима не будет серьезно ослаблен. Возможно пассивное сопротивление – от скрытого неповиновения партийным призывам до некоторого саботажа на рабочих местах. Недоверие режиму может быть выражено попытками слушать западные передачи, отсутствием интереса к работе, но не более.
В случае «горячей» войны контроль за населением ужесточится, патриотические настроения усилятся, потенциал сопротивления – ничтожный».
В итоге протестный ресурс советских людей был оценен как крайне слабый.
А вот что сказано в докладе начала 1960-х годов – NIE-11-4-60:
«Политическая система в СССР стабильна и в будущем почти наверняка сохранит тоталитарный профиль. Советский народ не будет открыто бросать вызов режиму. Советские граждане воспринимают собственное положение с апатией и разочарованием, но все же надеются на улучшение жизни. Патриотизм наличествует как повод гордиться достижениями СССР и его позицией в мире. Люди отождествляют себя и со страной, и с системой. Если в советской политической системе произойдут изменения, они будут исходить от руководства высокого уровня. В относительно небольшой группе, составляющей реальный руководящий класс, есть некоторое движение к демократизации политики и желание мотивировать политику партии профессиональными экономическими методами, а не агитационными призывами и кампаниями».
Из материалов доклада очевидно, что позднейшие отчеты и доклады ЦРУ не берут в расчет зарождающееся в начале 1960-х годов в СССР диссидентское движение.
На тот момент всерьез оцениваются перспективы войны непосредственно на советской территории, чего в настоящий момент нет даже близко.
«Если война продолжится на советской территории, градус сопротивления может повыситься, включая осторожное содействие советских граждан, если, конечно, вошедшая армия не повторит нацистских методов оккупации. В такой ситуации партизаны (особенно в районах проживания ущемленных национальных меньшинств) могут начать борьбу со своим советским хозяином. Впрочем, советские лидеры будут стремиться сохранить контроль над территориями в тылу даже в ущерб фронту. У национального сопротивления крайне мало шансов развиться в полноценную борьбу даже при условии военных действий против советского режима».
Последний пункт – попытка прогноза ситуации в случае ядерной войны.
Однако и тогда потенциал сопротивления советских граждан советской же власти расценивается как ничтожно слабый.
Некоторые данные просто чудовищно современны. При этом есть впечатление, что потенциал народного восстания с советских времен стал еще ниже.
Нателла Болтянская, «Детали»
Источник: detaly.co.il
Last Updated on 08.02.2023 by iskova