Ловушка победы
Есть одна большая опасность…
Мы все искренне стремимся к победе над российским агрессором. И не просто победы, а безусловной капитуляции орды: парад ВСУ в Севастополе, Путин – на скамье подсудимых в Гааге, а вместо РФ – с десяток-полтора вновь национальных государств.
Разве это не самая большая мечта украинцев в последние два с половиной года? Разве этого не требует справедливость? Разве любое другое завершение войны может гарантировать Украине прочный мир и продолжительное развитие?
Но в этом безусловно справедливом и желанном (но маловероятном на сегодня) сценарии есть одна большая опасность. Наша победа законсервирует действующую бестолковую и неэффективную систему власти в Украине.
Превратит победителей в идолов, которых не судят. Заставить нас закрыть глаза на все преступления и просчеты, которые власти совершили в ходе подготовки и ведения этой войны.
И уничтожит все стимулы радикальных изменений в стране.
Мол, если мы победили путинскую Россию, наша система самая лучшая, эффективная и не нуждается в каких-либо серьезных изменениях.
Не верите – вспомните СССР. Все ослабления и уступки народа времен Второй мировой были свернуты в течение второй половины 1940-х годов. Террор снова стал способом государственного управления. «Братья и сестры», которых Сталин призвал защищать родину в начале великой войны, снова стали «товарищами».
Символом отката стало стихотворение «Любите Украину» Владимира Сосюры, написанное в 1944 году, ставшее действительно народным после войны, но запрещенное в 1951-м после статьи Андрея Малышко «За идейную чистоту литературы против националистических рецидивов».
Да, среди победителей была и Америка. Но ей очень повезло: Великая депрессия побудила США к радикальным преобразованиям накануне Великой войны. Реформы Рузвельта 30-х годов заложили фундамент победы Штатов в войне и ее процветание в послевоенное время. Судьба других победителей была далеко не столь радужной. Вспомните, например, победителя Мао в Китае.
Меняйся или умри
Я откровенно боюсь, чтобы мы не забронзовели из-за победы. Больше я, наверное, боюсь только тотального проигрыша Украины, который будет угрожать самому существованию украинской нации.
Впрочем, буду откровенным: я пока не вижу, как Путин может завоевать Украину – разве что она разразится изнутри, погрузится в братоубийственную войну и руину (как это не раз случалось в нашей истории) – и наконец-то «русский мир» придется спасать нас от нас самих.
Поэтому осмелюсь на крамольную мысль: сейчас выстоять, сохранить государственность и увеличить субъектность без окончательной победы над врагом для нас полезнее и перспективнее, чем разгромить орду.
Временно оккупированные территории, ненаказанная Россия и угроза нового этапа войны не даст нам почивать на лаврах, но будет побуждать к ускоренному развитию: меняйся или умри.
Война, в которой мы выстояли, но не победили, может стать драйвером радикальных преобразований в стране. Без которых наше окончательное поражение – только вопрос времени.
Поэтому перспективнее всего нам выйти из этого этапа российско-украинской войны ранеными, но не убитыми. Непобежденными, но и не победителями. Субъектными, но с (временно) обрезанной территорией. Это породит чувство, что так жить дальше нельзя и запрос на фундаментальные изменения. Не на уровне очередной ротации лидера и его свиты, а на уровне смены глубинных основ нашей порочной системы.
Невыигранная война будет бередить наши раны, из боли которых будет рождаться запрос и импульс для радикальных преобразований. Преобразований, в которых очень нуждается Украина.
Северный Вьетнам выиграл свою войну. Южная Корея – нет. Во время войн это были похожие бедные аграрные страны на периферии цивилизации. Сегодня они отличаются радикально. В частности, и потому, что Вьетнам попал в ловушку победы, а Южная Корея, не выиграв войну, получила импульс к коренным изменениям, который дал ей возможность выиграть будущее…
11.09.2024
Автор: Геннадий Друзенко
Комментарий iskova.news
Хорошая статья. И пускай неполная, но затрагивает важные и актуальные темы.
Хотелось бы, чтобы в украинском информационном пространстве (ныне сильно суженном) было побольше таких статей.
К длинному перечню неотложных вопросов диалога власти и общества (который сегодня напрочь отсутствует), можно отнести следующие вопросы:
- экономики (здесь наблюдается полный коллапс без какого-либо внятного плана его разрешения);
- преемственности власти (срок полномочий президента истек в мае, а парламента — в августе 2024 года);
- гуманитарные вопросы (власти проводят конференции «в белых перчатках», саммиты и прочую ерунду, в то время как ВПЛ и беженцы преимущественно предоставлены сами себе);
- ответственности власти (не номинальная, а реальная ответственность, безнаказанность всех трех ветвей власти, верховенство права, чрезмерное усиление репрессивного аппарата и пр.);
- уважения принципов журналистики (не путать с пропагандой).
Из Википедии (рус. версия, статья «Журналистские этика и стандарты»)
На четвёртой консультативной встрече в 1983 году (в Париже и Праге) была конкретизирована роль, которую «информация и коммуникация играют на национальном и международном уровне, учитывая возросшую социальную ответственность средств массовой информации и журналистов».
Там были выработаны принципы профессиональной этики:
- Принцип № 1. Право граждан на достоверную информацию
- Принцип № 2. Объективное освещение событий — долг журналиста
- Принцип № 3. Социальная ответственность журналиста
- Принцип № 4. Профессиональная честность журналиста
- Принцип № 5. Общественный доступ к информации и участие в СМИ
- Принцип № 6. Уважение частной жизни и достоинства
- Принцип № 7. Уважение общественных интересов
- Принцип № 8. Уважение всеобщих ценностей и многообразия культур
- Принцип № 9. Борьба против войн и других бед, грозящих человечеству
- Принцип № 10. Развитие нового мирового информационного и коммуникационного порядка.
Перечень вопросов конечно далеко не полный, но надо с чего-то начать.
Возможно тогда будет меньше вранья в обществе и более четкое понимание сути проблем.
Называть вещи своими именами — первый шаг к на пути к поиску решения проблем. Без него будет продолжаться бег на месте.
Что уже само по себе смерти подобно.
P.P.S.
Позиція Конституційного Суду
5.2.1.3. Тривалість перебування на посаді
<…>
Закріплений частиною першою статті 103 Основного Закону України п’ятирічний строк – єдиний конституційно встановлений строк, на який обирається Президент України. Цей строк однаковою мірою поширюється як на Президента України, обраного на чергових виборах, так і на Президента України, обраного на позачергових виборах.
(абзаци четвертий, п’ятий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини)
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 101 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень частин першої, п’ятої статті 103 Конституції України у системному зв’язку з пунктом 16 розділу ХV „Перехідні положення“ Конституції України (справа про строк, на який обирається Президент України) від 15 травня 2014 року № 5-рп/2014
Last Updated on 11.09.2024 by iskova