Россия, Франция и глобальный беспорядок
Лекция Раймонда Арона с участием Томаса Гомарта, с Фионой Хилл
8 июня Центр США и Европы Брукингского института провел 17-ю ежегодную “лекцию Раймона Арона”, в которой принял участие Томас Гомарт, французский историк международных отношений и директор Французского института международных отношений (IFRI) в Париже.
| СПРАВКА Раймон Клод Фердинанд Арон (фр. Raymond Claude Ferdinand Aron, 1905-1983) — французский философ, политолог, социолог и публицист либеральных взглядов. Выступал за деидеологизацию науки и глобализацию, сторонник теории индустриального общества. Автор более тридцати книг. Политический обозреватель газеты «Фигаро». Считал, что государство обязано создавать законы, обеспечивающие свободу, плюрализм и равенство гражданам, а также обеспечить их выполнение. Один из создателей теории единого индустриального общества, в которой, в отличие от теории конвергенции, утверждалось, что социализм будет поглощён капитализмом, и концепции деидеологизации, в которой наука выступает как альтернатива партийным идеологиям, имеющая цель изучать «то, что есть в действительности». В книге «Опиум интеллектуалов» Арон излагает свои размышления о том, почему интеллигенция на Западе тяготеет к марксизму и советской системе. По мнению автора, со временем интеллектуалы разочаруются в марксизме, осознав всю недемократичность советского строя. В книге «Демократия и тоталитаризм» проведены параллели между нацизмом и коммунизмом. (Википедия) |
В своем выступлении Гомарт рассказал о последствиях вторжения России в Украину для Франции и глобального порядка в целом.
После его выступления слово взяла старший научный сотрудник Брукингского института Фиона Хилл.
Временный директор Центра по Соединенным Штатам и Европе (CUSE) Селия Белин и посол Франции в США Филипп Этьенн выступили с приветственным словом. Белин также выступила модератором дискуссии.
После окончания программы участники дискуссии ответили на вопросы аудитории.
Гомарт начал с рассмотрения конфликта через четыре двусторонних отношения.
Во-первых, он рассмотрел отношения между Китаем и США, которые он назвал структурными для глобального порядка. Наиболее актуальными, по мнению Гомарта, являются уроки, которые Китай извлекает в связи с гипотетическим вторжением на Тайвань, наблюдая за реакцией мира и Запада на события в Украине.
Далее Гомарт рассмотрел отношения между Россией и Европейским союзом, особенно в связи с масштабными потрясениями, которые повлечет за собой энергетическое отсоединение Европы от России.
В-третьих, он оценил отношения России с Китаем, отметив, что, хотя связи между этими двумя странами, похоже, ужесточаются, они становятся более дифференцированными в своем глобальном позиционировании. В то время как Россия все больше изолируется от западных экономик и все больше зависит от китайских рынков, Китай остается глубоко интегрированным в мировую экономику.
Наконец, Гомарт рассмотрел американо-европейские отношения, предложив контрфактические варианты текущей ситуации (варианты, имеющие условно–сослагательную форму, т.е. предложения с союзом “если бы…, то бы…”.), включая то, что могло бы произойти, если бы США не оказали военную помощь Украине, а также то, что могло бы произойти, если бы бывший президент Дональд Трамп был на посту во время вторжения.
Во второй части своей лекции Гомарт предложил три варианта трактовки войны в Украине.
Во-первых, он утверждал, что война носит колониальный характер и дополняется ядерным потенциалом России. По его мнению, колониальный и ядерный аспекты придают больший уровень достоверности истории насилия в России при президенте Путине.
Далее Гомарт предложил глобальную, а не европейскую, трактовку войны в Украине. Такая позиция, продолжил он, может быть оправдана историей военных, кибер- и специальных операций России в неевропейских контекстах, таких как Мали и Сирия.
Наконец, Гомарт рассмотрел войну с точки зрения отношений Франции с Россией, учитывая как исторические связи между двумя странами, так и возобновившиеся дебаты во французской внешней политике о том, являются ли тесные экономические отношения между Францией и Россией ключом к развитию отношений сотрудничества, а не конкуренции. В связи с этими дебатами Гомарт предсказал, что экономическая развязка не изменит воинственность Путина, напомнив аудитории, что Россия “по-прежнему будет находиться на европейском континенте, где Украина имеет право на самостоятельное существование”.
В свете сложности ситуации Гомарт выступил за прагматизм, процитировав Арона: “В политике выбор делается не между добром и злом, а скорее между тем, что предпочтительнее или отвратительнее”.
Фиона Хилл согласилась с глубокой потерей величайшего конкурентного преимущества Европы – мира.
Она также согласилась с акцентом Гомарта на вновь обретенную энергетическую незащищенность Европы – результат разрыва с Россией, энергетического партнера на протяжении шести десятилетий.
Затем Хилл перешла к обсуждению войны, поскольку она существует в рамках уникальной российской конструкции истории. Она утверждала, что Путин в роли “главного историка” поддерживал дискурс, который превращает победу России во Второй мировой войне в нечто вроде государственной религии, одновременно представляя Украину как незаконное политическое образование, имеющее культурные, духовные и исторические корни именно в России.
Затем Хилл провела причинно-следственную связь между историческим ревизионизмом Путина и нежеланием мирового сообщества осудить вторжение России в Украину, дав понять, что действенность путинских нарративов распространяется далеко за пределы политических границ России. Соответственно, она призвала уделить больше внимания западным месседжам (посланиям) и переосмыслить войну именно как колониальную агрессию, повторив аргументы Гомарта в его лекции.
Прежде чем перейти к вопросам от аудитории, Гомарт признал англо-американский взгляд на Францию как на своего несколько ненадежного партнера по России, особенно в свете эпохи де Голля. Тем не менее, он объяснил относительную готовность Франции к взаимодействию с Россией тем, что у нее есть общая территория с военной державой, чего нельзя сказать о Великобритании или США. А самое главное, утверждал Гомарт, несмотря на периодические отклонения Франции от англо-американской политики в отношении России, Франция всегда твердо стояла в одном ряду со своими партнерами перед лицом больших кризисов, таких как война в Украине.
Члены аудитории задали вопрос об укреплении китайско-российского партнерства и о том, что может сделать Запад, чтобы разорвать это партнерство. Хилл ответила, что китайско-российское партнерство потребует “комплексного подхода… на европейскую безопасность и трансатлантические отношения”, и что российское вторжение в Украину может послужить стимулом для китайской агрессии против Тайваня.
Она также добавила, что взаимодействие с Китаем по вопросу целостности границ – норме, которую они исторически одобряют, – может быть способом смягчить последствия партнерства России и Китая, если не ослабить его в силу вопиющего пренебрежения Россией этой нормой.
Со своей стороны, Гомарт добавил, что важно учитывать не только китайско-российское партнерство, но и растущую солидарность между членами Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в целом. Кроме того, Гомарт напомнил аудитории о предыдущих попытках сформировать “треугольник” между Дели, Пекином и Москвой.
В связи с этим он рекомендовал разработать рамки “для будущих дискуссий” по Азии, которую он назвал “восходящим континентом”.
Видеозапись лекции на Youtube:
➡
20/07/2022
Источник: Brookings
Last Updated on 22.07.2022 by iskova