Но часто коммуникация науки, осуществляемая учеными, вызывает противодействие со стороны общественности. 

Некоторые оставляют неверную (недостоверную) информацию для обычных людей, вводящую в заблуждение.

Недавний пример этого утверждения и неверной информации можно найти в случае с Эриком Фейгл-Дином и его коллегами под названием «Назовем оспу обезьян тем, что она есть: пандемия» в The Washington Post, 7 июля 2022 года.

В этой статье Эрик, эпидемиолог и основатель Всемирной сети здравоохранения (WHN), утверждает, что вспышка оспы обезьян переросла в пандемию в то время.

 Аккаунт WHN в Twitter также опубликовал «сенсационную информацию» и вызвал панику (дебаты) в Twitter о том, что вспышка оспы обезьян стала пандемией 23 июня.

#BreakingNews WHN declares #Monkeypox a #pandemic. There are now 3,417 confirmed cases reported across 58 countries and rapidly expanding across continents. It will not stop without concerted #precautionary global action. https://t.co/frgxxIGTEr #MPVX #globalaction #disease pic.twitter.com/tAE9wE0PPl

— World Health Network (@TheWHN) June 23, 2022

Габби Стрен, директор по коммуникациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), 8 июля опровергла информацию Эрика через Twitter о том, что статус версии Эрика об оспе обезьян был неточным.

Хотя в конце концов 23 июля 2022 года ВОЗ выпустила международную чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения (ЧСЗМЗ) или декларацию о пандемии оспы обезьян, до тех пор, пока статья Эрика и твит WHN не были опубликованы, инфекции оспы обезьян не были объявлены пандемией. 

Статус ЧСЗМЗ также был связан с болезнью COVID-19 в марте 2020 года.

Ученым нужно подумать о качестве научной коммуникации, прежде чем они твитят информацию, чтобы не создавать путаницу среди непрофессионала. 

Особенно о медицинской информации, которая напрямую связана со здоровьем отдельных лиц и общественности.

Документ, подготовленный заинтересованными сторонами в области научной коммуникации, а именно исследователями, научными журналистами, научными коммуникаторами, лицами, принимающими научные решения, и широкой общественностью, разработал основу для показателей качества научной коммуникации. 

Результаты этой деятельности собраны по трем основным измерениям и 12 структурам показателей качества научной коммуникации.

Качество научного контента в дебрях социальных сетей

Ситуация в социальных сетях, которая является основным средством распространения научной коммуникации, в настоящее время наполнена тремя основными проблемами, а именно дезинтермедиацией, инфодемией и поляризацией. 

Эти три вещи влияют на то, как научная коммуникация воспринимается обществом.

Во-первых,

дезинтермедиация, когда каждый может быть кем угодно без четких границ. 

На это состояние влияет медиа-экосистема, которая быстро росла с эпохи социальных сетей.

Давние участники научных репортажей, в которых обычно доминируют ученые, научные журналисты и научные учреждения в эпоху социальных сетей, рождают новых актеров из более широкого спектра слоев общества.

В эпоху пандемии каждый может участвовать в научной коммуникации без необходимости встречаться с определенными выборами через социальные сети. 

В случае Эрика, хотя он и является эпидемиологом, он не склонен комментировать пандемии инфекционных заболеваний, что выходит за рамки его научных исследований, которые больше сосредоточены на неинфекционных заболеваниях, таких как ожирение, питание и профилактика рака.

Во-вторых, 

это условие часто порождает инфодемику, а именно поток недостоверной информации..

Случай с твитом Эрика об оспе обезьян не первый. 

С момента своего первого твита в январе 2020 года Эрика окрестили «тревожным искателем внимания».

 В содержании его твита о предпечатной научной статье, опубликованной 31 января 2020 года, утверждалось, что SARS-CoV-2 (причина COVID-19) был искусственным вирусом, разработанным с использованием вируса ВИЧ.

Полученные результаты вызвали «теории заговора» о том, что новый вирус может быть биологическим оружием, и стали предметом серьезных споров.

Хотя в конце концов эта препринтованная научная статья была отозвана через несколько дней, а твит Эрика был позже удален, загрузка стала широко распространенной. 

На сегодняшний день Эрик набрал миллионы подписчиков, достигнув не менее 7,2 миллиона.

На фоне отсутствия доказательств и все еще темной адекватной информации о COVID-19 в то время твит Эрика стал отсылкой к простым людям. 

Некоторые ученые критикуют, что твиты и темы Эрика часто являются неточными, сенсационными и гиперболическими, и не тщательно изучают научные статьи, которые не были проверены коллегами-учеными.

В-третьих,

эта ситуация еще больше влияет на поляризацию, которая развивается в обществе из-за различий в установках и идеологических взглядах, которые противоречат научному консенсусу.

Новые актеры придумывают новые вызовы

Рождение новых акторов в научной коммуникации является вызовом для ученых и академиков. 

Им необходимо лучше подготовиться к тому, чтобы они могли справиться с нарушением экосистемы новых средств массовой информации и неопределенной ситуацией реагирования на глобальный кризис в области здравоохранения.

Роль исследователей в научной коммуникации заключается не только в описании практик, которые передают научные идеи, методы, знания и исследования неэкспертной аудитории в доступной, понятной или полезной форме.

Однако, поскольку научная коммуникация является междисциплинарной, она требует от исследователей признать свои ограничения и открыть дверь для сотрудничества с другими областями.

В процессе передачи научных знаний неспециалистам ученым необходимо уделять внимание качеству научной коммуникации.

Этот качественный дискурс стал заметным после того, как в обществе разгорелись дискуссии на темы с высоким социальным воздействием, такие как изменение климата, сомнения в вакцинации или продолжающаяся пандемия COVID-19.

В этом может помочь развитие социальных сетей.

Однако ограничения динамического научного доказательства в научной журналистике являются большой авантюрой в производстве качественного и точного научного коммуникационного контента.

Научный журналист Арко Олеск и его коллеги из QUEST (Quality and Effectiveness in Science and Technology communication) сформулировали двенадцать показателей качества науки в трех измерениях:

(1) измерения научного доверия и строгости,

(2) стиль подачи сообщений ,

(3) связь с обществом.

Измерение доверия и научной строгости подчеркивает, что на научную коммуникацию сильно влияет уровень доверия общественности к источникам информации и средствам коммуникации.

Аудитория может принимать решения на основе информации, которая имеет уровень доверия к достоверной информации и источникам.

Показателями этого измерения являются ссылки на источники информации, взятые из научных источников, которые являются фактическими, сбалансированными и прозрачными.

Стиль подачи сообщений сосредоточен на том, как научный контент представлен, понятен, увлекателен и имеет значимое взаимодействие с общественностью.

Проблема в этом аспекте заключается в том, как ученые могут сбалансировать усилия по привлечению внимания общественности без ущерба для ценностей объективности, прозрачности и заслуживающих доверия научных принципов.

Этот аспект включает в себя ясность сообщения, последовательность и контекстуализацию сообщения, привлекательность и заманчивость, чтобы приблизить аудиторию к более сложным научным темам, и взаимодействие с аудиторией посредством диалога и обратной связи.

Связь с обществом демонстрирует способность коммуникации ученых способствовать позитивным изменениям и выступать в качестве проводника научной информации для общества.

Этот аспект включает в себя четкие задачи и цели, влияние на социальные и индивидуальные изменения и связь с повседневными явлениями или текущими событиями.

Кроме того, ученые несут ответственность за передаваемую научную информацию, которая имеет противоречивые стороны и последствия для научных этических стандартов, чтобы избежать ущерба и дезинформации общественности.

Некоторые из аспектов качества научной коммуникации, описанные в этих двенадцати показателях, могут помочь ученым в проведении научной коммуникации с общественностью.

Мы надеемся, что это поможет общественности понять науку как часть повседневной жизни.

Самое главное, ученые могут способствовать развитию критической культуры людей в реагировании на экологические ситуации, чтобы формировать лучшие индивидуальные решения, основанные на точной и достоверной науке.

Источник:  The Conversation , 25 августа 2022 г.