Хто ще вірить у справедливий суд в Україні?Або як працює новоутворений ("оновлений"))) Київський міський окружний адмінсуд

Хто ще вірить у справедливий суд в Україні? Або як працює новоутворений (“оновлений”))) Київський міський окружний адмінсуд

Нагадую Закон України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” 2023 р.(Стаття 1. Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва., Стаття 2. Утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві).

5 грудня 2022 року набрав чинності Закон № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

З дня набрання чинності цим Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом;

ОАСК невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду;

з дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.

Президент України В. Зеленський, який ініціював створення Київського окружного адміністративного суду , зазначив :

“у зв’язку з необхідністю забезпечення доступності правосуддя, права громадян на розгляд їх справ незалежним і безстороннім судом та підвищення рівня довіри до судової гілки влади”.

Однак чи змінилась СУТЬ від зміни вивіски “окружний адмінсуд міста Києва” на “Київський міський окружний адмінсуд”??

Розказую епопею.

ПРОХІНДІАДА

Назвемо розповідь “У МАРНИХ ПОШУКАХ СПРАВЕДЛИВОГО СУДУ В УКРАЇНІ”

ПРЕЛЮДІЯ

Введення: Ця історія розпочалася багато років тому з прийняття Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у м. Києв на примусове виконання виконавчого листа від 7.10.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва за рішенням від 29.04.2013 р. ( цивільна справа № 2/2604/24484/12 ) .

Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 40630210 від 07.10.2013 р., держвиконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладено арешт на всві кошти боржника і на все майно боржника.

ДОБРЕ,

Однак рішення суду за виконавчим листом № 2604/24484/12 від 7.10.2013 р. за 6 !!!! років так і не було виконано державним виконавцем Діпровського відділу ДВС і тому за заявою стягувача від 2.10.2019 р. виконавчий лист був переданий стягувачу і в подальшому пред’ явлений стягувачем до примусового виконання вже приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л., яка його”успішно виконала” (хоча і із значними порушеннями Закону “Про виконавче провадження”та Закону України “Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів влади”, що встановлено відповідними позаплановими перевірками Мінюсту ), (ВП № 58308342 від 06.02.2019 р.) . (Прим.- на момент передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір стягнуто не було).

)))) БЛАГО, В УКРАЇНІ СТВОРЕНО ІНСТИТУТ ПРИВАТНИХ ВИКОНАВЦІВ (КОНКУРЕНТІВ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ)

Таким чином, станом на 18.07.2019 р. судове рішення за ВЛ № 2604/24484/12 від 7.10.2013 р. виконано приватним виконавцем в повному обязі, з боржника стягнуто винагороду приватного виконавцята витрати виконавчого провадження.Про що 18.07.2019 р. відповідно боржником було належним чином письмово повідомлено зазначений вище орган ДВС.

**** ТОБТО РІШЕННЯ СУДУ ВИКОНАНО,

****ТОЙ, ХТО ПРИМУСОВО ЙОГО ВИКОНАВ (ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ) ОТРИМАВ ВИНАГОРДУ ЗА ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧИХ ДІЙ,

**** ТОЙ, ХТО НІЧОГО НЕ ЗРОБИВ (ВІРНІШЕ, НЕ ВИКОНАВ ВИМОГИ ЗАКОНУ УКРАЇНИ “ПРО ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ” ЩОДО СТРОКІВ ТА ПОРЯДКУ ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧИХ ДІЙ-державний виконавець) ТАКОЖ МАЄ ОТРИМАТИ ПРЕМІЮ (яка йому відраховуєьтся ВІД суми стягнутого ВИКОНАВЧОГО ЗБОРУ), ОТ ЦЕ – ПО- УКРАЇНСЬКІ!

****Однак нічого спільного з європейськими стандартами не має. Що характерно, і Мінюст і суди обізнані з існуючими поргалинами та недоліками, однак “а віз і нині там”

****В УКРАЇНІ СТВОРЕНО ПРЕЦЕДЕНТ, КОЛИ ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ МОЖЕ ПЕРЕДАВАТИСЯ ВІД ОДНОГО ВИКОНАВЦЯ(НАПРИКЛАД, з ДВС) ДО ПРИВАТНОГО, А ПОТІМ СКІЛЬКИ ЗАВГОДНО РАЗ (НЕОБМЕЖЕНО) ІНШОМУ ВИКОНАВЦЮ (ЗА ЗАЯВОЮ СТЯГУВАЧА), І КОЖЕН ВИКОНАВЕЦЬ (ЯКИЙ ПРИЙМАЄ ВИКОНАВЧИЙ ДОКУМЕНТ ДО ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ) БУДЕ ОДНОЧАСНО З ВІДКРИТТЯМ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ, ВИНОСИТИ ПОСТАНОВИ ПРО СТЯГНЕННЯ З БОРЖНИКА ВИКОНАВЧОГО ЗБОРУ у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом (АБО ВІДПОВІДНО,ВИНАГОРОДИ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ,що також дорівнює 10% від суми, що підлягає стягненню), що накладнає несправедливий надмірний і непропорційний тягар на боржника,що суперечить і ЄКПЛ, і практиці ЄСПЛ.

Відійшовши від “ліричного відступу”, конкретизую факти.

Тим не менш, державними виконавцями Дніпровського райвідділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ(м. Київ) продовжуються вчинятися дії з примусового стягнення з боржника виконавчого збору за примусове виконання судового рішення (за ВЛ № 2604/24484/12 від 7.10.2013 р. Дніпровського райсуду м. Києва), яке виконала вказана вище приватний виконавець.

Абсурд по-українські.

Постановою від 4.01.2022 р головного держвиконавця Дніпровського райвідділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ(м. Київ)виконавче провадження №57991873 про стягнення виконавчого збору виведено в окреме провадження із зведеного виконавчого провадження.

Може для когось буде новиною,

Але держвиконавці новоутвореного Дніпровського райвідділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ(м. Київ) (як і колишнього, реорганізованого Дніпровського райвідділу ДВС ГТУЮ у м. Києві) не вважають за доцільне направляти копії постанов сторонам виконавчого провадження, як і розглядати письмові звернення сторін виконавчого провадження і надавати відповіді на них.

Далі цікаво.

Через рік 29 жовтня 2023 р. боржник виявляє, що з її рахунку списано кошти за зверненням державного виконавця (як повідомив банк на запит власниці рахунку).

Перевіривши стан ВП за доступом до АСВП, виявляється ,що постанов про арешт коштів боржника держвиконавцем не виносилося.

ТЕОРІЯ

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

ПРАКТИКА

Боржник подає скаргу на дії та бездіяльність держвиконавця до сумнозвісного “новоутвореного” Київського окружного адміністративного суду.(Скарга надіслана до суду 31.10.2023р ,отримана судом 2.11.2023 р, що підтверджено підписом уповноваженої особи суду на поштовому рекомендованому відправленні), копія позовної заяви направлена також на адресу ДВС.

Однак, скарга не реєструється адмін. судом протягом двох місяців! (вупереч вимог чинного законодавства)

За телефоном Єдиного веб-порталу судової влади (запис,як озвучено, записується кол-центром порталу суд. влади) 16.11.2023р. уповноважена особа центру повідомляє позивачку,що зараз багато справ не реєструється адмінсудом у зв’язку з надмірною наввантаженністю на суд ,каже це- “нормально”. (???). Через місяць телефонуємо знову на Єдиний веб-портал судової влади (оскільки до канцелярії Київ. окружного адмінсуду не можливо додзвонитися, ніхто не відповідає), знову отримуємо ту ж саму відповідь, перевііряють за реєстром, просять ще почекати.

ЧЕКАЄМО “ДОСТУПУ ДО СПРАВЕДЛИВОГО СУДУ”, ЯКИЙ ОБІЦЯВ Президент В.ЗЕЛЕНСЬКИЙ

Як вам? ЩЕ Цікаво? Не втомилися?

Далі буде.

Лише 30 січня 2024 року Київським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), отриманий судом 2 листопада 2023 року

5 лютого суддя Київського окружного адмінсуду Скрипка І. М. виносить ухвалу про залишення позовної зави без руху(Номер судового провадження: П/320/5085/24), в якій ухвалює встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак саму Ухвалу, як того вимагає Кодекс про адмінсудочинство, суддя позивачу не направляє.

Категорія справи № 320/5085/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2024. Зареєстровано: 07.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2024.
Дата набрання законної сили: 05.02.2024
Номер судового провадження: П/320/5085/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2024 року м.Київ № 320/5085/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 січня 2024 року Київським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить суд:

визнати виконавчий документ постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №40630210 (ВП №57991873), видану 2 січня 2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м.Києві ГУТУЮ у м. Києві Воротніковою Анною Сергієвною від 2 січня 2019 року при примусовому виконанні Виконавчого листа №2604/24484/12, виданого 7 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва, яку було виведено із зведеного виконавчого провадження в окреме виконавче провадження 4 січня 2022 року, такою, що не підлягає виконанню;

зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №40630210 (ВП №57991873), виданої 2 січня 2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м.Києва ГУТУЮ у м.Києві Воротніковою Анною Сергієвною від 2 січня 2019 року, яку було виведено із зведеного виконавчого провадження в окреме виконавче провадження згідно постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Арійончик К.В. від 4 січня 2022 року;

зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору за постановою №40630210 від 2 січня 2019 року (ВП №57991873) та скасувати усі обмеженні, накладені на боржника;

визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо списання з рахунку боржника додаткових коштів у розмірі 2230 грн (ВП № 57991873) після фактичного виконання судового рішення приватним виконавцем (18 липня 2019 року);

зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо повернення неправомірно стягнутих з боржника коштів при примусовому виконання постанови №40632010 від 2 січня 2019 року (ВП №57991873).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим адміністративним позовом, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У випадку, що розглядається, позивач виступає не як суб`єкт владних повноважень, а тому підпадає під визначення частини першої статті 161 КАС України.

Однак, всупереч вимог вказаних норм КАС України, позивачем не надано примірник позовної заяви з доданими документами, для відповідача, які засвідчені, як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації».

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2684, 00 грн.

Позивач просила скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 121521,40 грн., ця вимога є майновою. Судовий збір за її предявлення становить 1215,21 грн.

Крім того, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, при цьому, судовийй збір щодо кожної з них складає 1073, 60 грн., разом 4294,40 гр. (1073, 60 грн.*4).

Із урахуванням викладеного, позовна заява містить одну вимогу майнового та чотири вимоги немайнового характеру.

При цьому, сума сплаченого судового збору становить 1073,60.

У той же час, у цій справі загальна сума судового збору становить 5509,61 грн., тому позивачу необхідно доплатити 4436,01 грн.на рахунок Київського окружного адміністративного суду за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код 37955989), банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №320/4063/24), Київський окружний адміністративний суд.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

– примірник позовної заяви, з доданими документами, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» для відповідача;

– оригіналу документа про сплату 4436,01 грн. судового збору

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.

ЧЕКАЄМО, ЧЕКАЄМО, А УХВАЛИ ВСЕ НЕ МАЄ, НАВІТЬ НА ПОШТУ НАВІДУВАЛИСЯ, НЕ ЗАГУБИЛИ ЧИ ?

ТАК МИНАЄ МІСЯЦЬ, ДВА, ТРИ, ЧОТИРИ, П’ЯТЬ З ДНЯ НАПРАВЛЕННЯ позивачкою ПОЗОВУ до адмін.суду

НЕДОЧЕКАЛИСЯ

16 травня 2024р. позивач направляє (рекомендованим поштовим відправленням ,листом з повідомленням) заяву пані судді Скрипці І. М. з клопотанням направити у встановленому Законом порядку позивачці копію прийнятого нею рішення (Ухвали від 6.02.2024 р.) для усунення недоліків. Дану заяву отримано (під розпис) уповноваженою особою суду 20 травня 2024 р.

І , О ДИВО !!!! ЩО ТРАПИЛОСЯ?

30 травня 2024 року суддя Скрипка І. М. виносить Ухвалу про повернення позовної заяви.

Виявляється, відповідно до телефонограми від 06.02.2024, судом повідомлено позивача за її номером телефону***** про постановлену ухвалу про залишення позову без руху від 05.02.2024. Повідомлення прийнято позивачем 06.02.2024 о 15 год. 41 хв.

(Хоча позивач ніякої телефонограми 6.02.2024 р. звісно не приймала, невже суд вдається до фальсифікацій? ) .

Тим більше чинним Кодексом про адміністративне судочинство такої “опції ” направлення ухвал та рішень суду шляхом телефонограми не передбачено. А що більш дивно ( якщо уважно одним оком зазирнемо у реєстр),то побачимо, що Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 2.02.2024 зареєстрована: 07.02.2024. забезпечено надання загального доступу: 08.02.2024. А нібито телефонував (хтось) позивачці 6.02.2024.

АБСУРД!

Навіщо суд вдається до таких відвертих фальсифікацій? Зрозуміло, бо “у злодія шапка горить” (хто порося вкрав, у того в вухах пищить), – така ось народна мудрість.

В даному випадку “шапка” (чи мантія) горить на судді Скрипці І. М.

ДИВНО?

Спитаєте, а чому тоді доброчесна суддя Скрипка І.М. винесла Ухвалу про повернення позовної заяви лише 30 травня 2024 року???? (якщо згіно “легенди “, позивачці надано 5 днів на усунення недоліків позовної заяви, строк для усунення недоліків за версією доброчесної судді Скрипки І. М. сплив 12 лютого 2024 року????

Тобто рахуємо на пальцях: лютй , березень, квітень, травень- 4 місяці суддя Скрипка І. М. не виносила ухвалу про повернення позовної заяви !!! (Мала винести відповідну Ухвалу не пізніше 17.02.2024, а винесла лише 30.05.2024)

Вінець правосуддя!

ПЕРЕВІРЯЄМО СЕБЕ, Читаємо Кодекс,

Стаття 169 (частини 5,6)

ч.5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ч. 6. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно частини 6. статі 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ (довго шукати не треба)

19 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 369/16324/20 сформулювала правовий висновок, що оприлюднення судового рішення в реєстрі не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

НІЯКИХ ГОЛОСЛІВНИХ ЗВИНУВАЧЕНЬ,

ЧИТАЄМО ,

Категорія справи № 320/5085/24: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2024. Зареєстровано: 31.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2024.
Номер судового провадження: П/320/5085/24
Державний герб України
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2024 року Київ № 320/5085/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 05.02.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду примірника позовної заяви з доданими документами, які мали бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» для відповідача, а також оригіналу документа про сплату 4436,01 грн. судового збору.

Відповідно до телефонограми від 06.02.2024, судом повідомлено позивача за її номером телефону ******* про постановлену ухвалу про залишення позову без руху від 05.02.2024. Повідомлення прийнято позивачем 06.02.2024 о 15 год. 41 хв.

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 12.02.2024.

Отже станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконала та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі від 05.02.2024 та не подала у зазначений судом строк примірника позовної заяви з доданими документами, які мали бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» для відповідача, а також оригіналу документа про сплату 4436,01 грн. судового збору, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.

Зауважу,між іншим,

ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ ДЕРЖАВНА УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ДОКУМЕНТАЦІЇ Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 THE STATE UNIFIED DOCUMENTATION SYSTEM UNIFIED SYSTEM OF MANAGERIAL DOCUMENTATION Requirements for presentation of documents Чинний від 01 вересня 2021 року

1. Сфера застосування 1.1. Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі — документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі — юридична особа) незалежно від їхнього функціонально- цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Зазначені положення ДСТУ 4163-2003 та положення Правил організації діловодства не розповсюджують свою дію на фізичних осіб.

Законодавство не містить вимог щодо засвідчення копій документів фізичною особою.

Тобто на фізичних осіб ці вимоги прямо не поширюються.

Однак суддя Скрипка І. М. вважає,що позивачка (фіз. особа) зобов’язана дотриматись “стандарту” офрмлення документації для юридичних осіб.

БРАВО, ЧЕСНИЙ , НЕ-ЗАЛЕЖНИЙ, СПРАВЕДЛИВИЙ , НЕ-УПЕРЕДЖЕНИЙ , освячений Гербом України, СУД!

ВИСНОВОК:

Нічого, що вимоги чинного законодавства судом грубо порушуються, права людини нівелюються, а з ними тане й довіра до судової влади України, зате держбюджет судовим збором поповнено. Судді Скрипці І. М. плюс.

НА ТОМУ Й СТОЇМО. СЛАВА УКРАЇНІ!

ЖОДНИХ ІЛЮЗІЙ.

Закон України “Про судоустрій та статус суддів” встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення ЄКПЛ і протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та ЄКПЛ.

В даному випадку суд позбавив особу права на судовий захист, що є не лише порушенням норм процесуального закону, а також суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 6 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Свідомо повторюсь,

Президент України В. Зеленський ініціював створення Київського міського адміністративного суду

То що, мабуть мало грантів на “справедливе судочинство” отримали …

Дайте ще, панове іноземні “партнери”….

Кажуть, більше 9 000 скарг на суддів чекають на розгляд у ВРП.

Однак, що з того , якщо суддя ,наприкалад, Скрипка І. М. у тій ЧЕРЗІ 9 001 вишикується, до дисциплінарного “осуду”))) – відповідальності, можливо, притягнуть, maybe, maybe…

Система та підходи до судочинства в Україні не змінюється , ось у чому річ.

Справа не в діджиталізації, не в введенні електронного суду, не в надто заформалізованих вимогах до засвідчення судових докуменів, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації»

Справа в іншому.

Старі кадри (суддів) продовжують усталені, відпрацьовані роками “традиції” судівського свавілля в Україні.

Це факт.